Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010167.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. februára 2019 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Adriány
Považanovej, o odvolaní obžalovanej D. K. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3T/55/2018 zo dňa 20.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej D. K. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bola obžalovaná Zdena K. uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s s poukazom na § 138 písm. b) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že od 01.09.2017 do 13.06.2018 v obci M. N. J. a v mieste školy v obci
M. H. ako zákonná zástupkyňa maloletého syna B. K., nar. XX.XX.XXXX a maloletého syna M. K., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom M. N. J. č. XXX, napriek opakovaným upozorneniam pedagógov

riadne nezabezpečila ich školskú dochádzku, a to tým, že si maloletý B. K. v školskom roku 2017/2018
ako žiak 7. ročníka Základnej školy internátnej M. H. neplnil povinnú školskú dochádzku, pričom maloletý
za uvedené obdobie vymeškal celkovo 727 neospravedlnených vyučovacích hodín a maloletý M. K. v
tom istom školskom roku v dobe ako žiak 8. ročníka Základnej školy internátnej M. H. neplnil povinnú
školskú dochádzku, pričom maloletý za uvedené obdobie vymeškal celkovo 947 neospravedlnených
vyučovacích hodín.

Obžalovaná D. K. bola za to odsúdená podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bola obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom a po poučení o opravnom
prostriedku, obžalovaná uviedla, že sa vzdáva práva podať odvolanie za seba aj blízke osoby.
Obžalovaná aj keď sa výslovne vzdala odvolania, zvolený obhajca podal odvolanie dňa 01.02.2019.

V písomnej sťažnosti uviedol, že obžalovaná je na mentálnej úrovni zaostalá, nie je schopná uvedomiť

si podstatu prejednanej veci a tým bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu. Vzhľadom
na túto skutočnosť tak v prípravnom konaní na súde mala mať ustanoveného obhajcu. Síce podala v
zákonnej lehote odpor proti trestnému rozkazu, ale nelogicky po vyhlásení rozsudku sa vzdala práva
odvolania. Je zrejmé, že vzhľadom na svoju mentálnu výbavu nebola schopná porozumieť tomuto a
vzdala sa svojich práv. Súd neskúmal meritórne všetky okolnosti, ktoré mali vplyv na zodpovednosť
matky za prečin. Rozhodnutím ÚPSVAR bolo uložené výchovné opatrenie - povinnosť zúčastniť sa na

výchovnom programe na obdobie 6. mesiacov. S odborným tímom spolupracovala, kedy sa pokúsila
viacnásobne o interakciu s maloletým dieťaťom za cieľom plnenia si školskej dochádzky. ÚPSVARLevice podal dňa 15.10.2018 na OS Levice, aby neodkladným opatrením bolo nariadené odovzdanie
maloletého B. K. do starostlivosti reedukačného centra M.. Má ešte maloleté deti F., nar. XX.XX.XXXX,
D., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX. Nepodmienečný trest odňatia

slobody je neadekvátny a neplní svoj účel. Navrhol, aby odvolací súd prikázal OS Veľký Krtíš, aby vec
v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. , odvolací súd
zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa

odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala
späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

Podľa § 316 ods. 3 písm. b) Tr. por. ,
odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby.

Zo spisového materiálu pre krajský súd nevyplynuli také skutočnosti, pre ktoré by v prípravnom
konaní dozorujúci prokurátor alebo vyšetrovateľ PZ, ako aj v konaní pred súdom zákonný sudca,
mali pochybnosť o spôsobilosti obžalovanej náležite sa obhajovať. Obžalovaná bola v prípravnom
konaní zákonným spôsobom vypočutá. Vo veci samosudca okresného súdu pôvodne rozhodol trestným

rozkazom, ktorým ju uznal vinnou na skutkovom a právnom základe v zmysle podanej obžaloby.
Proti trestnému rozkazu podala obžalovaná v zákonnej lehote odpor a návrhy na vykonanie dôkazov.
Keďžepodanýodpornezobralaspäť,prednesenímobžalobyprokurátoromnahlavnompojednávanídňa
20.12.2018 sa trestný rozkaz zrušil. Na tomto hlavnom pojednávaní súd rozhodol rozsudkom. Hlavné
pojednávanie bolo vykonané v prítomnosti obžalovanej. Okrem prokurátora boli na ňom prítomní aj

opatrovník mal. poškodených - zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, ako
aj zástupca z radov subjektov poskytujúcich pomoc obetiam podľa osobitného zákona. Ani títo žiadnym
spôsobom neiniciovali potrebu ustanovenia obhajcu obžalovanej z dôvodu pochybnosti o jej spôsobilosti
sa dostatočne obhajovať. Nevyhnutnosť na ustanovenie obhajcu za účelom uplatnenia jej práva na
obhajobu nevyplýva ani zo žiadneho v spise zabezpečeného listinného dôkazu.

Keďže z obsahu spisu je zrejmé, že obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2018 odvolania
výslovne vzdala, nie je oprávnená podať opravný prostriedok ani prostredníctvom zvoleného obhajcu.

S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie obžalovanej preto v zmysle § 316 ods. 1 Tr.

por. zamietol ako podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.