Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618201831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, zastúpený spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: X. Č., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX X. S., v spore o zaplatenie 3.136,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 26. 06. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 3.136,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21. 05. 2018 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods.
1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 15. 12. 2008 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty I., a. s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500,- eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,- eur. Banka bola povinná v zmysle zákona o bankách a
Opatrenia J. G. N. zo dňa 16. 01. 2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené
v Zbierke zákonov pod č. 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej
knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví
a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním

kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená, a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina
je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004
úseku bankového dohľadu J.. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15-tich dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatkuna kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený
vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek viacerým
výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku

dňu 17. 05. 2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 04. 2018, obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.136,47 eur. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30. 04. 2018, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20. 05. 2018. Žalobcovi tak

vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka, v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21. 05.
2018. K žalobe bola pripojená Zmluva č. 0029857067, výpisy zo splátkovej karty Quatro a Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných I. Ú. G., a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že problém vznikol v roku 2004, kedy prekonal
infekčnú žltačku A + B, ktorá mu spôsobila závažné zdravotné problémy pretrvávajúce dodnes, čo ho
vyradilo z pracovnej možnosti. V roku 2004 - 2008 bol dlhodobo PN s mesačnou finančnou podporou
170,- eur. V roku 2008 bol konečne uznaný ako ťažko zdravotne postihnutý, s mesačnou finančnou
podporou 170,- eur. Dňom riadneho dôchodku sa finančná čiastka upravila na 300,- eur, ktorá sa počas

rokov upravovala. Do roku 2015 bol nútený spotrebovať na život, lieky a splátky všetky finančné úspory,
dokonca aj nehnuteľnosti. V roku 2015 sa jeho zdravotný stav zhoršil, 8 mesiacov bol na lôžku a bola
mu odporúčaná transplantácia pečene. Nemá žiadne finančné úspory, nehnuteľnosti, auto a je nútený
vyžiť z dôchodku vo výške 312,50 eur. Po spočítaní výdajov mu v žiadnom prípade neostáva na splátky,
čo ho veľmi mrzí, lebo by rád svoj dlh splatil. K vyjadreniu bolo pripojené Oznámenie o výplate dôchodku

v hotovosti zo dňa 03. 07. 2018, Oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 03. 07. 2018,
platobný doklad SIPO za obdobie 10/18, fotokópia preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím
a lekárska správa vystavená gastroenterologickou ambulanciou.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil

skutkový stav nasledovne.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15. 12. 2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie splátkovej karty Quatro so schváleným nákupným limitom v sume 30.000,- Sk (995,82 eur)
a s určenou mesačnou splátkou 1000,- Sk (33,19 eur).

5. Z obsahu predložených výpisov zo splátkovej karty Quatro vyplývajú transakcie vykonávané na danej
karte, a to za obdobie od 15. 12. 2008 (č. l. 36 spisu) do 30. 04. 2018 (č. l. 35 spisu).

6. Žaloba predstavuje v civilnom procese podanie, ktorým žalobca žiada o poskytnutie ochrany jeho

právam. Zároveň týmto podaním vymedzuje rámec, v ktorom bude konanie prebiehať. Pre začatie
konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplnej žaloby s jej náležitosťami v súlade
s § 127 a § 132 CSP. Z podania musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Návrh na rozhodnutie
vo veci samej je ústredným pojmom a ťažiskom každého súdneho konania. Predovšetkým v sporovom
konaní petit určuje neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu (§ 216 ods. 1 CSP). Zo žaloby

musia byť zjavné základné skutkové okolnosti prípadu a požiadavka žalobcu na poskytnutie ochrany
jeho zákonným právam. Nie je potrebné, aby strana svoj uplatnený nárok aj právne kvalifikovala. Zo
žaloby však musí byť minimálne zrejmé, v čom bude spočívať základný predmet konania.

7. Presné vymedzenie skutkových okolností prípadu a konečný žalobný petit je nevyhnutnou

náležitosťou návrhu na začatie konania (žaloby); uvedené súvisí predovšetkým s tým, že ochranu
právam žalobcu možno poskytnúť len v spojitosti s predmetom konania vo veci samej. Súd musí mať
jasno od počiatku konania, v čom bude spočívať podstata sporu a aký má byť konečný verdikt súdu. Táto
požiadavka súvisí aj s otázkou riešenia zásady „nie dvakrát v tej istej veci“, keď vymedzenie sporu jeho
základnými znakmi - okruhom sporových strán, skutkových okolností prípadu a žalobného petitu vytvára

prekážku litispendencie (prekážku veci začatej), resp. prekážku res iudicata (prekážku veci skončenej).
Uvádzané skutočnosti znamenajú esenciálne procesné podmienky pre vedenie sporu a nemožnosť ich
definovania už na začiatku konania znemožňuje pokračovať v súdnom spore.8. V zmysle vyššie uvedených kritérií mal súd za to, že z formálneho hľadiska splnila žaloba žalobcu
všetky zákonné požiadavky, pretože definovala sporové strany, žalovanú sumu (3.136,47 eur s
príslušenstvom), ako aj skutkové okolnosti prípadu (dlh vznikol súvislosti s používaním kreditnej karty na

základe presne definovanej zmluvy s určením dátumu, ku ktorému bol zostatok vypočítaný). V zmysle
týchto záverov súd následne žalobu prejednal z vecného hľadiska.

9. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku

konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,
pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na
strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou

také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.

10. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako

vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú skutočnosť tvrdí, táto
sa považuje za preukázanú v dôsledku uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods. 1 CSP), alebo ju

strana preukáže príslušným dôkazom (§ 185 a nasl. CSP).

11. Keďže žaloba obsahovala len všeobecné skutočnosti znamenajúce odkaz na pripojené dôkazy súd
aplikoval postup v zmysle § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žaloba neobsahovala elementárne skutočnosti pre posúdenie

žalovanej finančnej čiastky a jej skúmanie výlučne na základe predložených listinných dôkazov (bez
prezentovania skutkových tvrdení) nebolo v zmysle úpravy Civilného sporového poriadku možné. Súd
vo veci nariadil termín pojednávania na 17. 01. 2019, na ktorom sa žalobca nezúčastnil a tým stratil
príležitosťoboznámiťsaspredbežnýmprávnymnázoromsúdunaposudzovanúvecapoužiťtakvhodné
procesnénástrojescieľomdosiahnuťúspechvspore.Súdubolorovnakoznemožnenépožiadaťžalobcu

o doplnenie skutkových tvrdení. Uvedený stav nemohol viesť k odročeniu pojednávania, pretože na to
neboli splnené podmienky podľa § 183 CSP.

12. Na základe posúdenia obsahu žaloby dospel súd k presvedčeniu, že žalobca neuniesol bremeno
tvrdenia, ani dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, ktoré prezentoval v podanom žalobnom

návrhu. Bolo na ňom, aby súdu uviedol dostatočný rozsah argumentov v nadväznosti na predložené
listiny, ktoré by umožňovali riadne preskúmať uplatnenú žalovanú sumu. Súd nemal povinnosť
hľadať v jednotlivých predložených listinách potrebné skutočnosti na posúdenie uplatňovanej sumy a
keďže samotná žaloba nedostatočným spôsobom vysvetlila žalovaný nárok, bol súd nútený žalobu v
celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Vzhľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal dôkazmi

predloženými žalovaným potvrdzujúcimi jeho sociálnu situáciu.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalovaného v spore. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.