Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217207749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217207749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v spornej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. G., O.. XX.XX.XXXX, bytom U..
N. XXXX/XX, X. U., o zaplatenie sumy 979,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 979,73 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 793,42 eur od 14.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca žalobcu podal na tunajší súd žalobu dňa 30.03.2017 proti žalovanému o zaplatenie

sumy 979,73 eur s prísl. s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavrela zmluvu o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXXX/X/1 zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
697 eur s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne konečnou splatnosťou k XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo
výške26,40%p.a.,poplatkomzaposkytnutieúveru2%zvýškyúverovéhorámca,úrokomzprečerpania
vo výške 26,40 % p.a., poplatkov za správu úveru 0,20 % z výšky úverového rámca.
Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX s minimálnym

zostatkom niekdajších 500 Sk, ako aj zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby,
predmetom tejto zmluvy je poskytnutie bankových produktov v kombinácii V. W. (čl. 5 v spise) zo dňa
XX.XX.XXXX.
Dňa 12.10.2007 Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovaným uzavreli Dodatok k zmluve o bežnom účte
predmetom, ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania
k účtu s účinnosťou k 01.02.2006 (bez uvedenia konkrétneho rámca povoleného prečerpania, bez
uvedenia doby, na akú dobu bolo poskytnutie, či do akej výšky bolo povolené).

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou kontokorentnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o bežnom č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, dohodou o postúpení práva a záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom povoleného prečerpania,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením, platobnou históriou,
pokusom o zmier a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 279 CSP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak:
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez prísl. neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ust. § 261 ods. 3 Obch. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX sa
upravujú záväzkové vzťahy bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych

a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642 ) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716 ),
e) z bankovej záruky (§ 313 ), z cestovného šeku (§ 720 ) a sľubu odškodnenia (§ 725 ).

Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v
záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj
záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným
papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.
5. Pri použití tohto zákona podľa ods. 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového

vzťahu.
6. Podľa ust. § 708 Obch. zákonníka - zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
7. Podľa § 710 Obch. zákonníka - ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).
8. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zákonníka - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinný v
čase uzavretia zmluvy (XX.XX.XXXX) - zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.
10. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) až i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy (XX.XX.XXXX) - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmäa)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách - od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu dňa 10.06.2002 uzavreli zmluvu o
sporožírovom účte. V zmysle ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka - s tým, že peňažné prostriedky
uložené na účte sú úročené podľa variabilnej úrokovej sadzby.

13. Dňa 12.10.2007 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní k zmluve o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle Obchodného zákonníka.

14. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia nesplatenej istiny úveru poskytnutého zmluvou

o povolenom prečerpaní, vrátane zmluvného úroku, ako aj úroku z omeškania uzatvoreného v zmluve
o bežnom účte v zmysle ust. § 708 a nasl. Obch. zákonníka. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 979,73 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
793,42 eur, z riadneho úroku vo výške 14,09 eur, z úroku z omeškania vo výške 103,94 eur a z poplatkov
vo výške 68,29 eur.

15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka zo dňa
XX.XX.XXXX medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
a žalobcom bola postúpená pohľadávka žalovaného na žalobcu.

16. Súd nepopiera, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom ani dôvodnosť aplikácii
Obchodného zákonníka, ale pripomína, že prednosť majú osobitné ust. právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane Obč. zákonníka.

17. Podľa § 2 ods. 2 veta tretia Obč. zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ust. Obč. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

18. O tom, že zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou zmluvou, neboli žiadne pochybnosti a v
konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú s považuje každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Okrem iného žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia nárokov zo spotrebiteľského úveru
poskytnutého zmluvou o povolenom prečerpaní v zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere.

20. Keďže zmluva o povolenom prečerpaní medzi stranami sporu bola uzavretá, preto súd na základe
uvedených skutočností priznal nárok žalobcu v plnom rozsahu tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.21.Taktiežpriznalúrokyzomeškaniazistiny793,42eurod14.12.2012dozaplateniatedaodpostúpenia
pohľadávky nakoľko boli správne vyčíslené v zmysle nariadenia vlády § 3 č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ust. Obč. zákonníka.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 v spojení s § 262 CSP nakoľko žalobca mal
v konaní plný úspech preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.