Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010547
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1512010547.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

05.03.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

C. H., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom C. ul.č. XXX/X, L., bez prihlásenia G..L. č. X, W. R., W.
republika

sa uznáva vinným, že

- ako odborný radca - inšpektor práce v stálej štátnej službe v služobnom úrade Inšpektorát práce
Bratislava so sídlom v Bratislave na ulici Za kasárňou č. 1, v rozpore s ustanoveniami § 14 ods. 2 písm.
a) zák. č. 95/2000 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a §

53 ods. 1 písm. b) písm. h) písm. m) ods. 2 písm. b) zák. č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
v presne nezistenom čase v období od 27.01.2006 do 24.02.2006 v Bratislave v mestskej časti Petržalka
na L. ulici č. 3, v sídle spoločnosti Y. s.r.o., v rámci kontroly, ktorú ako odborný radca - inšpektor práce
vykonáva podľa § 9 ods. 2 zák. č. 121/04 Z. z. o pracovnom čase a dobe odpočinku v doprave a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v nadväznosti na ustanovenie § 6 ods. 3 písm. a) písm. m) a §
14 ods. 2 písm. c) zák. č. 95/00 Z. z., vytkol konateľovi spoločnosti Y. s. r. o., W. L. nesprávne smernice
na preškolenie vodičov a že za takéto nedostatky hrozia spoločnosti stotisícové pokuty a súčasne

W. L. ponúkol, že za nejakú finančnú odmenu môže tieto smernice prerobiť a zároveň aj vykonať
školenie vodičov a potom už nebude mať problémy so žiadnou kontrolou, v dôsledku čoho sa W. L. s
ním dohodol na vykonaní školenia, ku ktorému skutočne došlo v sídle spoločnosti v čase od 25.02.2006
do 26.02.2006, v súvislosti s vykonaním školenia podpísal s ním dohodu zo dňa 01.02.2006 o vykonaní
práce 1/2004 za odmenu vo výške 21 600,- Sk (brutto), pričom výšku odmeny za preškolenie vodičov
motorových vozidiel si stanovil sám a dňa 28.02.2006 obdržal od spoločnosti Y. s.r.o. hotovosť vo výške
17496,-Sk azápiszkontrolyč.B.zodňaXX.XX.XXXXuzavrel,ženebolizistenéakékoľvekporušeniaa

to napriek tomu, že v zmysle ustanovení Smernice č. 1/2004 pre uvoľňovanie zamestnancov Národného
inšpektorátu práce a inšpektorátov práce na prednáškovú činnosť takúto činnosť mohol vykonávať len
s predchádzajúcim súhlasom zamestnávateľa na základe písomnej žiadosti a napriek tomu, že súhlas
na prednáškovú činnosť by neobdržal, lebo vykonanie prednášky by viedlo ku stretu záujmov,

teda- ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

čím spáchal

- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 326 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu spojenú s

rozhodovacou právomocou po dobu 5 /päť/ rokov.

Podľa § 172 ods. 2 Tr.por. vzhľadom k tomu, že sa prokurátor, obžalovaný a obhajca vzdali odvolania
po vyhlásení rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.