Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1021/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118299716
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Sadová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118299716.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnených: 1.) T. D., Q..: XX.XX.XXXX, U. D.. U. XX,
XXX XX R., 2.) Z.. W. D., Q..: XX.XX.XXXX, U. D.. U. XX, XXX XX R., proti povinnému: J. X., Q..:
XX.XX.XXXX, U. XXX XX U. - Y. J., o vymoženie pohľadávky vo výške 20.000,- eur, vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Miroslavom Pinterom, so sídlom Exekútorského úradu Bradáčova 7, 852 86 Bratislava,
pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom súdneho exekútora,
doručený súdu dňa 05.07.2018, domáhali od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 20.000,- eur,
na základe exekučného titulu - Rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská

Bystrica, sp. zn.: BB-3T/8/2016, zo dňa 20.02.2018 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 17.07.2018 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Miroslavovi Pinterovi, so sídlom Exekútorského úradu
Bradáčova 7, 852 86 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.

3. Poverený súdny exekútor vydala dňa 17.07.2018 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené do vlastných rúk dňa 06.08.2018. Dňa 21.08.2018 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd v tomto bode konštatuje, že povinný podal
návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie. Súdny exekútor vyzval oprávnených dňa 21.08.2018 na vyjadrenie sa k návrhu povinného na
zastavenieexekúcie.Oprávnenísaknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcievyjadrilidňa27.08.2018.

4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný
poriadok“) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8.Exekučnýsúdjenielenoprávnený,aleajpovinnýskúmaťzákonnosťexekučnéhotituluvktoromkoľvek

štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr.
aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť
(I. ÚS 456/2011).

9. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s vyjadrením

oprávnených k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, prílohami a svojím vyjadrením, v ktorom súdu
oznámil informácie o doručovaní dokumentov účastníkom. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vychádzal z uvedených príloh predložených súdu v elektronickej podobe.

10. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 17.08.2018 poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 6To 4/2018, z ktorého podľa tvrdenia povinného vyplýva,
s poukazom na § 423, § 424 ods. 1 a § 426 ods. 2 Zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok, že pokiaľ
trvá výkon trestu prepadnutia majetku a jeho zaistenie, sú neplatné všetky právne úkony obvineného,
ktoré sa týkajú zaisteného majetku a iné. S poukazom na § 57 ods. 1 písm. d), e) a h) v spojení s
§ 61c ods. 1 písm. a) a e) Exekučného poriadku, povinný žiada o zastavenie exekúcie. V opačnom

prípade, alternatívne žiada o odklad exekúcie, v zmysle § 56 ods. 1 v spojení s § 55 ods. 1 a § 57 ods.
1 Exekučného poriadku.

11. Oprávnení sa vyjadrili k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, dňa 27.08.2018, ktoré bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 28.08.2018. Vo svojom stanovisku uviedli, že s návrhom povinného

na zastavenie, respektíve odkladom exekúcie, nesúhlasia. K svojmu vyjadreniu priložili aj Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 6To 4/2018, zo dňa 08.08.2018. Podľa vyjadrenia oprávnených je snahou
povinného iba vyhnúť sa povinnosti zaplatiť predmetnú pohľadávku.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

13. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody,prektoréaninemalazačať.Ustanovenie§61kods.1Exekučnéhoporiadkutaxatívnevymenúva
dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z
ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť.15. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku, kde bola povinnému

uložená povinnosť, nahradiť oprávnenému v prvom rade nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- eur
a oprávnenému v druhom rade rovnako, nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- eur, ktorú povinný
dobrovoľne nesplnil.

16. Súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a

priloženými prílohami mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosti uvedené vo
výrokuexekučnéhotitulunesplnil,vzmysleprávoplatnéhoavykonateľnéhoexekučnéhotitulu.Exekučný
titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku o náhrade škody, dňa 06.03.2018. Z uvedeného
vyplýva, že exekučné konanie ako aj exekúcia sa začali dôvodne.

17. Povinní sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie odvoláva na § 57 ods. 1. písm. d), e), a h)

Exekučného poriadku, nakoľko má z to, že pokiaľ mu bol exekučným titulom uložený trest prepadnutia
majetku, nie je možné proti nemu viesť exekúciu. Povinný svoje podanie doručené súdnemu exekútorovi
nazval ako „Námietky proti exekúcii“. Súd konštatuje, že povinný sa odvoláva na Exekučný poriadok,
ktorý bol účinný do 31.03.2017. aktuálne platný Exekučný poriadok nepozná inštitút podania námietok
proti exekúcii. Na podanie povinného preto súd hľadel ako na návrh povinného na zastavenie exekúcie.

18. Súd ďalej uvádza, že povinný okrem argumentu o nemožnosti vykonávať exekúciu nakoľko mu
bol uložený trest prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 a § 59 ods. 2 Zákona č. 300/2005 Z. z.
Trestný zákon, žiadne iné skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, či o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu nepreukázal, pričom neexistuje ani dôvod

zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.

19. Povinný sa vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie odvoláva na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn.: 6To 4/2018, podľa ktorého pokiaľ trvá zaistenie majetku sú neplatné všetky právne úkony
obvineného, ktoré sa týkajú zaisteného majetku a iné. Súd po preštudovaní predmetného rozhodnutia,

ktoré tvorí aj prílohu vyjadrenia oprávnených k návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že
Najvyšší súd vo výroku uznesenia zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská
Bystrica,sp.zn.:BB-3T8/2016(exekučnýtitul),vovýrokuotresteprepadnutiamajetku,ktorýboluložený
podľa § 58 ods. 3 a § 59 ods. 2 Trestného zákona a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že odvolanie

obžalovaného (povinného), proti výroku o treste prepadnutia majetku, bolo čiastočne dôvodné a vec
vrátil súdu prvého stupňa, najmä pre nejasnosť, alebo neúplnosť jeho skutkových zistení. Ohľadne trestu
prepadnutiamajetkunebolovykonanédokazovanietak,abybolomožnéjednoznačneabezpochybností
určiť, ktorá časť majetku pochádza z trestnej činnosti, resp. bola nadobudnutá za prostriedky trestnej
činnosti. Podľa § 322 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa, aby

juvpotrebnomrozsahuznovuprejednalarozhodol,alelenohľadnevýrokuotresteprepadnutiamajetku.
Ostatné výroky napadnutého rozsudku (exekučného titulu) ostali nedotknuté, právoplatné i vykonateľné,
a teda aj povinnosť povinného uhradiť oprávneným nemajetkovú ujmu spolu vo výške 20.000,- eur

20. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vychádzajúc z dôkazných

prostriedkov uvedených v odôvodnení, dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie
je dôvodný, nakoľko nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, a
preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.