Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318201062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanej: U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 312,73 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 312,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 25,03 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 136,31 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 20,98 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
25,15 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 312,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,03
Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 136,31
Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,98

Eur od 11.08.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,15
Eur od 10.09.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Právny
predchodca žalobcu na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej telekomunikačné služby za
podmienok stanovených v Zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré žalovaná neuhradila. Zmluvné
strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v
dôsledkuporušeniazáväzkuviazanostivzhľadomnabenefity,ktoréprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanej na základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za

poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe Zmluvy mobilný telefón
poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanej sú uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Pri výpočte výšky
vyúčtovanej zmluvnej pokuty bol zohľadnený počet dní viazanosti. Nakoľko sa žalovaná so zaplatenímfaktúr (z ktorých si žalobca uplatňuje len časť vyúčtovanej sumy) dostala do omeškania, žalobca si
zároveň uplatnil aj úrok z omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči

žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.

2.Žalobcakpodanejžalobepripojil:ZmluvuopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXsDodatkomč.
X a s prílohami, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX spolu s Dodatkom zo dňa
XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a vyúčtovacie faktúry.

3. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k.
9Csp/59/2018-120 zo dňa 06.06.2018, ktorý však musel v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“) uznesením č.k. 9Csp/59/2018-174 zo
dňa 30.11.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Opis žaloby s prílohami, poučeniami a uznesením, ktorým bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa
k podanej žalobe, bol žalovanej doručený náhradným spôsobom (§ 116 ods. 2 CSP). Žalovaná sa k
podanej žalobe nevyjadrila, v konaní bola nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

5. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Za splnenia procesných
podmienok v zmysle citovaných procesných ustanovení, súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise, a to najmä žalobou, pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzatvoril Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom. Účastníci zmluvy sa dohodli na programe služieb Happy
M NAJ. V nadväznosti na túto zmluvu v ten istý deň právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. a žalovaná uzatvorili aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého
bol žalovanej aktivovaný zvolený program služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za

zriadenie a poskytovanie služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníkom (bod 1 písm. b/). Právny predchodca
žalobcu zároveň žalovanej predal mobilný telefón zn. Huawei Ascend Y550 za akciovú kúpnu cenu 1,-
Eur, pričom žalovaná zobrala na vedomie, že rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou cenou (119,-
Eur) a akciovou kúpnou cenou predstavuje zľavu poskytnutú žalovanej z dôvodu viazanosti dohodnutej

v Dodatku. Účastníci zmluvy sa v Dodatku dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov. V bode 3. Dodatku
sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude využívať
služby podniku podľa zmluvy a dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu
zmluvy a zároveň, že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Porušením záväzku
viazanosti je o.i. nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe

ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca uvedeného v dodatku, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu zmluvnej pokuty. V tabuľke č. 1 je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 168,-
Eur, pričom sa jedná o základ - počiatočnú sumu, ktorá bude klesať.

8.Právnypredchodcažalobcuvyfakturovalžalovanejzaposkytnutéslužbynasledovnésumy:faktúrouč.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.05.2015 sumu 25,04 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 09.06.2015 sumu 141,30 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.08.2015sumu25,98Eurafaktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti09.09.2015sumu44,95Eur.Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2016 bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 105,26
Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovanej bol zrušený program služieb.

9. Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Dodatku č. X a príloh k nej zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469 ako
postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď predmetnou zmluvou o
postúpení pohľadávok včítane príloh k nej žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky

podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.20. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

26. Podľa § 3 citovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

28. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Predmetom žaloby je zaplatenie ceny za poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej na základe vyššie uvádzaných faktúr spolu so zmluvnou
pokutou.

29. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva s dodatkom (viď bližšiu špecifikáciu v bode 7.
odôvodnenia), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej SIM kartu, aktivoval jej
zvolený program služieb. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

30. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná žalobcovi riadne a včas neuhradila za poskytnuté
služby (z vyššie uvedených zmlúv) v období od mája 2015 do septembra 2015 celkovo sumu 237,27
Eur. Žalovaná fakturované sumy nespochybnila, preto v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú
a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 207,47 Eur, t.j. vo výške uplatnenej žalobcom,
ako neuhradenú cenu poskytnutých služieb. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za

služby poskytnuté jej právnym predchodcom žalobcu, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť a právny
predchodca žalobcu následne pristúpil k vypojeniu SIM karty žalovanej, žalovaná je povinná zaplatiť aj
zmluvnú pokutu podľa bodu 3. Dodatku, ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu znížená zo
základnej počiatočnej sumy 168,- Eur na sumu 105,26 Eur. Súd tak žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 105,26 Eur. Spolu potom súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi

sumu 312,73 Eur (207,47 Eur + 105,26 Eur). Túto sumu súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi, ktorý
preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom podľa § 524 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávok včítane príloh k nej zo dňa 21.06.2017,
na základe ktorej poskytovateľ predmetnú pohľadávku voči žalovanej spolu s príslušenstvom postúpil
žalobcovi. Žalobca je tak nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide.

31. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Čo
sa týka výšky úroku z omeškania, súd úrok z omeškania prisúdil v žiadanej výške, táto je daná §3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, vzhľadom na vznik záväzkového vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. V zmysle tohto ustanovenia výška úroku z omeškania bola o 5

percentuálnych bodov vyššia, než bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Táto ku
dňu nasledujúcemu po splatnosti jednotlivých faktúr, teda k prvému dňu omeškania žalovanej, bola
0,05 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov, teda bola 5,05 % ročne, preto žalobca má nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu vznikol nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. vo výške 100 %. O

konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.