Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113236228.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, X., v konaní
o zaplatenie 1.213,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 2C/200/2014-61 zo dňa 12. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 1.213,38 Eur s príslušenstvom z dôvodu neplnenia
si povinnosti na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 04.02.2008. Odporcovi trovy
konania nepriznal. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľom uplatnené právo na

zaplatenie sumy 1.213,38 Eur posúdil ako nárok vyplývajúci z titulu bezdôvodného obohatenia podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo na strane odporcu
najneskôr dňa 01.08.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a návrh bol podaný
dňa 30.10.2013, bol uplatnený po uplynutí zákonom stanovenej dvojročnej premlčacej lehoty (§ 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka). V danom prípade s ohľadom na charakter vzťahu vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy bol súd povinný na premlčanie práva prihliadať z úradnej povinnosti (§ 5b zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Vychádzajúc z uvedeného, aj keď bol samotný odporca v
konaní nečinný, nedovolal sa premlčania nároku navrhovateľa, okresný súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) na základe ktorého konštatoval, že odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, avšak
trovy konania si neuplatnil, resp. mu žiadne nevznikli, preto mu okresný súd ich náhradu ani nepriznal.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal,
aby napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel; alternatívne ho
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci
a nedostatočné zistenie skutkového stavu. V ďalších podrobnostiach v prvom rade vytkol okresnému
súdu, že v dôvodoch svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nezdôvodnil, ako dospel k záveru, že
nárok uplatnený navrhovateľom je nárokom vyplývajúcim z bezdôvodného obohatenia. V tomto smere

je rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný pre nedostatočné odôvodnenie. Ak by aj list zo dňa
18.07.2011, ktorým navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru posúdil súd ako odstúpenie od
zmluvy, postupoval nesprávne, keďže táto skutočnosť z listu nevyplýva. Predmetným listom navrhovateľ
pristúpil k predčasnému zosplateniu ešte nesplatných splátok. Okresný súd predmetnej výzve priznal
účinky, ktoré s ňou navrhovateľ nesledoval, a ani ich s ňou nemožno spájať. Odhliadnuc od uvedeného,
odvolateľ vyslovil presvedčenie, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vzniknutý

právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka vrátane inštitútu
premlčania. V tomto smere poukázal navrhovateľ na celý rad rozhodnutí krajských súdov, resp.Najvyššieho súdu SR sp. zn. Mcdo 9/2014 zo dňa 24.03.2015. Za ďalšie aplikácia ust. § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa dochádza k značnému narušeniu princípov právneho štátu podľa článku 1 ods.
1, článku 1 ods. 2 Ústavy SR. K porušeniu zákazu diskriminácie podľa článku 12 ods. 1 a 2 Ústavy,

článku 3 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. K porušeniu ochrany pred svojvoľným zásahom štátnej
moci zakotvenej v článku 13 ods. 4 Ústavy SR. K narušeniu práva na majetok a ochranu vlastníckeho
práva podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku
1 Dodatkového protokolu o ochrane ľudských práv a základných slobôd. K porušeniu práva na prístup
k nezávislému a nestrannému súdu podľa článku 46 Ústavy SR, článku 36 ods. 1 Listiny základných

práv a slobôd a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a k porušeniu
zásady rovnosti účastníkov súdneho konania garantovanej článkom 47 ods. 3 Ústavy SR a článkom 37
ods. 3 Listiny základných práv a slobôd. Navrhovateľ si v konaní uplatnil svoje právo návrhom zo dňa
30.10.2013, pričom predmetné ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa nadobudlo účinnosť až
dňa 01.05.2014. Navrhovateľ preto nemôže súhlasiť s rozhodnutím súdu a právnym posúdením veci.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.

1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom,

ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O. s. p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu
ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania
posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval
pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť

spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Pokiaľ súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, osobitne také, ktorým ukladá účastníkovi nejakú
povinnosť, odníme účastníkovi konania právo konať pred súdom, čo je jeden z dôvodov pre zrušenie
rozhodnutia v odvolacom konaní (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).

Z uvedeného vyplýva, že súd je povinný pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí dodržať základné
obsahové požiadavky formulované v ustanovení § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie je koncipované tak,
aby jasne, stručne a zrozumiteľne v sebe zahrnulo všetky náležitosti uvedeného zákonného ustanovenia
- vymedzenie predmetu konania, dôkaznej situácie a jej právne posúdenie. Súd je pri formulovaní

odôvodnenia rozhodnutia viazaný predovšetkým požiadavkou stručnosti, presnosti, ako aj základnými
princípmi logického myslenia.

Po preskúmaní dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie
okresného súdu je vo vzťahu k veci samej nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné, ktorá vada

napĺňa odvolací dôvod podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Aj podľa názoru odvolacieho súdu z dôvodov
napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom (úvahou) dospel prvostupňový súd k záveru,
že v danom prípade vzniklo na strane navrhovateľa bezdôvodné obohatenie (§ 451 Občianskeho
zákonníka), v nadväznosti na ktoré posudzoval dĺžku trvania premlčacej lehoty. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku tak, ako je formulované nie je zrejmé, či listu navrhovateľa, ktorým vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru súd priznal účinky odstúpenia od zmluvy a ako k takémuto záveru
dospel. Len konštatovanie zistení vyplývajúcich z vykonaného dokazovania a odkaz na zákonné
ustanovenia z hľadiska presvedčivosti, zrozumiteľnosti a výstižnosti rozhodnutia považoval odvolací súd
za nepostačujúce.Odhliadnuc od uvedeného sa ale odvolací súd stotožňuje so záverom okresného súdu, že v danom
prípade sa jedná medzi účastníkmi o spotrebiteľský vzťah, čomu nasvedčujú tak skutkové tvrdenia, ako
aj dôkazy predkladané navrhovateľom. Rovnako tak odvolací súd za nedôvodnú považoval odvolaciu

námietku o nemožnosti aplikácie ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2004
Z. z. (v ktorom ide o legislatívne vyjadrenie princípu ochrany slabšej strany). K predmetnému odvolací
súd uvádza, že toto ustanovenie upravuje postup súdu, a preto sa má aplikovať režimom okamžitej
aplikability procesných noriem, t. j. na všetky prípady v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu nebolo
zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po

účinnostipredmetnejprávnejúpravy.Naprocesnoprávnomcharaktereskúmanéustanovenianičnemení
ani fakt, že zákonodarca použil v tejto norme hmotnoprávne pojmy spotrebiteľ a predávajúci.

V novom rozhodnutí o veci prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne o náhrade trov tak
prvostupňového ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 za : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.