Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818200761.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky, matky dieťaťa - Y.

C., nar. X.X.XXXX, bytom I., L. č. XXX/XX, o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k
maloletej L. C., nar. X.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, označovaný
otec dieťaťa: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H. cesta č. XX, L., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že R. U., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, j e otcom maloletej L. C., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX z matky Y. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Priezvisko maloletej z o s t á v a „ C.“.

III. Malol. L. C., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Y. C., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Odporca - otec dieťaťa R. U., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť počnúc dňom 09.04.2014 na výživu
maloletej L., nar. 09.04.2014 a to do 28.02.2018 mesačne sumou 80,- eur a počnúc 01.03.2018 mesačne
sumou 100,- eur, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky dieťaťa - navrhovateľky, mesačne vždy
vopred, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

V. Nedoplatok na výživnom z titulu určenia výživného za čas od 09.04.2014 do 28.02.2019 vo výške
4.938,66 eur povoľuje odporcovi - otcovi dieťaťa zaplatiť tak, že sumu 2.000,- eur zaplatí k rukám matky
dieťaťanajneskôrdokoncamesiacaapríl2019azvyšoknedoplatkuvsume2.938,66eurpovoľujeotcovi
dieťaťa - odporcovi splácať v mesačných splátkach po 80,- eur počnúc 01.05.2019, spolu s bežným
výživným, až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky.

VI. Odporca R. U. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke Y. C. trovy konania vo výške 466,- eur, a

to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Odporca R. U. je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 29,54 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka, matka dieťaťa, návrhom podaným 16.2.2018 navrhla určiť otcovstvo k maloletej L.
C., nar. X.X.XXXX, pričom za otca označila odporcu R. U., nar. XX.X.XXXX. S odporcom sa spoznala
začiatkom roka 2010 a v roku 2011 začali intímne žiť. Po troch rokoch spoločného bývania mu

oznámila, že čakajú spolu maloleté dieťa, po jej narodení sa rozišli. Od tej doby sa nestýkali. Za otca
označila výlučne R. U., pretože v rozhodnom období sa s nikým iným intímne nestýkala. Navrhla zveriť
maloletú do svojej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať výživným 100,- eur mesačne.2/ Odporca, označovaný otec dieťaťa, s určením otcovstva nesúhlasil. S navrhovateľkou nebýval spolu,
nemal s ňou pohlavný styk a žiadal vykonať testy na určenie otcovstva. Následne sa na pojednávanie

nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd preto prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

3/ Kolízny opatrovník s poukazom na záujem maloletého dieťaťa žiadal po vykonanom znaleckom

dokazovaní určiť za otca dieťaťa odporcu. Navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke a
odporcu zaviazať výživným v sume 100,- eur mesačne.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými
dôkazmi, a to prehľadom výdavkov maloletej, rodným listom maloletej, výplatnými páskami matky,

príjmovými pokladničnými dokladmi, poštovými poukazmi, platobnými príkazmi, znaleckým posudkom
znalca doc. Ing. C. A., T.., T. č. XXX/X, č. posudku 26/2018, trestným rozkazom OS Malacky sp.zn.
3T/95/2018 z 30.11.2018, rozsudkom sp. zn. 2T/163/2009 z 14.11.2011, záznamom zo šetrenia
pomerov v rodine, potvrdením o dochádzke do zariadenia Nový domov n.o. Prievidza, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Z rodného listu maloletej vyplýva, že L. C. sa narodila X.X.XXXX, otec v rodnom liste uvedený
nie je, matka je Y. C., nar. X.X.XXXX.

6/Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že maloletá sa jej narodila dňa X.X.XXXX ako slobodnej matke.
S odporcom žili spolu tri roky v L., v tomto období žiadneho iného partnera nemala. Keď mu oznámila,
že je tehotná, posielal ju na potrat, nechcel dieťa. Po narodení maloletej požíval alkohol, potom ich
vyhodil. Dcéra sa narodila v predpokladanom termíne pôrodu, v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa
mala s odporcom nechránený pohlavný styk. Keď bola tehotná, odporca ju bíjaval, má problém s

alkoholom. Bol veľmi agresívny a bol aj vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnej dobe žije v I. s
priateľom u jeho starých rodičov. Odporca na maloletú neprispel žiadnou sumou. Výpoveď odporcu
o tom, že s ňou nežil a nemal s ňou pohlavný styk hodnotí ako klamstvo. Navrhla vykonať dôkaz
- znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, analýza DNA v súvislosti s určením otcovstva.
Po podaní znaleckého posudku uviedla, že nemá k nemu žiadne výhrady. Navrhla zveriť maloletú

do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať odporcu na výživné od narodenia dcéry. Dňa 10.12.2018 sa
jej narodilo dieťa zo spolužitia s terajším partnerom. Pred nástupom na rodičovskú dovolenku bola
zamestnaná, v mesiaci február 2018 mala príjem 109,85 eur, v marci 2018 v sume 632,96 eur,
v apríli 2018 v sume 277,02 eur /viď výplatné pásky/. Momentálne poberá materský príspevok
579,- eur, resp. 461,- eur /viď peňažné poštové poukazy/, príspevok na naftu a ošatenie maloletej L. z

dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu 53,29 eur /viď poukaz na výplatu/, rodinný prídavok
na obe deti. Po skončení poberania materskej bude poberať len rodičovský príspevok. Jej priateľ je
momentálne nezamestnaný, má vybavenú prácu a podrobuje sa školeniu. L. chodí do škôlky, ktorá
je špecializovaným zariadením pre detí s postihnutím autizmom, mesačné výdavky sú 155,32 eur
(viď potvrdenie a príjmové pokladničné doklady), dcéra tam chodí na týždenný pobyt. Výdavky na

oblečenie dcéry za mesiac sú 100,- eur, hygienické potreby 50,- eur, nafta 30,- eur, lieky 40,- eur.
S maloletou navštevuje pravidelne psychiatričku, užíva pravidelne lieky, má bežnú stravu. Dcéra si
vyžaduje osobitnú starostlivosť, nerozpráva. Postihnutie dcéry súvisí s tým, že odporcu ju v tehotenstve
bíjaval, búchal ju do brucha, čo sa odzrkadlilo aj na jej zdravotnom stave.

7/ Z výsluchu odporcu súd zistil, že otcovstvo k maloletej neuznáva. S matkou nemal pohlavný styk,
pozná matku len cez jej rodičov, ktorí boli ubytovaní u jeho rodičov. Nikdy s ňou nežil v spoločnej
domácnosti, nikdy s ňou nemal intímny styk. Nikdy mu neoznamovala, že čaká dieťa, neposielal ju na
potrat.Naposledy juvidelasipred piatimirokmi,videlju vL..MaloletúL. nikdynevidel.Jeochotnýísťna

testy. Žije na adrese H. cesta, č. XX, L., rodičia zomreli a v rodinnom dome býva sám. Je nezamestnaný,
nie je evidovaný na úrade práce. Chodí na brigády, privyrobí si okolo 460,- eur mesačne, má výdavky
na bývanie spolu 200,- eur.8/ Zo znaleckého posudku znalca doc. Ing. C. A., PhD, č. posudku 26/2018 vyplýva záver, podľa
ktorého na základe analýzy DNA určuje R. U., nar. XX.X.XXXX za biologického otca maloletej L. C.,

nar. X.X.XXXX z matky Y. C.. Miera pravdepodobnosti určenia otcovstva muža za biologického otca
je viac ako 99,999%.

9/ Z rozsudku OS Malacky sp. zn. 2T /163/2009 z 14.11.2011 vyplýva, že obvinený bol uznaný za

vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy z dôvodu neplatenia výživného na syna V. U., nar.
XX.X.XXXX, ktoré výživné mal určené v sume 66,39 eur, pričom neplatil výživné od 1.7. 2006 doposiaľ
avznikolmudlhnavýživnom2482,86eur, bolštyrikrátzamestnaný,vdvochprípadochukončilpracovný
pomer z vlastnej iniciatívy, v jednom prípade dohodou so zamestnávateľom napriek tomu, že mohol
pracovať a dosahovať príjem, v ostatnom období nebol evidovaný na úrade práce a živil sa nezisteným
spôsobom. Bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov s podmienečným dokladom

na skúšobnú dobu dvoch rokov.

10/ Z trestného rozkazu OS Malacky sp. zn. 3T/95/2018 zo dňa 30.11.2018 vyplýva, že odporca bol
uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

z dôvodu neplatenia výživného na syna V. U., nar. XX.X.XXXX, ktoré má určené rozsudkom
právoplatným 11.12.2014 v sume 150,- eur mesačne, pričom toto výživné si neplnil od 1.2.2018
doposiaľ, s výnimkou úhrady sumy 50,- eur a vznikol mu dlh na výživnom do novembra 2018 v celkovej
sume 1450,- eur, pričom od marca 2018 nebol zamestnaný a ani evidovaný ako uchádzať o zamestnanie
a peniaze na živobytie si zabezpečoval doposiaľ nezisteným spôsobom. Bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným dokladom na dva roky.

11/ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách vyplýva, že odporcovi nie je vyplácaná
žiadna sociálna dávka, posledná výplata bola v mesiaci apríl 2010 do augusta 2010. Bol mu poskytnutý

resocializačný príspevok po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v decembri 2015. V evidencii
uchádzačov o zamestnanie sa nenachádza, posledná evidencia bola v období od 9.10.2009 do
14.8.2010.

12/ Podľa § 94 ods. 1,2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.
Podľa § 108 ods. 2 CMP účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov

rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.
Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

13/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci súd po vykonanom dokazovaní v súlade
s citovanými ustanoveniami zákona dospel k záveru, že návrh navrhovateľky ako matky dieťaťa na
určenie otcovstva súdom je plne dôvodný. V konaní bolo spoľahlivo preukázané, že označený
domnelý otec dieťaťa je biologickým otcom maloletej L., čo vyplýva predovšetkým z tvrdenia matky
dieťaťa a z vykonaného znaleckého dokazovania. Zo znaleckého posudku znalca doc. Ing. C. A., PhD,

č. posudku 26/2018 vyplýva záver, podľa ktorého na základe analýzy DNA určuje R. U., nar.
XX.X.XXXX za biologického otca maloletej L. C., nar. X.X.XXXX z matky Y. C.. Miera pravdepodobnosti
určenia otcovstva muža za biologického otca je viac ako 99,999%. Odporca ako označený otec dieťaťa
znaleckýposudoknespochybňovalavspojitostisopakovanýmtvrdenímmatky,ževčaserozhodnompre
počatie maloletej mala intímne styky len s ním, nemal súd najmenšie pochybnosti o otcovstve odporcu,

jeho otcovstvo nevylučujú žiadne závažné okolnosti. Návrh na určenie otcovstva podala aktívne
legitimovaná osoba, teda matka dieťaťa, v konaní bol naplnený okruh účastníkov v zmysle § 108 ods.
2 CMP.14/ V zmysle citovaného ustanovenia je s konaním o určenie otcovstva spojené aj rozhodovanie o
úprave rodičovských práv a povinností. Vzhľadom na určenie otcovstva k maloletej L. C., keďže aj

doteraz mala maloletá priezvisko matky, súd upravil z dôvodu právnej istoty na čas po určení otcovstva
priezvisko maloletej podľa priezviska matky na „C.“. Otec dieťaťa sa k tejto okolnosti nevyjadril, k
výslovnej dohode medzi rodičmi nedošlo, preto súd v záujme maloletého dieťaťa, ktoré i doposiaľ nieslo
priezvisko matky, považoval za potrebné upraviť priezvisko podľa priezviska matky (§ 4 ods. 6 zákona
č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku).

15/ Vzhľadom k tomu, že o maloleté dieťa sa od narodenia stará matka, súd po prešetrení pomerov
v domácnosti matky nezistil žiadne nedostatky v tejto starostlivosti. Matka má vytvorené všetky
podmienky na zabezpečenie všestranného rozvoja maloletej aj s poukazom na zdravotné postihnutie
dieťaťa (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine ).

16/ Súd zaviazal odporcu platením výživného počnúc narodením dieťaťa 9.4.2014, pretože určením
otcovstva vzniká na strane odporcu ako biologického otca jeho vyživovacia povinnosť, ktorú si je
povinný splniť aj za minulé obdobie od narodenia dieťaťa (§ 62 a § 65 ods. 1 Zákona o rodine). Otec

dieťaťa preukázateľne na výživu dcéry ničím neprispel vzhľadom na jeho postoj v konaní, vyživovaciu
povinnosť si neplnil ani v inej naturálnej forme a ani výkonom osobnej starostlivosti o dieťa. Rodičia sa
na výživnom nedohodli, preto bolo potrebné určiť vyživovaciu povinnosť odporcu súdom.

17/ Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií upravených v § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Z vyjadrenia otca vyplýva, že je nezamestnaný a nedostáva žiadnu štátnu
dávku, na pojednávaní sa vyjadril, že chodí na brigády a má príjem okolo 460,- eur výdavky na elektriku,
vodu do 200,- eur. Doklady o svojom príjme a výdavkoch na bývanie napriek výzve zo strany súdu
nepredložil. Predtým bol nezamestnaný, predtým pracoval v stavebnej firme, potvrdenia o príjme za
posledných 12 mesiacov súdu nepredložil. Z vykonanej lustrácie zamestnaní odporcu prostredníctvom

Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec od roku 2013 má uzatvorené početné krátkodobé
pracovné pomery, ktoré končia obvykle uplynutím troch mesiacov. V období mesiacov december 2013
až február 2014 pracoval u zamestnávateľa v Malackách, v mesiacoch október 2014 až december
2014 u ďalšieho zamestnávateľa v Malackách, na dohodu o pracovnej činnosti pracoval od januára
2015 do 13.2.2015, nasledoval krátky pracovný pomer v marci 2015 u zamestnávateľa CCS - Cargo

Customs Service s.r.o. Bratislava, v čase od 4.5.2015 do 19.8.2015 bol vo výkone trestu odňatia
slobody, v čase od 27.8.2015 do 17.12.2015 bol vo výkone trestu odňatia slobody Q. nad T., nasledoval
krátkodobý pracovný pomer vo februári 2016 u dvoch zamestnávateľov, mesačný pracovný pomerov u
zamestnávateľa XXO Servis Slovakia, s.r.o., následne pracovný pomer v mesiaci apríl 2016, dohoda
o vykonaní práce od 29.4.2016 do 1.7.2016, ďalší pracovný pomer od 29.4.2016 do 1.7.2016, ďalšie

zamestnanie od 27.7.2016 do 30.11.2016, ďalší zamestnávateľ od 30.11.2016 do 31.3.2017, ďalšia
dohoda o vykonaní práce od 10.7.2017 do 31.12. 2017, dohoda o vykonaní práce od 1.11.2017 do
13.3.2018. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky vyplýva, že odporca nie je
v súčasnej dobe evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadnu sociálnu dávku, na úrade práce bol
evidovaný v rokoch 2009 - 2010.

18/ Z uvedenej lustrácie vyplýva, že otec sa stavia k riadnemu zamestnaniu ľahkomyseľne, početné
pracovné pomery, ktoré končia po pár mesiacoch, dohody o vykonaní práce bez stáleho a riadneho
príjmu svedčia o jeho nezodpovednom prístupe k zamestnaniu, čoho dôkazom je i jeho neplnenie

vyživovacej povinnosti voči staršiemu synovi V., ktoré výživné má momentálne určené na sumu 150,-
eur mesačne. Z priložených rozhodnutí OS Malacky vyplýva, že v období od marca 2018 bol otec
nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a neplnil si výživné voči
synovi, z predchádzajúceho obdobia neplatenia výživného taktiež vyplýva, že v čase od 1.7.2006 bolotec zamestnaný, v dvoch prípadoch ukončil pracovný pomer z vlastnej iniciatívy, v jednom prípade
dohody mohol pracovať ďalej u tohto zamestnávateľa, nebol evidovaný na úrade práce ako uchádzať
o zamestnanie a nepoberal ani dávky v hmotnej núdzi. Odporca sa preto stavia k plneniu vyživovacej

povinnosti ľahkomyseľne, riadne a dlhodobo nepracuje, vyhýba sa svojej zákonnej povinnosti, preto
súd vychádzal predovšetkým zo zásady potencionality príjmu. Ako stavebný robotník musí dosiahnuť
pri štandardnom pracovnom úsilí príjem najmenej 500 - 600,- eur, a to viac, že má dve vyživovacie
povinnosti. Z tohto príjmu súd vychádzal aj pri určení výživného od narodenia dieťaťa, pretože už
od tohto času bol otec plne spôsobilý zapojiť sa do práce a obdobie, keď bol vo výkone trestu

odňatia slobody ho taktiež nemôže zbavovať vyživovacej povinnosti. Z príjmu 600,- eur aj pri platení
výživného na syna 150,- eur a zohľadnení primeraných výdavkov na bývanie zostáva otcovi dostatok
finančnýchprostriedkov na platenievýživnéhonadcéruL. aspoňvovýške80,-eur,resp.100,-eur.Otec
pritom nereagoval na výzvu súdu, aby predložil doklady o svojich príjmoch a výdavkoch, preto ani jeho
tvrdenie, že výdavky na bývanie má 200,- eur zostalo nepreukázané. Súd otcovi určil výživné 80,- eur
ako výživné zodpovedajúce jeho potencionálnym pomerom, a to s prihliadnutím aj na to, že sa o dieťa

absolútne nezaujíma. Od narodenia dieťaťa od 9.4.2014 do 28.2.2018 považoval súd výživné 80,- eur
zodpovedajúce aj potrebám dieťaťa. Maloletá bola v osobnej opatere matky, ktorá si svoju vyživovaciu
povinnosť plní predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o dcéru. V tejto dobe mala matka výdavky
na dcéru na oblečenie, obuv, hygienické potreby, pohonné hmoty, výdavky na lekársku starostlivosť s
poukazom na zdravotné postihnutie dieťaťa. Od 31.2.2018 maloletá navštevuje zariadenie sociálnych

služieb pobytovou formou, kde mesačný poplatok činí 155,32 eur. Súd preto zvýšil výživné zo strany
otca od 1.3.2018 na sumu 100,- eur, pretože potreby u dieťaťa vrástli, a tieto spočívajú predovšetkým
v platbe za pobytové zariadenie.

19/ Pokiaľ ide o pomery na strane matky, súd konštatuje, že matka si plní vyživovaciu povinnosť
predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o dieťa, ktoré si vyžaduje osobitnú opateru (autizmus).
Dňa 10.12.2018 sa jej narodilo dieťa so spolužitia s terajším partnerom. Pred nástupom na rodičovskú
dovolenku bola zamestnaná, v mesiaci február 2018 mala príjem 109,85 eur, v marci 2018 v sume
632,96 eur, v apríli 2018 v sume 277,02 eur /viď výplatné pásky/. Momentálne poberá materský

príspevok 579,- eur, resp. 461,- eur /viď peňažné poštové poukazy/, príspevok na naftu a ošatenie
maloletej L. z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu 53,29 eur /viď poukaz na výplatu/,
rodinný prídavok na obe deti. Po skončení poberania materskej bude poberať len rodičovský príspevok.
Jej priateľ je momentálne nezamestnaný, má vybavenú prácu a podrobuje sa školeniu. Výdavky na
oblečenie dcéry za mesiac sú 100,- eur, hygienické potreby 50,- eur, nafta 30,- eur, lieky 40,- eur.

S maloletou navštevuje pravidelne psychiatričku, užíva pravidelne lieky, má bežnú stravu. Dcéra si
vyžaduje osobitnú starostlivosť, nerozpráva. Postihnutie dcéry podľa matky súvisí s tým, že odporcu
ju v tehotenstve bíjaval, búchal ju do brucha, čo sa odzrkadlilo aj na jej zdravotnom stave. Za tohto
stavu súd zaviazal otca platením výživného od 1.3.2018 sumou 100,- eur, ktoré výživné len čiastočne
pokrýva pravidelné a nevyhnutné výdavky na strane dieťaťa.

20/ Nedoplatok na výživnom v celkovej sume 4938,66 eur súd určil nasledovne: pomerná časť
výživného mesiac apríl 2014, t.j. od 9.4.2014 predstavuje 58,66 eur, denné výživné je 2,66 eur x 22
dní , t.j. 58,66 eur, výživné za mesiace máj 2014 až december 2014, t.j. 8 mesiacov po 80,- eur činí

640,- eur, výživné za rok 2015 predstavuje 12 mesiacov po 80,- eur, t.j. 960,- eur, výživné za rok 2016
predstavuje taktiež sumu 960,- eur, výživné za rok 2017 sumu 960,- eur, výživné za mesiace január,
február 2018 predstavuje sumu 160,- eur, výživné v sume 100,- eur za marec 2018 až február 2019 činí
sumu 12 mesiacov po 100,- eur, t.j. 1200,- eur. Celkový nedoplatok potom činí 4968,66 eur. Nedoplatok
na výživnom súd povolil otcovi v súlade s § 232 ods. 3,4 CSP, a to tak, že sumu 2.000,- eur zaplatí

matke do konca mesiaca apríl 2019 a zvyšok nedoplatku v mesačných splátkach p o 80,- eur počnúc
1.5.2019. Otec dieťaťa si musel byť vedomý možnej vyživovacej povinnosti, preto si mal upraviť svoje
pomery tak, aby mal dostatok finančných prostriedkov na splatenie zameškaného výživného. Vzhľadom
nato,žedoterazmatkafaktickypokrývalacelkovévýdavkynadcéru,súdzaviazalotcasplatiťnedoplatok
určitou sumou naraz, aby sa aspoň čiastočne zvýšené výdavky matky kompenzovali a zvyšnú časť

nedoplatku vzhľadom na jeho výšku povolil otcovi splácať v splátkach. Súd zároveň upravil stratu výhody
splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky, čím je otec nútený pristúpiť k zaplateniu nedoplatku
zodpovedne.21/ O nároku navrhovateľky, matky dieťaťa, o náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 53
CMP, podľa ktorého v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, a to možno spravodlivo požadovať. Navrhovateľka podala návrh na určenie
otcovstva s tvrdením, že biologickým otcom dieťaťa je odporca, svoje tvrdenie v priebehu konania
nemenila a pravdivosť jej tvrdenia bola potvrdená aj znaleckým dokazovaním. Otec dieťaťa pred súdom
evidentne klamal, keď uvádzal, že nikdy pohlavný styk s matkou nemal, nežil s ňou v spoločnej

domácnosti a nemôže byť otcom dieťaťa. Preddavok na trovy znaleckého dokazovania nezložil, po
doručení posudku sa na pojednávanie nedostavil. Uvedené procesné správanie odporcu dovoľuje
vysloviť záver o nezodpovednom prístupe odporcu ku konaniu a k otázke jeho otcovstva. Matka zaplatila
na trovách konania súdny poplatok 66,- eur a zaplatila preddavok na trovy znaleckého dokazovanie
400,- eur. Je maximálne spravodlivé požadovať od otca, aby matke tieto výdavky ako odôvodnené a
účelné trovy nahradil. Súd prihliadol aj na povahu sporu a to, že matka bola v konaní plne úspešná.

22/ O nároku štátu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 57 a 58 CMP. CMP neupravuje
bližšie kritériá, kedy má štát právo na náhradu trov. S poukazom na čl. 3 základných princípov k
CMP súd priznal nárok štátu na náhradu trov konania podľa normy, ktorú by prijal, a to s prihliadnutím

na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon. Takouto normou
bola úprava obsiahnutá v § 148 O.s.p., podľa ktorého mal štát právo na náhradu trov podľa výsledkov
konania. V danej veci bol neúspešný odporca, pretože otcovstvo voči nemu bolo pozitívne určené, jeho
tvrdenia boli nepravdivé, súd upravil voči nemu rodičovské práva a povinnosti. Aj vzhľadom na to, že
trovy štátu vznikli v súvislosti s doplatením odmeny znalca za podaný znalecký posudok vo výške 29,54

eur, a tento dôkaz bol vykonaný aj ohľadom na tvrdenie a obranu odporcu, je spravodlivé a aj v súlade
so zásadou úspešnosti konania, aby trovy štátu nahradil odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Ak súdna pohľadávka nebude zaplatená v ustanovenej lehote, zašle súd výkaz Krajskému súdu v
Bratislave, ktorý vykonáva funkciu justičnej pokladnice. Justičná pokladnica vymáha súdnu pohľadávku
výkonom rozhodnutia (§ 3 ods. 3, § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, ods. 4 zákona č. 65/2001 Z. z.).