Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118010239.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Jozefa Piknu a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému Z. A., nar. XX.XX.XXXX, pre
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. d) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 139
odsek 1 písm. e) Trestného zákona, o odvolaní poškodenej proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 04.04.2018 sp. zn. 15T/4/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.02.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie poškodenej X. U., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 4.4.2018, č. k. 15T/4/2018 - 376 bol obžalovaný Z. A.
uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. d) Trestného zákona s použitím
ustanovenia § 139 odsek 1 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 07.08.2017 v čase okolo 00.05 hod. v O., na ul. Za poštou, pri potravinách COOP Jednota, fyzicky

napadol šesťdesiatjeden ročnú X. U., nar. XXXX a to tak, že ju jedenkrát udrel päsťou do tváre, v
dôsledkučohospadlanazem,následnesapostavilaapokračovalavchôdzi,pričomjuasipo15metroch
napadol opätovne so slovami "to máš za to, že si ma okradla", opakovane ju udieral do tváre, po čom
opäť spadla na zem, kde ju kopal do rôznych častí tela a súčasne sa jej snažil vytrhnúť kabelku, ktorú
držala v ruke a pokúšal sa jej stiahnuť z prstov prstene zo žltého kovu, čo sa mu však nepodarilo,
nakoľko kričala o pomoc, bol vyrušený náhodným okoloidúcim, po čom z miesta ušiel, čím poškodenej

X. U., nar. XXXX, toho času bytom O. spôsobil zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy -
tváre s krvným výronom v oblasti horného i dolného viečka ľavého oka, hydraulickú zlomeninu spodiny
ľavej očnice s posunom kostných úlomkov, zakrvácanie do čeľustnej dutiny vľavo, tržne zmliaždenú
ranu dolnej pery úst asi 0,5 cm dlhú, podvrtnutie krčnej chrbtice, odreniny kože v oblasti podbruška
obojstranne, pomliaždenia mäkkých tkanív s odreninou kože v oblasti lakťa obojstranne a predlaktia
vľavo, natiahnutie svalstva pravej hornej končatiny, pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pravého

kolena a palca pravej nohy s odreninami kože v oblasti kolena, predkolenia a palca pravej nohy, ktoré
zranenia si vyžiadali hospitalizáciu vo Fakultnej nemocnici K. a následnou dobou liečenia 5 týždňov,
pričom k škode na majetku nedošlo.
Za to bol obžalovaný Z. A. odsúdený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m)
a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne
so zaradením na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej X. U., nar. XX.XX.XXXX v I. Q., trvale bytom I. Q.
XXX, prechodne bez prihlásenia na adrese O., I. X/A škodu vo výške 2.325,60 Eur a podľa § 288 ods. 2
Trestného poriadku súd poškodenú X. U., nar. XX.XX.XXXX v I. Q., trvale bytom I. Q. XXX, prechodne
bez prihlásenia na adrese O., I. X/A so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku predmetný rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko

prokurátor a obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie a obžalovanýzároveň vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného
poriadku.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovej lehote (ihneď na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku

na č. l. 371 spisu) poškodená podala odvolanie, ktoré odôvodnila dňa 12.6.2018 (na č. l. 414) tým, že
nesúhlasí s výškou odškodného v sume 2.325,60 eur, nakoľko jej vznikli náklady spojené s jej liečbou,
ako sú náklady na cestu k lekárom, náklady na lieky a podobne. V neposlednom rade utrpela psychickú
traumu a iné zdravotné problémy spojené s útokom obžalovaného na jej osobu.
Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317

Trestného poriadku zistil, že odvolanie poškodenej bolo podané oprávnenou osobou a včas, v lehote
stanovenej v § 309 Trestného poriadku.
V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa §
316 ods. 1 Trestného poriadku, alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.
Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 Trestného poriadku odvolací súd zistil, že
odvolanie poškodenej nie je dôvodné.
Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v

odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.
Z obsahu pripojeného spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že poškodená si do skončenia
vyšetrovania (pri preštudovaní spisu dňa 18.1.2018 - č. l. 291 druhá strana) uplatnila nárok na náhradu

škodyvovýškezodpovedajúcejbodovémuohodnoteniuzranenípoškodenejspôsobenýchobžalovaným
uvedenému v závere znaleckého posudku MUDr. F. X. č. 143/17 (č. l. 182) - celkovo vo výške 2.325,60
eur, pričom zároveň uviedla, že majetková škoda jej nebola spôsobená žiadna. Zo záverov znaleckého
posudku MUDr. F. X. č. 143/17 (č. l. 182) vyplýva, že bodové ohodnotenie zranení poškodenej podľa
zákona č. 437/2004 Z. z. - o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje

127,5 bodov, čo pri hodnote bodu 18,24 eur činí v peňažnom vyjadrení sumu 2.325,60 eur.
Na hlavnom pojednávaní poškodená uviedla, že žiada, aby jej bol nad rámec bodového ohodnotenia
vyplývajúceho zo znaleckého posudku vypracovaného v prípravnom konaní priznaný ďalší nárok na
náhradu škody do celkovej sumy 5.000,- eur ako úhrada nákladov spojených s liečením a náhradou
mzdy, nakoľko pracuje mimo Slovenskej republiky ako opatrovateľka. Všetky podklady, ktoré tento návrh

dokumentujú mala k dispozícii, avšak na polícii jej bolo povedané, aby si to uplatnila priamo na súde.
Navrhla, aby súd vykonal dokazovanie dokladmi tvoriacimi jej zdravotnú dokumentáciu, ktorú má k
dispozícii na hlavnom pojednávaní a vie ju súdu predložiť.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody

vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného
treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak
je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a
identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Podľa§288ods.2Trestnéhoporiadkunacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom
odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len
sčasti.
Odvolací súd má za to, že okresný súd správne rozhodol, keď obžalovanému uložil povinnosť nahradiť
poškodenej škodu vo výške 2.325,60 eur, ktorú si riadne a včas uplatnila v prípravnom konaní a ktorá

výška bola aj preukázaná na hlavnom pojednávaní oboznámením bodového ohodnotenia zranenia
poškodenej uvedeného v závere znaleckého posudku MUDr. F. X. č. 143/17 (č. l. 182).
Rovnako správne rozhodol, keď poškodenú so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na
civilný proces. Hoci ak poškodená včas uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom,
nič nebráni tomu, aby ju neskôr spresnila a to až dovtedy, kým sa súd neodoberie na záverečnú

poradu, avšak poškodená súdu svoj nárok prevyšujúci sumu 2.325,60 eur (uplatnený až na hlavnom
pojednávaní) dostatočne nepreukázala, iba na hlavnom pojednávaní uviedla, že žiada aby súd vykonal
dokazovanie dokladmi tvoriacimi jej zdravotnú dokumentáciu, ktorú má k dispozícii a vie ju súdu
predložiť.Na rozhodnutie o zvyšku uplatneného nároku poškodenej by tak bolo zo strany prvostupňového súdu
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho
a preto sa odvolací súd plne stotožňuje s postupom prvostupňového súdu, ktorý poškodenú so zvyškom

jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie poškodenej podľa § 319 Trestného
poriadku zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.