Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Ps/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618201842.3

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2019:8618201842.3
2Ps/10/2018-30
IČS: 8618201842

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník v právnej veci navrhovateľky: M.k, právne zastúpená JUDr. Adriánom Cupákom,
advokátom so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u I., o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12. 11. 2018 domáhala obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony u svojho manžela Michala Horochoniča.

2.Svojnávrhodôvodnilatým,žezlekárskychsprávdokumentujúcichmanželovzdravotnýstavjezrejmé,
že tento bol dňom 15. 09. 2018 hospitalizovaný v nemocnici. Bol tam prevezený rýchlou zdravotnou
službou, ktorá ho oživovala z dôvodu zástavy srdca. Manžel je toho času v tzv. bdelej kóme. Podľa
vyjadrenia lekára nie je veľká šanca, aby sa manžel z tejto kómy prebral. Nakoľko jej manžel nedal pred

tým ako upadol do kómy žiadne splnomocnenie, nemôže za neho nijako konať, hoci je to v súčasnosti
absolútne nevyhnutné. V správe pre ošetrujúceho lekára zo dňa 28. 09. 2018 je uvedené, že manžel
navrhovateľky bol prijatý z dôvodu zastavenia srdca s úspešnou resuscitáciou. Ďalej zo správy vyplýva,
že najviac môjho manžela na živote ohrozuje Anoxické poškodenie mozgu, nezatriedené inde. V správe
ako dôležité údaje, resp. choroby sú uvedené Dilatačná kardiomyopatia, Flater komôr a fibrilácia komôr,
Kardiogénny šok, Kóma, bližšie neurčená a iné. Z uvedeného je zrejmé, že jej manžel nie je schopný

vykonávať akékoľvek právne úkony a je potrebné mu nevyhnutne ustanoviť opatrovníka z dôvodu rýchlej
komunikácie s orgánmi verejnej moci (sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa a podobne).

3.Dňa15.01.2019bolotunajšiemusúdudoručenépodanienavrhovateľkyprostredníctvomjejprávneho
zástupcu, v ktorom uviedla, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť vzhľadom na to, že osoba, o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať, zomrela. K návrhu bol ako dôkaz pripojený úmrtný

list Michala Horochoniča.

4. Súd z kópie úmrtného listu zo dňa 14. 12. 2018 zistil, že I.1, naposledy bytom Hrabovčík 77, osoba,
o ktorej spôsobilosti na právnej úkony sa koná v tomto súdnom konaní, zomrel dňa 14. 12. 2018.5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP"),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CSP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"),súd
konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Pretože navrhovateľka v tomto konaní využila svoje dispozičné právo a vzala svoj návrh späť
ešte pred začatím predbežného prejednania sporu alebo prvého pojednávania, súd v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení na pojednávaní konanom dňa 30. 01. 2019 rozhodol tak, že konanie
zastavil.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého v zásade v
mimosporovom konaní nevzniká nárok žiadnemu z účastníkov konania na náhradu trov konania, ak
Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Takéto rozhodnutie o trovách konania súd považuje

za zákonné, správne a v neposlednom rade plne v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti
rozhodovania súdu.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Svidník na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 CMP).

Vo Svidníku dňa 30. januára 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
s u d k y ň a

r o z h o d o l :