Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018204633
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018204633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanej J., o zaplatenie 136,42
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/97/2018 zo dňa 16.8.2018.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 136,42 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 136,42 Eur
od 7.2.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100%, ktoré je povinná
nahradiť žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.6.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 136,42
Eur, ďalej úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke
elektriny zo dňa 15.7.2016, odoberal žalovaný od žalobcu elektrinu na odbernom mieste X.. Žalovaný
sa zaviazal za dodávku energie uhrádzať odplatu na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby elektriny. Spotreba elektriny na odbernom mieste za obdobie od 16.7.2016 do 13.1.2017 bola

vyúčtovaná faktúrou č.7260193415 na sumu 137,09 Eur, pričom lehota splatnosti bola do 6.2.2017.
Žalobcazaslalžalovanémupredžalobnúupomienkunazaplateniedlžnejsumy,napriektomujužalovaný
neuhradil.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dodávke elektriny, faktúru číslo 7260193415
a predžalobnú upomienku.

3. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť,
pretohovsúladesustanovením§266ods.3CSPzrušil.Žalovanýsakžalobenevyjadriladňa14.1.2019
bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP v náväznosti na ustanovenie § 297 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav.

5.Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti dňa
15.7.2016 číslo 1343870. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalobca bude pre žalovaného dodávať elektrinu
zo siete dodávateľa do miesta spotreby X. a povinnosťou žalovaného bolo za dodanú energiu zaplatiť.Fakturačné obdobie bolo 12 mesiacov s povinnosťou uhrádzať preddavkové platby prostredníctvom
SIPO.

6.Z faktúry predloženej žalobcom bolo zistené, že spotreba energie na odbernom mieste za obdobie od
16.7.2016 do 13.1.2017 bola vyúčtovaná faktúrou č. 7260193415 na sumu 137,09 Eur po zúčtovaní
zaplatených preddavkov, pričom lehota splatnosti bola do 6.2.2017. Žalovaný uhradil iba časť faktúry,
neuhradená zostala pohľadávka žalobcu do výšky 136,42 Eur.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,

zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke

elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ
elektriny odôvodniť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu. Žalovaný

savzmluvezaviazalzadodávkuenergieriadneplatiťnazákladeročnéhovyúčtovania spotrebyenergie.
Spotreba energie na odbernom mieste za obdobie od 16.7.2016 do 13.1.2017 bola vyúčtovaná faktúrou
č. 7260193415 na sumu 137,09 Eur po zúčtovaní zaplatených preddavkov, pričom lehota splatnosti
bola do 6.2.2017. Žalovaný uhradil iba časť faktúry, neuhradená zostala pohľadávka žalobcu do výšky
136,42 Eur, preto ho súd jej úhradu zaviazal.

9.Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil, je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z
uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov
z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
pretože ku dňu omeškania bola výška úrokov z omeškania 0,00 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov,

teda 5,0%. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, pretože tento
deň je prvým dňom omeškania po zohľadnení čiastočných úhrad. Súd v súlade s vyššie citovaným
zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania 5,0 % ročne zo sumy 136,42 Eur od 7.2.2017
do jej zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.