Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010323
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718010323.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24.01.2019 v trestnej veci obžalovaného E. E. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 12.11.2018, sp. zn.
6T/44/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. E..

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduPopradzodňa12.11.2018,sp.zn.6T/44/2018bolobžalovanýE.E.uznaný
vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa
§ 200 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 14.1.2018 v presne nezistenom čase medzi 21,15 hod. až 21,42 hod. v blízkosti baru Pub 42,
nachádzajúcom sa na Francisciho ulici č. 19 v Poprade chytil za vlasy a za krk S. V., bytom G., ktorú
dotiahol k plotu za bar Pub 42, kde jej povedal, aby sa vyzliekla, čo ona odmietla, následne si rozopol
rázporok na nohaviciach, vytiahol svoj pohlavný úd a pod hrozbou násilia hroziac jej úderom päsťou ju
chytil za krk a dal jej hlavu k svoju pohlavnému údu a nútil ju k orálnemu styku, pričom keď sa poškodená
odťahovala a podarilo sa jej postaviť sa na nohy, E. E. do nej strčil, následkom čoho poškodená spadla

na zadok, čo on využil a opäť ju nútil pod hrozbou násilia k pokračovaniu v orálnom styku.

Zauvedenýskutokbolobžalovanémupodľa§200ods.1Tr.zákona,spoužitím§37písm.m/Tr.zákona,
§ 38 ods. 2, 4 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaradený na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote, riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku odvolanie obžalovaný, čo do viny a čo do trestu, ktoré odôvodnil
prostredníctvom obhajcu podaním zo dňa 27.11.2018. Namietal, že ako dôvody odvolania uvádza všetky
tie skutočnosti, ktoré obhajca uviedol vo svojej záverečnej reči na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.11.2018. Má za to, že vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané
spáchanie skutku, pričom v priebehu dokazovania sa podrobne, presne a opakovane vyjadroval
ku svojmu konaniu dňa 14.01.2018 a tieto jeho vyjadrenia neboli ostatnými dôkazmi vyvrátené a
spochybnené. Na základe uvedených skutočností navrhuje, aby Krajský súd v Prešove napadnutý
rozsudok zmenil a to tak, že ho spod obžaloby prokurátora oslobodí, resp. že napadnutý rozsudok zruší
a vec vráti na nové konanie.Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo,prihliadnucajnachyby,ktoréneboli

odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na vykonanie dôkazov týkajúcich sa skutku, ktorý bol posúdený
ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona. Vo vzťahu k tomuto skutku boli vykonané

dôkazypredsúdomprvéhostupňavdostatočnomrozsahupotrebnomnazistenieaustálenieskutkového
stavu veci a to zákonným spôsobom. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne okresný
súd vyvodil skutkové okolnosti, pričom tieto majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Tieto
skutkové okolnosti považuje krajský súd za správne a s nimi sa stotožnil, a keďže súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne rozviedol jednotlivé dôkazy, z ktorých pri ustálení skutkového
stavu vychádzal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu neopakovania tých

istých okolností a skutočností v celom rozsahu odkazuje. Krajský súd rovnako konštatuje, že aj prípravné
konanie bolo vykonané procesným spôsobom a dôkazy boli zaobstarané v dostatočnom rozsahu
odôvodňujúcom podanie obžaloby. Súd prvého stupňa sa s týmito dôkazmi vysporiadal v celom rozsahu,
a to aj s prihliadnutím na návrhy a námietky procesných strán.

Výsledky vykonaného dokazovania vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelený celok tak priamych ako aj
nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností možno vyvodiť záver, že obžalovaný E.
E. spáchal skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu. Úplnosť vykonaných dôkazných prostriedkov
vytvorila vo veci nevyhnutný základ aj pre konanie nadriadeného súdu, ktoré spočívalo v zhodnotení
dôkazov v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a na vytvorenie záverov o tom, či došlo

k spáchaniu skutku a ak áno, ako a k akému. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa
zároveň vyplýva, že uvedené hodnotenie dôkazov neodporuje základným princípom logického myslenia.

V súlade s uvedeným je preto možné, aj podľa názoru krajského súdu, výrok o vine obžalovaného ustáliť
predovšetkým na základe výpovede svedkyne poškodenej S. V., ktorá uviedla, že v inkriminovaný deň

išla do baru Pub 42 spolu s kamarátmi O., T. a Y.. Spolu popíjali, vypili toho dosť, a keď chcela ísť na
WC, počas cesty spadla na zem, pričom obžalovaný jej pomohol vstať, odprevadil ju na WC a následne,
keď odchádzala domov, postavil sa obžalovaný s tým, že ju pozná a pôjde ju odprevadiť, chytil ju pod
pazuchu a odprevadil ju dolu schodmi. Keď zišli dolu, nechcela, aby obžalovaný išiel ďalej s ňou, preto
sa mu poďakovala a spravila zopár krokov, kedy ju zozadu niekto chytil za vlasy, ťahal ju dozadu za

podnik Pub 42, kde jej následne povedal, aby sa vyzliekla, čo odmietla, po čom si rozopol rázporok,
vytiahol penis a dával jej ho do úst. Keď sa odtiahla, chytil ju za hlavu a pritlačil jej hlavu k penisu, pričom
držal ruku hore zovretú v päsť, ale nevie či v nej mal kameň a hovoril jej, že má byť ticho, nemá kričať, má
mu fajčiť a neprestávať. Aj keď sa snažila utiecť, on ju chytil zozadu a potiahol ju, preto naspäť spadla
na zadok a pokračovala v tom, že mu fajčila. Následne započula kroky, preto začala kričať o pomoc a

videla dvoch chlapcov, ku ktorým sa rozbehla a ktorým povedala, čo sa stalo, že sa ju mal niekto pokúsiť
sexuálne zneužiť. Keďže bola v strese, požiadala jedného z tých chlapcov, aby zavolali jej brata M. G.,
na čo mu tí chlapci zavolali a povedali, čo sa stalo a brat zakrátko prišiel, kde mu to aj ona povedala.
Následne sa vrátila do podniku Pub 42, kde povedala, čo sa jej stalo. Pôvodne chcela volať policajtov,
ale v ten deň mala vypité a brat jej povedal, aby sa na to vyspala. Aj keď si tvár páchateľa nevie vybaviť,

vie, že bol fúzatý, mal tmavú bundu, tmavú čiapku a asi rifle.

Uvedené tvrdenia sú v zhode aj s výpoveďami svedkov I. B., čašníka v bare Pub 42 a I. O. a O. T.,
kamarátov poškodenej, ktorí sa v inkriminovanom čase spolu s poškodenou nachádzali v bare Pub
42, ktorí zhodne popísali ako sa obžalovaný bol ponúknuť, že poškodenú odprevadí a následne s ňou

spolu z baru Pub 42 odišli, kde po čase sa poškodená vrátila a začala kričať a plakať, že ten, čo s ním
odišla ju chcel znásilniť. Svedok B. zároveň potvrdil tvrdenie poškodenej, že keď išla na WC, tak ju bol
obžalovaný odprevadiť a svedok T. uviedol, že obžalovaný pred ním povedal, že poškodenú pozná a
pôjdejuodprevadiťdomov.UvedenétvrdeniasúzhodnéajsvýpoveďousvedkaM.G.,bratapoškodenej,
ktorýuviedol,žemuzosestrinhotelefónuvolalnejakýmuž,abyprišielkuStodole,čojekrčmavPoprade,

lebo že jeho sestra bola znásilnená, resp. že bol pokus o znásilnenie. Keď tam prišiel, tak už ho čakali
dvaja chlapci, ktorí sa mu aj predstavili, ale zabudol ich mená a povedali mu, že išli okolo a počuli krik
o pomoc, kde keď sa rozbehli na to miesto, tak odtiaľ utekal nejaký chlap, pričom jeden z nich sa za
ním rozbehol, ale už ho nedobehol. Následne zobral sestru do baru Pub 42, kde sa opýtali tých dvochkamarátov, čo s nimi sedela, že čo sa stalo, kde mu povedali, že keď odchádzala z baru, tak s ňou išiel
ten chlap, po čom mu sestra povedala, že ten chlap ju vonku stiahol za vlasy a chcel znásilniť, preto
kričala a prišli tí chlapci.

Z výpovede znalkyne z odboru psychológie PhDr. T. E. zároveň vyplýva, že poruchy vnímania u
poškodenej neboli preukázané, preto by mala byť schopná správne vnímať prežité udalosti, zapamätať
si ich a správne ich aj reprodukovať. Poruchy pamäte u poškodenej zistené neboli, aj keď poškodená
bola v čase udalosti pod vplyvom určitého množstva návykovej látky, alkoholu, čo by mohlo brániť

presnému vnímaniu a detailnému zapamätaniu si udalostí, preto reprodukcia týchto udalostí nemusí
byť presná a nie sú vylúčené nevedomé skreslenia pri opise času a miesta udalostí, ale aj skreslenie
obsahu, resp. priebehu udalostí. Všeobecná vierohodnosť poškodenej je zachovaná a čo sa týka
špecifickej vierohodnosti, tá sa javí tiež dostatočná a zmysel pre objektívnu realitu bol zachovaný. Nebol
zaznamenaný dôvod k úmyselnej lži s cieľom niekomu poškodiť.

O sklonoch obžalovaného E. E. k páchaniu trestnej činnosti, vrátane násilnej trestnej činnosti, svedčí
aj skutočnosť, že z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol celkovo 15-krát súdne
trestaný, z toho 10-krát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a 2-krát mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody, ktorého výkon mu bol následne nariadený, pričom v troch prípadoch
mu bol uložený trest odňatia slobody aj za trestné činy nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Na základe uvedeného aj krajský súd dospel k záveru, že súhrn uvedených priamych aj nepriamych
dôkazov preukazuje vinu obžalovaného E. E. a tvorí logicky a ničím nenarušovaný celok navzájom sa
doplňujúcich dôkazov, ktoré spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčujú z

jeho spáchania obžalovaného.

Správne preto prvostupňový súd konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval ako zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný násilím, ako aj hrozbou
bezprostredného násilia, donútil iného k orálnemu styku, preto aj odvolací súd má za to, že obžalovaný

týmto konaním naplnil tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu uvedeného
zločinu.

Okresný súd pri rozhodovaní o treste obžalovaného sa zároveň v rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi
a priťažujúcimi okolnosťami, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil jednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, a to že bol už za trestný čin odsúdený.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného, pričom vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností upravil trestnú
sadzbu tak, že zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. S poukazom na

odpis registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že tento bol doposiaľ 15-krát súdne trestaný, z
toho 10-krát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a 2-krát mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody, ktorého výkon mu bol následne nariadený, odvolací súd má za to, že trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, teda na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, je trestom
pre obžalovaného miernym, avšak z dôvodu absencie odvolania zo strany prokurátora, túto skutočnosť

už napraviť nemohol.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin, správne ho súd prvého stupňa zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Vo vzťahu k námietkam obhajoby, že vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané spáchanie skutku obžalovanému a jeho vyjadrenia neboli ostatnými dôkazmi vyvrátené a
spochybnené, krajský súd poukazuje na vyššie uvedené a rozvedené dôkazy a skutočnosti.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a
zákonné a odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku
zamietol.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.