Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226938
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117226938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ:
24785199, zastúpený advokátskou kanceláriou: Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO:
36715352, proti žalovanému: E. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom G. O., L. E. XX, o zaplatenie 516 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 11,80 eur prostredníctvom prevádzko-vateľa systému Slovenská
pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 207 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 516 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., uzatvorila so žalovaným 5.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo: 569307554,
na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku 600 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v

pravidelných týždenných splátkach po dobu 60-+týždňov v sume 13,45 eur. Posledná predpísaná
splátka bola splatná 29.8.2014. pôžička bola žalovanému poskytnutá jednorazovo hotovostne. Dňa
5.7.2013 s ním uzavrela aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť
zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť odmenu 309 eur v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 5,15 eur.
celková výška splátky tak bola 18,60 eur. žalovaný sa zmluvou zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokmi a nahradiť náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení

pohľadávok, ktorá bola uzavretá 16.12.2016 medzi ním a spoločnosťou bola na neho postúpená
pohľadávka proti žalovanému vrátane príslušenstva o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv, riadne a včas uhradil iba 110 eur. listom z 21.7.2017
ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, čo však doteraz žalovaný neurobil a tak je jeho dlh 516 eur. Úroky
z omeškania si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Pripojil výpis z obchodného
registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad,
podací hárok, zmluvu o postúpení s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu

a podací hárok.

2. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške
309 eur bez odôvodnenia späť ešte pred jej doručením žalovanému, pričom uviedol, že trvá na zaplatení207 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Súd preto podľa § 145 ods. 3
veta druhá CSP konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti a žalobcovi
podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil súdny poplatok 11,80 eur t.j. 6% z 309

eur po zaokrúhlení 18,50 krátené o 6,70 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a tak skutkové tvrdenia žalobcu
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom obchodnej činnosti právneho predchodcu
žalobcu je poskytovanie úverov. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že žalovaný je fyzická osoba.
Zo zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli 5.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému úver 600 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť z neho úroky 22,38 % ročne

t.j. 86,40 eur a platiť aj poplatok za garantovanú službu 120,60 eur. RPMN úveru tak bola 70,38 %.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi na základe zmluvy je tak tvorená súčtom
úveru a celkových nákladov a predstavuje sumu 807 eur. Priemerná RPMN predstavuje 48,52 %.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi dlžnú sumu v 60. týždenných splátkach, prvú až predposlednú
vo výške 13,45 eur a poslednú vo výške 13,45 eur. Úver sa poskytol na dobu 60 týždňov a termín

splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa
po dni uzavretia zmluvy. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti.
Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť každej ďalšej nastala 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy
je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Podľa bodu 4.

zmluvyvčasti,vktorejniejepodpísanážalovanýmsaveriteľzapoplatokzagarantovanúslužbuzaviazal
pre žalovaného zabezpečiť službu prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom služby
telefonických upozornení, podporu prostredníctvom telefonickej zákazníckej linky, službu vyhotovenia
duplikátov dokumentov, službu poskytnutie karty splátok a službu akceptácie osobitných splátok v
prípade omeškania žalovanej. Dňa 5.7.2014 uzavrel veriteľ ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník

aj zmluvu o zabezpečení splátok tohto úveru, v ktorej sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytovať službu
spočívajúcu v prevzatí finančnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť veriteľovi za túto službu odmenu 309 eur v 60. pravidelných splátkach a to v 59
týždenných splátkach (okrem poslednej) vo výške 5,15 eur a poslednú vo výške 5,15 eur. V zmluve
v úvere nebola uvedená úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka zo

zohľadnením tejto odmeny. Z údajov dostupných na internetovej stránke Národnej banky Slovenska
súd zistil, že priemerná úroková sadzba z poskytovaných úverov v 7/2013 so splatnosťou nad 1 rok
bola 11,27 %. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil veriteľovi 11.7.2013 sumu 50 eur,
29.7.2013 sumu 20 eur, 1.9.2013 sumu 20 eur a 25.9.2013 sumu 20 eur. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok z 16.12.2016 s prílohu vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy o úvere vo výške 727 eur a zmluvy

o zabezpečení splátok úveru vo výške 279 eur bola postúpená na žalobcu. Z oznámenia z 16.12.2016
vyplýva, že veriteľ oznámil žalovanému, že pohľadávku postúpil a toto oznámenie odovzdal na poštovú
prepravu 30.12.2016. Z predžalobnej výzvy z 21.7.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie 1022,48 eur tu. Z podacích hárkov vyplýva, že oznámenia aj výzva boli odovzdané na poštovú
prepravu, ale boli doručované žalovanému na inú adresu ako uvedenú v zmluve a trvalého pobytu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.9.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013 do 31.5.2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2010 do 31.5.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným
existoval záväzkový vzťah, na základe platne uzavretej zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka a zmluvy o zabezpečení splátok úveru uzavretej podľa § 51 Občianskeho zákonníka.
Obe uvedené zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 Občianskeho zákonníka a úver je
spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. V zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli okrem odplaty vo forme úroku aj na zaplatení
poplatku za garantované služby a v zmluve o zabezpečení splátok úveru aj na zaplatení odmeny
za služby. Obe tieto služby sú súčasťou obchodnej činnosti veriteľa a ich poskytnutie v prevažnej
miere nesleduje záujmy žalovaného, pričom tento poplatok a odmena výrazne predražujú poskytnutýúver a preto v nich súd videl skrytú odplatu úveru, ktorá v prípade odmeny nebola zohľadnená v
úrokovej sadzbe, celkovej čiastke a ani pri výpočte RPMN, ktorá bola preto v zmluve uvedená v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, hoci jej zaplatenie žalobca už v konaní nepožaduje. Pretože

ide o obligatórne zákonné náležitosti zmluvy o úvere a v konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané,
že úver bol žalovanému poskytnutý, je tento úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona
129/2010 Z.z. Žalovaný je preto povinný vrátiť veriteľovi iba zostatok nezaplateného úveru. Zmluva o
úvere a aj o zabezpečení splátok úveru okre toho v časti dohody o odplate obchádzajú zákon, pretože
odplata tohto úveru nie je tvorená iba úrokom 22,38 % ročne, ale aj poplatkom a odmenou a tak niekoľko

násobne prevyšuje aj odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch, ktorá bola
včaseuzavretiazmluvy11,27%ročne.Taktodohodnutáodplatajeajvrozporesdobrýmimravmiapreto
je dojednanie o odplate neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 41 Občianskeho zákonníka.
Pretože obe zmluvy boli dojedané ako typové zmluvy, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť, mal možnosť zmluvy iba ako celok prijať alebo odmietnuť a žalobca nepreukázal v
konaní opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. A pretože ustanovenia o zaplatení poplatku

a odmeny požaduje od spotrebiteľa plnenie za služby, ktorých poskytnutie v prevažnej miere nesleduje
jeho záujmy sú tieto dojednania neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, pretože
sú v nerovnováhe medzi právami a povinnosťami strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Tieto
dojednania sú preto neplatné aj podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, hoci toto ustanovenie bolo
do zákona doplnené až po uzavretí zmluvy, podľa § 879p Občianskeho zákonníka sa ním spravujú

aj právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014. Veriteľ tak nemá nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov
ani z uvedených dôvodov. Pretože v konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že veriteľ poskytol
žalovanému úver 600 eur a žalovaný mu vrátil 110 eur, je žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi 490 eur.
Pretože žalobca od žalovaného po čiastočnom späťvzatí požaduje iba zaplatenie 207 eur je žaloba v
zostávajúcej časti v celom rozsahu dôvodná.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21.Žalovanýsvojdlhriadneavčasnesplnilapretojepodľa517ods.1vetyprvejObčianskehozákonníka

vomeškaní.Pretožeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhujepovinnýzaplatiťajúrokyzomeškania
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Pretože
žalobca požaduje žalobou od žalovaného iba zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky, kedy už bola žalovaný v omeškaní a pretože v tento deň bola základná úroková
sadzba ECB 0,05 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší, je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

22. V konaní bolo preukázané že celá nezaplatená pohľadávka bola postúpená z veriteľa na žalobcu
podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému oznámené podľa § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka najneskôr s doručením žaloby s prílohami zo strany súdu a preto je žalobca
v spore aktívne legitimovaný.

23. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 207
eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne z 207 eur od 17.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 232 ods. 4 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu.

24.Súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§262ods.1CSP,alepretožežalovanému,ktorýnezavinil
zastavenie konania v časti o zaplatenie 309 eur, aj keď nebol úspešný v časti o zaplatenie 207 eur žiadne
trovy nevznikli, tak mu súd ich náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP proti žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.