Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201086
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201086.11

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. O. XXX, XXX XX C.,
zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom: Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen proti žalovaným v 1.
rade:Agro-WESTs.r.o.,sosídlom:Rybky111,90604Rybky,IČO:36791105,zast.:ProsmanaPavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, v 2. rade: D. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E.. S.. Š. XXX/XX, XXX XX C., v 3. rade: H.. I. U., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom: K. J. S. S. XXXX/XX, XXX XX A., v 4. rade: E.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: P.
XXXX/XX, XXX XX A., v 5. rade: C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D.. M. XXXX/X, XXX XX A., v 6.
rade: mal. D. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako žalovaná v 6. rade, zákonne zast. matkou: H.. I. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. J. S. S. XXXX/XX, XXX XX A.L., v 7. rade: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: T. XXX, XXX XX T., o určenie neplatnosti zmluvy o zámene nehnuteľnosti v časti a dohody
o urovnaní v časti, o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovaným v 3. až 7. rade z a s t a v u j e.

II. Súd konanie proti žalovaným v 1. a 2 rade v časti o určenie, že zmluva o zámene nehnuteľnosti
uzatvorená dňa 30.06.2015 vo forme notárskej zápisnice medzi právnym predchodcom žalovaných v
3. rade až 6. rade (neb. D.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. M. XXXX/X, XXX XX A.,

občan SR), žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 924/60480 na pozemku - parcele registra „E“ parc. č. 4502 o výmere 87951 m2, trvalé trávne
porasty, zapísanom na LV č. XXX zo žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade; spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 924/60480 na pozemku - parcela registra „E“ parc. č. 4502 o výmere 87951 m2,
trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX z právneho predchodcu žalovaných v 3. rade až 6.
rade (neb. D.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. M. XXXX/X, XXX XX A., občan SR) na

žalovaného v 1. rade; spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1823/73440 na pozemku - parcela registra
„E“ parc. č. 4081 o výmere 641866 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX zo žalovaného
v 2. rade na žalovaného v 1. rade; spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1823/73440 na pozemku -
parcela registra „E“ parc. č. 4081 o výmere 641866 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX
z právneho predchodcu žalovaných v 3. rade až 6. rade (neb. D.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom J. M. XXXX/X, XXX XX A., občan SR) na žalovaného v 1. rade, všetky pozemky nachádzajúce sa

v katastrálnom území T., obci T., okrese A.Č., vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec,
je neplatná, z a s t a v u j e.

III. Súd konanie v časti o určenie, že dohoda o urovnaní uzatvorená dňa 29.07.2016 medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 7. rade v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 360/181440 na
pozemku - parcela registra „E“ parc. č. 4502 o výmere 87951 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na

LV č. XXX zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 7. rade v katastrálnom území T., obci T., okres A.,
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, je neplatná, z a s t a v u j e.

IV. Žalovaným v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené,
n e p r i z n á v a .

V. Žalovaným v 3. až 7. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2018, domáhal proti
žalovanýmv1.až7.radeurčenianeplatnostizmluvyozámenenehnuteľnostivčastiadohodyourovnaní

v časti na tom skutkovom základe, že žalovaní, resp. právny predchodca žalovaných v 3. až 6. rade
(neb. D.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. M. XXXX/X, XXX XX A., občan SR), žalovaný
v 1. rade a žalovaný v 2. rade medzi sebou formou notárskej zápisnice uzatvorili zmluvu o zámene
nehnuteľnosti zo dňa 30.06.2015 (ktorej vklad bol povolený v konaní vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Lučenec pod sp. zn. R. XXXX/XXXX), ktorou žalovaný v 2. rade a právny predchodca
žalovaných v 3. až 6. rade (neb. D.. R. U.) previedli na žalovaného v 1. rade okrem iného spoluvlastnícke

podiely na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území T., obci T., okres A., pričom ako vyplýva z priložených listov vlastníctva,
podielovým spoluvlastníkom je aj žalobca a pozemky sú zároveň v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov spoločnou nehnuteľnosťou. Žalovaný v 2.
rade a právny predchodca žalovaných v 3. až 6. rade (neb. D.. R. U.) si nesplnili svoju zákonnú povinnosť

ponúknuť spoluvlastnícke podiely žalobcovi pred ich prevodom tretej osobe na predaj, a to či už ústne,
písomnou formou a ani prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva. Vzhľadom na uvedené
má žalobca za to, že zmluva je v rozsahu prevodu spoluvlastníckych podielov neplatná, nakoľko bola
uzatvorená v rozpore so zákonom, resp. neboli splnené zákonné náležitosti na jej uzatvorenie. Následne
žalovaný v 1. rade časť spoluvlastníckych podielov na pozemku previedol na žalovaného v 7. rade, a to

dohodou o urovnaní zo dňa 29.07.2016, na základe ktorej žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného
v 7. rade spoluvlastnícky podiel, ktorý žalovaný v 1. rade získal vyššie uvedenou zámennou zmluvou
od žalovaného v 2. rade. V zmysle zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má,
žalobca považuje dohodu o urovnaní zo dňa 29.07.2016 v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu na
pozemku za neplatnú.

2. Dňa 01.10.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Späťvzatie časti žalobného
návrhu v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/9/2018“, ktorým žalobca svoj žalobný návrh proti žalovaným
v 3. až 7. rade vzal v celom rozsahu späť a voči žalovaným v 1. a 2. rade zobral svoj žalobný návrh späť
v časti, ktorou sa domáhal určenia, že zmluva o zámene nehnuteľnosti uzatvorená dňa 30.06.2015 vo

forme notárskej zápisnice medzi právnym predchodcom žalovaných v 3. rade až 6. rade (neb. D.. R.
U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. M. XXXX/X, XXX XX A., občan SR), žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 924/60480 na pozemku -
parcele registra „E“ parc. č. 4502 o výmere 87951 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX
zo žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade; spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 924/60480 na

pozemku - parcela registra „E“ parc. č. 4502 o výmere 87951 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na
LV č. XXX z právneho predchodcu žalovaných v 3. rade až 6. rade (neb. D.. R. U., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D.. M. XXXX/X, XXX XX A., občan SR) na žalovaného v 1. rade; spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 1823/73440 na pozemku - parcela registra „E“ parc. č. 4081 o výmere 641866 m2,
trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX zo žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade;

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1823/73440 na pozemku - parcela registra „E“ parc. č. 4081 o
výmere 641866 m2, trvalé trávne porasty, zapísanom na LV č. XXX z právneho predchodcu žalovaných
v 3. rade až 6. rade (neb. D.. R. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. M. XXXX/X, XXX XX A.,
občan SR) na žalovaného v 1. rade, všetky pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území T., obci T.,
okrese A., vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, je neplatná.

3. Žalobca vzal späť aj žalobu v časti, v ktorej sa domáhal určenia, že dohoda o urovnaní uzatvorená dňa
29.07.2016 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 7. rade v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 360/181440 na pozemku - parcela registra „E“ parc. č. 4502 o výmere 87951 m2, trvalé trávne
porasty, zapísanom na LV č. XXX zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 7. rade, v katastrálnom území

T., obci T., okres Lučenec, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, je neplatná.

4. Žalobca žiadal, aby súd konanie vo vymedzenej časti zastavil a žalobcovi ako aj žalovanému v 1.
rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca od žalovaného v 1. rade kúpil okrem iného sporné
spoluvlastnícke podiely a so žalovaným v 1. rade sa dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať

nárok na náhradu trov konania. Podľa jeho vedomostí žalovaným v 3. až 7. rade žiadne trovy nevznikli.5. S poukazom na vyššie uvedené žalobca naďalej trvá na žalobe v rozsahu určenia, že zmluva o
zámene nehnuteľnosti uzatvorená dňa 30.06.2015 vo forme notárskej zápisnice medzi neb. D.. R. U.,

nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. M. XXXX/X, XXX XX A., občan SR, žalovaným v 1. rade a
žalovaným v 2. rade v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 69/312 na pozemku - parcela
registra „E“ parc. č. 5305 o výmere 19318 m2, orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX zo žalovaného v
2. rade na žalovaného v 1. rade, pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území T., obec T., okres
Lučenec, vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, je neplatná.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Nakoľko žalobca vzal žalobu sčasti späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súhlas žalovaných so zastavením konania na základe späťvzatia žaloby nie je potrebný,
a preto súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Hoci zákon pri čiastočnom späťvzatí žaloby v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 druhá veta CSP
ustanovuje rozhodnúť o čiastočnom späťvzatí žaloby až v rozhodnutí vo veci samej, súd po právnom
posúdení dôvodnosti a efektívnosti ďalšieho vedenia sporu dospel k záveru, že o čiastočnom späťvzatí
žaloby je vhodné rozhodnúť samostatným uznesením skôr, ako súd vydá rozhodnutie vo veci samej,

čím sa podstatným spôsobom upraví okruh subjektov na strane žalovaného, ako aj predmet tohto sporu.

12. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je súd pri rozhodovaní o
trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách, teda je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie
konania zavinila. Zastavenie konania voči žalovaným 3/ až 7/ procesne zavinil žalobca späťvzatím
žaloby, pričom dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaných. Žalovaným v 3. až 7. rade

vznikol nárok na náhradu trov konania. Zo súdneho spisu však vyplýva, že žalovaným v 3. až 7. rade
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14.Keďžesúdkonanieprotižalovanýmv1.a2.radenazákladespäťvzatiažalobyzastavillenčiastočne,
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania v tejto časti (R 72/1995). Nakoľko žalovanému v 2. rade

doposiaľ žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca so
žalovaným v 1. rade sa v kúpnej zmluve zo dňa 12.09.2018 (čl. IV ods. 4 a 6) dohodli, že žalovaný v 1.
rade (ako predávajúci 1) sa zaväzuje neuplatňovať si voči žalobcovi (ako kupujúcemu) nárok na náhradu
trov konania v súdnych konaniach, v ktorých kupujúci vezme žalobu späť, preto súd žalovanému v 1.
rade nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo toto konanie zastavené, rovnako nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej
Bystrici, a to písomne.Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.