Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/639/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205559
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5613205559.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: RSDr. Ľ. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale X.
XXXX/X, G. U., o vymoženie pohľadávky vo výške 100,- eur, vykonávanej súdnym exekútorom
Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach, Žriedlová 23, pod sp. zn.
EX 1070/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi trovy
exekúcie vo výške 52,59 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom sa dňa 29. 04. 2013 začalo exekučné

konaniepodsp.zn.EX1070/2013navymoženiepohľadávkyvovýške100,-eur,priznanejvykonateľným
rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin, č. PP 501/03244/2011.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *045462 zo dňa 30. 05. 2013.

2. Dňa 24. 10. 2018 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorý oznámil, že exekúcia je
neprípustná, keďže na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/248/2018 zo dňa 10. 10. 2018 bolo tomuto návrhu

vyhovené a na majetok dlžníka: Ľ. F., ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Súdny exekútor si ako náhradu trov exekúcie uplatnil minimálnu odmenu 33,19 eur (§ 14 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z. z.), ktorú mu súd zároveň aj priznal a náhradu hotových výdavkov vo výške eur
(§ 22 vyhlášky). Súd v rámci náhrady hotových výdavkov priznal náhradu len za skutočne preukázané
poštové doručovania písomností, ku ktorým boli pripojené potvrdenia o doručení prostredníctvom
poštového doručovateľa. Spolu 6 doručenie x 1,40 € / úradná zásielka do hmotnosti 100g / r. 2013.

Súd nepriznal poštovné za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, keď z obsahu
spisu vyplýva, že bolo vykonané osobne, nie prostredníctvom pošty. Iné poštové výdavky neboli
preukázané z obsahu spisu. Do náhrady hotových výdavkov boli zahrnuté telekomunikačné poplatky
(tlač a expedovanie dokumentov) v sume 1,33 eur, náhrada za el. lustráciu bánk v sume 0,70 eur (súdu
známa výška poplatku z úradnej činnosti, súdny exekútor neodôvodnil uplatnenie poplatku v sume 1,-

euro), a el. lustrácia motorových vozidiel v sume 0,20 eur (súdu známa výška poplatku z úradnej činnosti,
súdny exekútor neodôvodnil uplatnenie poplatku v sume 0,54 eur). Spolu náhrada hotových výdavkov:
10,63 eur. Trovy exekúcie súd zvýšil o 20 % DPH (§ 196 Exekučného poriadku). Priznaná výška náhrady
trov súdneho exekútora: 52,59 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku
(účinného do 31. 03. 2017), súd uložil oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.