Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201823
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317201823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu : Intrum Slovakia

s. r. o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 18 Bratislava, proti žalovanému : K. D. nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. XXX/XX V. Z., o zaplatenie 309, 29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 309, 29 eura s 5, 05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
51, 22 eura od 12.05.2015 do zaplatenia, s 5, 05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 117,40 eura od
10.06.2015 do zaplatenia, s 5, 05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 140,67 eura od 10.07.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 08.02.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 309, 29 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Uviedol, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. poskytol žalovanému verejné komunikačné

služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z. za podmienok stanovených
zmluvou a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Pohľadávka bola
postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako postupcom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
05.08.2016 na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 21.04.2017 č. k. 13Csp/23/2017 - 32 bol zrušený

uznesením 13.03.2018 č. k. 13Csp/23/2017 - 82, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. K žalobe sa žalovaný nevyjadril.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli dňa 23.03.2015

zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( čl. 20 ), na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému
verejné komunikačné služby a podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ( čl. 17 ) je
doba viazanosti 24 mesiacov, žalovanému poskytnutá služba HAPPY M NAJ SIM . Za poskytnuté
elektronické komunikačné služby právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval úhrady, za ktoréžalovaný neuhrádzal riadne cenu služby. Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytovaných služieb
faktúrami ( čl. 12-15 ) faktúrou číslo 7505656616, splatnou 09.07.2015 sumu 140, 67 eur; číslo
757504686185, splatnou 09.06.2015 sumu 122, 39 eur, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavuje sumu 117, 40 eur; číslo 7503802222, splatnou 11.05.2015 sumu 51, 22
eur; Ku dňu postúpenia pohľadávky činila dlžná čiastka spolu 309, 29 eur. Na žalobcu bola jeho
právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a. s. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok z 05.08.2016.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ Zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona písm. a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

9. Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa
žalovaný zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V
danom prípade strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a predpismi o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy,

vzniknuté uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť
v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú
pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný napriek tomu, že využíval verejné elektronické komunikačné

služby, čo mu umožňoval žalobca, neuhradil vyfakturované ceny služby, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie ceny poskytnutej služby v celkovej výške ku dňu postúpenia pohľadávky 309, 29 eur.

10. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania z
dlžnejsumypodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.Doomeškaniasažalovanýdostal neuhradením

jednotlivých faktúr riadne a včas do splatnosti jednotlivej faktúry až do zaplatenia.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.