Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200950
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117200950.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o
maloletédeti:E.E.,U.N.XX.XX.XXXXK.U.E.,U.Á.N.XX.XX.XXXX,obedetibytomumatky,zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
816 16 Bratislava, deti rodičov: matky T. H., U. N. XX.XX.XXXX, F. R. E.O. X, XXX XX R., adresa pre

doručovanie: V. Y. E., E..A..O.., A. N. X, XXX XX R. a otca Ľ. E., U. N. XX.XX.XXXX, F. R. B. X, XXX
XX R., toho času R. R. X, XXX XX R., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. apríla 2018, č. k.
3P/9/2017-177, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. apríla 2018, č.
k. 3P/9/2017-177, o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 25.04.2018, č. k. 3P/9/2017-177, schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej maloleté deti (U. K. E.) zveril do osobnej starostlivosti matky, súčasne určil,
že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa v rámci rodičovskej

dohody zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume 150,- Eur mesačne na maloletú
E. a výživným v sume 150,- Eur mesačne na maloletú U., ktoré sa zaviazal platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom máj 2018. Súd prvej inštancie otcovi umožnil stretávať
sa s maloletými deťmi E. K. U. v každom párnom kalendárnom týždni v čase od piatka po skončení
školského vyučovania nepretržite do pondelka do 08:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni
v čase od utorka po skončení školského vyučovania do štvrtka do 08:00 hod., s výnimkou sviatkov a

školských prázdnin upravených osobitne. Počas sviatkov a školských prázdnin má otec právo stretávať
sa s maloletými deťmi E. a U. nasledovne: počas letných školských prázdnin vždy od 15.07. od 10:00
hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod., počas vianočných
školských prázdnin vždy od 23.12. od 09:00 hod. do 24.12. do 16:00 hod. a v párnom kalendárnom
roku od 31.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., počas
jarných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od soboty predchádzajúcej školským

prázdninám od 09:00 hod. do nedele nasledujúcej po jarných školských prázdninách do 18.00 hod.,
počas veľkonočných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku v čase od Zeleného štvrtka
od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.. Miestom prevzatia a odovzdania maloletých
detí je bydlisko matky s výnimkou prípadov, kedy otec preberá a odovzdáva maloleté deti v školskom
zariadení. Právoplatnosťou rozsudku súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie zo dňa 27.11.2017
č. k. 3P/9/2017-147. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci odvolania uviedol,
že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu v časti schválenia rodičovskej dohody a najmä časti
určenia výživného na maloletú E. i na maloletú U., nakoľko si nie je vedomý, že by na poslednom

pojednávaní vyslovil súhlas s rodičovskou dohodou v tomto znení. Otec uviedol, že sa počas posledného
pojednávania, ktoré súčasne bolo jediné, ktorého sa zúčastnil, dohodol s matkou detí iba na rozsahu
styku s deťmi a s týmto súhlasil, avšak v ostatnom s rodičovskou dohodou rozhodne nesúhlasil, nakoľko
mu to nedovoľujú ani jeho finančné pomery, čo mal súd v konaní preukázané. Uvedený rozsudok sa
preto pre neho stal likvidačný a má za to, že bol počas posledného pojednávania uvedený do omylu

a zavádzaný. Nemôže si dovoliť hradiť také vysoké výživné, nakoľko nemá stabilný mesačný príjem,
nakoľko je umelec, čo v konaní niekoľkokrát vysvetľoval. Súd mal povinnosť v konaní zistiť skutkový stav
veci a muselo mu byť zrejmé, že pri jeho príjmoch nie je možné hradiť túto výšku výživného a napriek
tomu dohodu schválil. S dohodou v otázke výživného otec nesúhlasil, iba v rozsahu styku a súd ho takto
poškodil na jeho procesných právach, len preto, že otec má nízke právne vedomie a v konaní sa nestihol
dať zastúpiť advokátom. Otec má za to, že súd pri určení výšky výživného absolútne neprihliadol na

pomery a schopnosti a možnosti každého z rodičov. Taktiež mu nie je zrejmé, na základe akých nákladov
na deti bolo také vysoké výživné určené v pomere k jeho príjmom. Má za to, že súd má v konaní skúmať
aj okolnosti, ktoré majú naplniť dohodu a muselo mu byť zrejmé, že také vysoké výživné hradiť nemôže,
a že s takým výživným nesúhlasí a napriek tomu, pre neho prekvapujúco do rozsudku uviedol schválenie
rodičovskej dohody, s ktorou otec nikdy nesúhlasil. Taktiež vôbec nemá vedomosť o tom, že by sa

vzdal práva na odvolanie a výsledku konania nerozumie a nie je si vedomý, že by uzatváral rodičovskú
dohodu. Otec tiež dal do pozornosti, že s maloletými deťmi má dobrý vzťah, prejavuje o nich hlboký
záujem, pravidelne k nemu chodia. Snaží sa prispievať aj mimo výživného, podľa potreby a možností
kupovaním oblečenia a podobne, však v mesiacoch kedy sa mu podarí zarobiť viac, avšak takéto vysoké
výživné za mesiac je viac ako niekedy mesačne zarobí. Určené výživné je pre neho likvidačné. Pri

určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75
ods. 1 Zákona o rodine). Dovoľuje si dať do pozornosti, že súd rozhoduje o výživnom podľa skutkových

pomerov v čase, kedy vydá rozhodnutie. Je zrejmé, že určené výživné je nad možnosti otca, prevyšuje
odôvodnené vyčíslené celkové potreby detí a je pre otca likvidačné. Okrem iného mu nebolo dostatočne
vysvetlené, čo sa na pojednávaní deje, bol zavádzaný a jeho vôľou nebolo uzatvoriť rodičovskú dohodu
v časti výživného. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.
1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), túto prejednal bez nariadenia pojednávána, keď
pre nariadenie pojednávánia podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky
(nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a

dospel k záveru, že otec nie je oprávnený na podanie odvolania, a preto bolo potrebné odvolanie otca
odmietnuť.

4. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Z obsahu zápisnice o súdnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2018 vyplýva, že rodičia navrhli
schváliť súdu rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom, pričom svoj
návrh na schválenie rodičovskej dohody do zápisnice aj riadne podpísali (č. l. 175). Z predmetnej
zápisnice vyplýva, že po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci a kolízny opatrovník vzdali práva
podať odvolanie, čo potvrdili priamo do zápisnice svojimi podpismi s poukazom na ustanovenie § 368

CSP, s výnimkou výroku o schválení rodičovskej dohody, voči ktorému rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie v zmysle ustanovenia § 122 Civilného mimosporového poriadku.

6. Je nepochybné, že odvolanie je možné podať iba voči rozsudku, vo vzťahu ku ktorému je odvolanie
prípustné. S poukazom na ustanovenie § 122 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého, ak vo

veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Keďže z obsahu zápisnice vyplýva, že
rodičovská dohoda bola zo strany súdu prvej inštancie schválená v takom istom znení, ako bola zo
strany rodičov navrhnutá (priamo v zápisnici bola rodičmi podpísaná), je možné s poukazom na vyššiecitované ustanovenie konštatovať, že voči predmetnému výroku o schválení rodičovskej dohody žiaden
z rodičov nie je oprávnený podať odvolanie.

7. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd odmietol odvolanie otca proti napadnutému rozsudku
súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. b) CSP, ako podané subjektom, ktorý nie je oprávnený podať
odvolanie.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,

a preto žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 CSP).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 CSP).