Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116219360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116219360.10

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: A.. J. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 3, V. - H., zastúpený spoločnosťou J. a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanej v 1. rade: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G.XXX,V.-H.,ažalovanejv2.rade:P.L.,rod.H.,nar.X.X.XXXX,bytomR.XXX,V.-H.,obidvežalované
zastúpené JUDr. Katarínou Bajovou, advokátkou so sídlom Hlavná 25, Trnava, o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 191,80 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému

(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom došlým dňa 31.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil
1/ že žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 9/56
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v Obci Trnava, k.ú. Modranka, zapísané v súčasnosti na LV
č. XXXX, a to pozemkov parc.č. XXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

parc.č.XXX/XXovýmere332m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parc.č.XXX/XXovýmere
243 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 191 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 224 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 1.106 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/
XX o výmere 1.558 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 331 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

2/ že kúpna zmluva zo dňa 5.9.213 (číslo vkladového konania V XXXX/XX) uzavretá medzi žalovanou v
1. rade na strane predávajúcej a žalovanou v 2. rade na strane kupujúcej, je neplatná v časti pozemkov
parc.č. 465/8 o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere
332 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 243 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 191 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 224 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/

XX o výmere 1.106 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 1.558
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 331 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria,
a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne náhradu trov konania.
Uviedol, že žalobca dňa 1.8.2013 na základe kúpnej zmluvy (zavkladovaná pod č. V XXXX/XX)
nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/56 na pozemkoch nachádzajúcich sa v Obci Trnava,

k.ú. Modranka, zapísané v súčasnosti na LV č. XXXX, a to pozemok parc.č. XXX/XXX o výmere
719 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochya nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 332 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXX/XX o výmere 243 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 191
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 224 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/XX o výmere 1.106 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. XXXXXX o výmere 1.558 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXX/XX o výmere 331 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria - v zmysle § 140, v spojení s
§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka mal žalobca z týchto dôvodov predkupné právo ku všetkým
spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, ktoré boli alebo budú prevedené po dni 1.8.2013 (s výnimkou

prevodu blízkym osobám). Dňa 5.9.213 (číslo vkladového konania V XXXX/XX) bola uzavretá kúpna
zmluva medzi žalovanou v 1. rade na strane predávajúcej a žalovanou v 2. rade na strane kupujúcej,
na základe ktorej bol prevedený spoluvlastnícky podiel na pozemkoch o veľkosti 9/56 - nakoľko zmluva
bola uzavretá po dni 1.8.2013, bola žalovaná v 1. rade pred uzavretím kúpnej zmluvy povinná žalobcovi
svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť na predaj, čo ale neuskutočnila; žalobca sa preto môže dovolávať
relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch o veľkosti 9/56 uskutočneného

na základe kúpnej zmluvy. Žalobca využil možnosť domáhať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy,
resp. prevodu pozemkov zo žalovanej v 1. rade na žalovanú v 2. rade, a v tomto zmysle žalovaným
zaslallistinyodovolanísarelatívnejneplatnostikúpnejzmluvyzodňa18.8.2016-ichdoručenímdosféry
dispozície žalovaných došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy od počiatku, pričom kúpna zmluva sa považuje za
neuzavretú. Katastrálny odbor Okresného úradu však nie je oprávnený realizovať záznam o navrátení

vlastníckych vzťahov do pôvodného stavu len na základe jednostranného dovolania sa neplatnosti
kúpnej zmluvy (bez právoplatného súdneho rozhodnutia), teda žalobca má naliehavý právny záujem na
určení že žalovaná v 1. rade je spoluvlastníčkou pozemkov so spoluvlastníckym podielom o veľkosti
9/56. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva potvrdzuje aj tým, že má (a
vždy mal) záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti 9/56 (ktorý

bolnezákonneprevedenýnažalovanúv2.rade),právonanadobudnutietohtopodielumuboloodopreté.
Žalobca stratil naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho výlučne vo vzťahu k pozemku parc.č.
XXX/XXX o výmere 719 m2, druh pozemku orná pôda, nakoľko svoj spoluvlastnícky podiel na tomto
pozemku previedol, pričom po povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností už nebude
v právnom postavení spoluvlastníka pozemku parc.č. 430/127 (vo vzťahu k tomuto pozemku sa preto

nedomáha určenia, že žalovaná v 1. rade je jeho podielovou spoluvlastníčkou).
KnávrhupriložilžalobcavýpiszLVč.XXXXpreObecTrnava,k.ú.Modranka,list-dovolaniesarelatívnej
neplatnosti voči žalovanej v 2. rade zo dňa 18.8.2016 s podacím lístkom a potvrdením o doručení, list
- dovolanie sa relatívnej neplatnosti voči žalovanej v 1. rade zo dňa 18.8.2016 s podacím lístkom a
potvrdením o doručení, rozhodnutie Správy katastra Trnava zo dňa 9.9.2016 č. V XXXX/XX, kúpnu

zmluvu zo dňa 5.9.2013 uzavretú medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovanou v 2. rade
ako kupujúcou.

Žalované sa k návrhu vyjadrili -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
7.2.2017 v ktorom uviedli že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, keď žalobca podal šikanóznu

žalobu a pre svoje záujmy zneužíva právo. Listom zo dňa 11.7.2013, ktorý bol označený ako písomné
uplatnenie predkupného práva, z poverenia spoluvlastníkov H. N. (žalovanej v 1. rade), U. Y. K., H. H.
a H. V. bola žalovanej v 2. rade predložená písomná ponuka na odkúpenie spoluvlastníckych podielov
spoluvlastníkov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXXX, pre k.ú. Modranka.
Ponuka bola doručená žalovanej v 2. rade dňa 15.7.2013 do vlastných rúk - z uvedeného vyplýva že

v čase ponuky na odkúpenie podielov, predloženej žalovanej v 2. rade, žalobca nebol spoluvlastníkom
nehnuteľnostízapísanýmnaLVč.XXXX,pretomuaninemohlabyťponukapredložená,nakoľkožalobca
vstúpil medzi pôvodných vlastníkov, a nadobudol podiel 1/56 na nehnuteľnostiach až dňa 1.8.2013;
v čase ponuky žalobca nebol vlastníkom žiadneho podielu na LV č. XXXX (nadobudol vlastníctvo až
dňa 1.8.2013, keď sa stalo právoplatným rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe

kúpnej zmluvy). V čase ponuky na uplatnenie predkupného práva doručenej žalovanej v 2. rade dňa
15.7.2013 bol neskôr nadobudnutý podiel žalobcu v 1/56-ine zapísaný na LV č.XXXX pod B/4 ešte vo
vlastníctveanamenovlastníčkyA.N.(tátovčaseponukybolaspoluvlastníčkou)-žalobcaodkúpilpodiel
od A. N., a bol zapísaný na LV až dňa 1.8.2013, teda nebol spoluvlastníkom v čase ako bola žalovanou
v 1. rade zaslaná ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2.

rade ponuku spoluvlastníčky H. N. (žalovanej v 1. rade) na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu 9/56-ín
prijala, čo potvrdila listom zo dňa 22.7.2013, a následným vyplatením kúpnej ceny a uzavretím kúpnej
zmluvy v zákonnej lehote dva mesiace na uplatnenie predkupného práva spoluvlastníka (lehota na
uplatnenie predkupného práva plynula žalovanej v 2. rade do 15.9.2013), teda žalovaná v 2. rade v časeponuky od spoluvlastníkov od 15.7.2013 v zákonnej lehote dvoch mesiacov ako jediná spoluvlastnícka
prijala ponuku spoluvlastníkov na uplatnenie predkupného práva. Poukázali ďalej na skutočnosť že
existenciu naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva vyvracia skutočnosť, že po

podaní žaloby previedol žalobca polovicu svojho podielu (B/4 a B/7 na LV č. 2175) na obchodnú
spoločnosť FARMA FRESH SLOVAKIA, s.r.o., teda žalobca vlastní už iba podiel v 1/112-tine; okrem
toho previedol celý podiel v 1/56-tine na parc.č. 430/127 na spoločnosť FARMA FRESH SLOVAKIA,
s.r.o. U uvedeného je zrejmé že žalobca nemôže zdôvodniť naliehavý právny záujem, keď nemá záujem
o parc.č. 430/127 a ani o polovicu svojho podielu - počínanie žalobcu je v rozpore s jeho tvrdením že

má záujem na vlastnení podielov. Pre ponuku a jej priatie platia všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o oferte a akceptácii (§ 43a až 43c) - oprávnený (v danom prípade žalobca) nemá možnosť
požadovať zmenu ohľadne prijatia ponuky, ktoré musí byť jednoznačné. Oferta žalovanej v 1. rade a
akceptácia žalovanou v 2. rade boli jasné a zrozumiteľné, a aj predkupné právo žalovanej v 2. rade
bolo zrealizované v súlade s Občianskym zákonníkom, pričom žalobca v čase ponuky na uplatnenie
predkupného práva nebol zapísaný ako spoluvlastník na LV XXXX. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu

na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka treba aplikovať všeobecnú úpravu
o predkupnom práve zaradenú pod § 602 až 606 Občianskeho zákonníka, keď zákonom ustanovené
predkupné právo neobsahuje osobitnú, špecifickú úpravu. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak
sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe, podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,

musí oprávnená osoba vyplatiť nehnuteľnosť do 2 mesiacov po ponuke, a ak táto doba uplynie márne,
predkupné právo zanikne - žalovaná v 2. rade dodržala lehotu 2 mesiacov po ponuke ktorú prijala, a
kúpnu cenu uhradila v lehote pri uzavretí kúpnej zmluvy dňa 5.9.2013, pričom lehota na uplatnenie
predkupného práva začala plynúť žalovanej v 2. rade od momentu keď ponuka na predaj došla
oprávnenej osobe z predkupného práva (žalovanej v 2. rade), v danom prípade odo dňa 16.7.2013 do

15.9.2013; žalovaná v 1. rade ako zaviazaná z predkupného práva, uzatvorila kúpnu zmluvu vzhľadom
uplatnenie predkupného práva žalovanej v 2. rade.
K vyjadreniu priložili žalované list - uplatnenie predkupného práva zo dňa 11.7.2013 adresovaný
žalovanej v 2. rade, s doručenkou pre žalovanú v 2. rade, výpis z LV č. XXXX pre Obec Trnava, k.ú.
Modranka k dátumu 3.7.2013, výpis z LV č. XXXX pre Obec Trnava, k.ú. Modranka k dátumu 24.5.2016,

list žalovanej v 2. rade - uplatnenie predkupného práva zo dňa 22.7.2013, výpis z LV č. XXXX pre Obec
Trnava, k.ú. Modranka k dátumu 6.2.2017, výpis z LV č. XXXX pre Obec Trnava, k.ú. Modranka k dátumu
6.2.2017, list žalovanej v 2. rade - odpoveď na dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo dňa 5.9.2016.

Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

26.5.2017 v ktorom uviedol, že spoluvlastníkom pozemkov sa stal dňa 1.8.2013, a v čase uzavretia
zmluvy o prevode nehnuteľností V XXXX/XX (t.j. dňa 5.9.2013) bol v katastri nehnuteľností riadne
vykonaný jeho zápis ako spoluvlastníka pozemkov, čiže žalovaná v 2. rade sa nemôže dovolávať
akejkoľvek dobromyseľnosti pri nadobúdaní spoluvlastníckych podielov. Žalovaná strana môže byť v
konaní úspešná len v prípade ak preukáže, že pred uzavretím zmluvy V XXXX/XX boli žalobcovi

ponúknuté príslušné spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach; z predložených dôkazov vyplýva,
že žalovaná v 1. rade (vrátane ďalších spoluvlastníkov) si ponukovú povinnosti síce splnila, ale len
výlučne voči žalovanej v 2. rade. Aj keď žalobca časť svojho spoluvlastníckeho podielu ďalej previedol
na inú osobu, stále je spoluvlastníkom nehnuteľností, teda má stále naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy V XXXX/XX. resp. má aktívnu legitimáciu v konaní.

Žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- prednesom pred súdom dňa 30.1.2019, pred
konaním prvého pojednávania vo veci, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie
konania, nakoľko medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode; zároveň požiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Právna zástupkyňa žalovaných so späťvzatím návrhu vyslovila súhlas; trovy konania si výslovne
neuplatnila.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Podľa § 11, ods. 6, písm. b) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,

zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v
súlade s ustanovením § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil, pričom žalované so
späťvzatím žaloby vyslovili súhlas, naviac k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie

sporu / pojednávanie, a ani neexistuje vážny dôvod, pre ktorý by mali žalované so späťvzatím žaloby
nesúhlasiť.
Súd rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným, nakoľko o ich náhradu výslovne
nepožiadali.
O vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený žalobcom za návrh vo výške 199,50 € súd rozhodol v

súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4, a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov tak, že poplatok skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške
192,80 € bude žalobcovi vrátená prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho
systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.