Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoR/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208714
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717208714.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr.Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: B. G., nar. X.XX.XXXX, bytom
J. XX/XX, X. J., zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35 510 722,
proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890,
zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,

IČO: 47 232 471, o zrušenie rozhodcovského rozsudku s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 8Cr/1/2017-111 zo dňa 10.09.2018 a o späťvzatí odvolania
žalovaného takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu

s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd 1.inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto
sp. zn. IA-A/1214/0258 zo dňa 12.05.2017 vydaný rozhodcom JUDr. G. L.. Ďalším výrokom II. priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie právne ust.§ 52 ods.1,2,3,4, § 53 ods.1,2,3, § 54
ods.4 písm.r/, ods.5,6,10 Občianskeho zákonníka a ust.§ 9 ods.1,2 a § 11 ods.1 písm.a/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 45 ods.1 písm.i/ a l/ a ods.3 Zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že táto nedáva spotrebiteľovi
možnosť výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom. V prípade, že dodávateľ
podá žalobu na rozhodcovský súd je spotrebiteľ v takom prípade nútený podrobiť sa začatému
rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená vyššie uvedenou

rozhodcovskou zmluvou a žalobou dodávateľa na rozhodcovskom súde. Rozhodcovská zmluva nútila
spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Takto nastavená
Rozhodcovská zmluva má povahu ustanovenia, ktoré spôsobuje nerovnováhu v postavení zmluvných
strán, a to pri riešení sporov zo Zmluvy, v neprospech spotrebiteľa, preto je neprijateľnou podmienkou,
ktorá je sankciovaná neplatnosťou.

4. V odôvodnení Rozhodcovského rozsudku rozhodca uvádza, že posudzoval, či Zmluva obsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.Rozhodca dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súd na základe zisteného skutkového stavu má za to, že Zmluva neobsahuje náležitosti upravené
v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda neobsahuje dobu trvania

úveru a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V Zmluve sú síce vyčíslené náklady na úver vo
výške 4.863,15 eur, tieto sú však vyčíslene nesprávne, v neprospech spotrebiteľa. Pri počte mesačných
splátok 72 a výške splátky 174,07 je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť vo výške 12.533,04
eur, čo po odpočítaní úveru vo výške 7.000 eur predstavuje výšku nákladov 5.533,04 eur. Preto súd
považoval Zmluvu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a

bez poplatkov. Za uvedeného stavu boli splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 45 ods. 1 písm. i), písm. l) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Výrok o trovách
konania odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 255 ods.1 a § 262 ods.1,2 Civilného sporového poriadku
(ďalej C.s.p.). Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu. O ich
výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že
mu svedčí pasívna vecná legitimácia. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v inej veci sp.zn.
4Cdo/105/2010a4Obo/210/01.Súdprvejinštanciemalpreskúmaťvecnúlegitimáciu,čiužaktívnualebo
pasívnu. V opačnom prípade by išlo o zjavný exces v postupe konajúceho súdu, ktorý pri opomenutí
vyriešiť kardinálnu otázku akou je otázka existencie vecnej legitimácie, zodpovedaniu ktorej je konajúci

súd ex offo zaviazaný by bolo protirečenie obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného
článkom 46ods.1 Ústavy Slovenskej republiky. Z dôvodu postúpenia postupca už nie je ďalej oprávnený
pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Žalovaný považoval rozsudok súdu prvej inštancie
za zjavne neúplný a nepreskúmateľný. Preto ho navrhol podľa ust.§ 389 C.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie alebo alternatívne podľa ust. § 388 C.s.p. zmeniť a žalobu v celom

rozsahu zamietnuť. Zároveň žiadal zaviazať žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Konštatoval, že ust.§ 3ods.5 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa exaktne vymedzuje subjekt, voči ktorému má smerovať žaloba, ktorou
sa spotrebiteľ domáha ochrany proti porušeniu práva a povinností. Nakoľko rozhodcovská doložka

zakomponovaná v spotrebiteľskej zmluve predstavuje v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonník a § 54
ods.1 písm.r/ Občianskeho zákonníka neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, tak
je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Predmetom sporu nie je postúpená pohľadávka ako taká,
ale skutočnosť, či napadnutý rozhodcovský rozsudok predstavuje vykonateľný exekučný titul, ale ide o
paakt, resp. ničotný akt, ktorý je ex tunc neplatný. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo

dňa 31.01.2018 sp.zn. 23Co/7/2017 Okresného súdu Komárno zo dňa 21.02.2014 sp.zn. 13C318/2013
a uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.06.2013 sp.zn. 7Cdo/148/2012. Navrhol rozsudok v celom
rozsahu potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. Dňa 15.02.2019 bolo Krajskému súdu v Prešove Okresným súdom Poprad doručené späťvzatie

odvolania žalovaného, ktorý výslovne uviedol, že podľa ust. § 369 ods.1 C.s.p. berie odvolanie v celom
rozsahu späť. Jedná sa o odvolanie, ktoré žalovaný podal dňa 10.09.2018.

8. Podľa ust.§ 369 ods.3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana stráca právo opätovne podať odvolanie.
Odvolanie môže vziať späť iba tá strana, ktorá odvolanie podala. Na účinné späťvzatie odvolania sa
nevyžaduje ani súhlas druhej strany ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu,
kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhoduje už len o

zastavení odvolacieho konania.

10. Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalovaný vzal späť svoje odvolanie skôr než o ňom rozhodol
odvolací súd v intenciách citovanej právnej úpravy odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 296 ods.1 C.s.p. v spojení s
ust.§ 256 ods.1 a § 262 ods.1 C.s.p., podľa ktorého nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný tým, že vzal odvolanie späť procesne zavinil
zastavenie odvolacieho konania. Žalobca späťvzatie odvolania nezavinil. Preto odvolací súd priznalnárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

12. Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.