Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/228/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205032.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. E. Š., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u rodičov, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, syna rodičov
N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., I. XX a Y.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., I. XX, zast. JUDr.
Viktorom Novýsedlákom, advokátom, bytom Poprad, L. Svobodu 2674/1, na návrh matky o úpravu práv
a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 04.10.2018 žiadala zveriť mal. E. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať

výživným vo výške 250,- eur mesačne od 1.10.2018. Konštatovala, že žijú v spoločnej domácnosti,
pričom otec uhrádza celé nájomné a všetky náležitosti súvisiace s bytom, avšak škôlku ako aj väčšina
potravín dieťaťu nakupuje ona. Potvrdila, že otec má k synovi dobrý vzťah. Vyslovila že iné mal. deti
nemá, jej príjem činí 600,-- eur mesačne.

2. Otec s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že okrem nájomného poskytuje dieťaťu i iné plnenia nad
rámec výživného, zakupuje mu oblečenie, uhrádza plavecký krúžok, je vlastníkom dvoch áut, ktoré jedno

využíva matky dieťaťa. Potvrdil, že má aj inú známosť, avšak nateraz stále žije v spoločnej domácnosti
s matkou mal. E..

3. Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť s konštatovaním, že matka nemá istotu do budúcnosti,
ani čo sa týka financií. Výšku výživného však ponechal na úvahu súdu.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Rodičia mal. E. žijú v spoločnej domácnosti, o dieťa sa riadne starajú, spoločne potvrdili, že otec

uhrádza nájomné, všetky energie spojené s užívaním bytu a poskytuje dieťaťu iné plnenia nad rámec
výživného. Obaja iné vyživovacie povinnosti nemajú, príjem matky činí 600,-- eur mesačne, príjem otca
1.050,-- eur mesačne.

13. Za daného stavu, keď rodičia žijú v spoločnej domácnosti, obaja sa spoločne podieľajú na

starostlivosti o dieťa, ako aj na zabezpečovaní základných potrieb dieťaťa, čo ani matka nepoprela,
dokonca potvrdila, že otec poskytuje dieťaťu viac ako žiadala v návrhu. Podľa názoru súdu nebol daný
zákonný dôvod na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, keďže svoje rodičovské povinnosti
si plnia dobrovoľne, zodpovedne a najlepšom záujme mal. dieťaťa. Z uvedeného dôvodu preto návrh
matky zamietol.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.