Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/670/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118263568
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118263568.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti povinnému: H. H., S.. XX.XX.XXXX, N. Q.:
P. A. XXX, XXX XX P. A., o vymoženie istiny 568,54 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku zamieta.

II Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.04.2018, ktorému bola
pridelená spisová značka dňa 20.04.2018, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 568,54 eur,

úrokuzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy444,03eurod01.10.2013dozaplateniaatrovkonania,
v ktorom bol vydaný exekučný titul vo výške 143,36 eur na základe exekučného titulu - Rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž vydaného dňa 19.07.2017
pod spisovou značkou SRSAspA 19246/16 (ďalej len „exekučný titul“). Oprávnený sa zároveň domáhal
náhrady trov exekúcie vo výške celkom 84,42 eur.

2. S Návrhom na vykonanie exekúcie bol súdu predložený exekučný titul, na ktorom bola vyznačená
doložka právoplatnosti a doložka vykonateľnosti a osvedčovacia doložka zaručenej konverzie
dokumentu z listinnej do elektronickej podoby.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,

3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,4rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj

vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

6. Podľa § 48 ods. 6 veta prvá Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZSKR“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa § 33 ods. 3 ZSKR, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského

konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú

adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Dňa 01.06.2018 vyzval okresný súd Banská Bystrica oprávneného na doloženie kompletného
rozhodcovského spisu v listinnej podobe.

10. Dňa 08.08.2018 bolo súdu prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy doručené podanie
zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, obsahom ktorého bol
predmetný rozhodcovský spis v elektronickej podobe spolu so stanoviskom Asociácie pre arbitráž, podľa
ktorého exekučný titul spĺňa zákonom ustanovené náležitosti a neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali

zamietnutie Návrhu.

11. Súd je v exekučnom konaní, v ktorom je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v
spotrebiteľskom spore, povinný skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v §
53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená čo i len jedna z

podmienok, Návrh na vykonanie exekúcie zamietne.

12. Podľa § 40 ods. 1 ZSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom
podľa dôvodovej správy k zákonu o rozhodcovskom konaní musí mať rozsudok vždy listinnú podobu
a elektronická podoba nebude prípustná, a to aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú

formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu o
rozhodcovskom konaní, analogicky vystihuje zámer zákonodarcu a v prípade ustanovenia § 40 ods. 1
zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

13. Z predloženého rozhodcovského spisu, ktorého súčasťou bol okrem iného aj rozhodcovský rozsudok

súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument, autorizovaný
rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M. a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola vyhotovená
ako samostatný pôvodný elektronický dokument autorizovaný Mgr. Štefanom Bánovským. Pritom
elektronický rozsudok, opatrený osvedčovacou doložkou o zaručenej konverzii doručený súdu spolu
s Návrhom na vykonanie exekúcie obsahuje doložku právoplatnosti a doložku vykonateľnosti priamo

nad hlavičkou rozhodcovského rozsudku. Súd na základe porovnania predložených exekučných titulov,
vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu a v ňom sa nachádzajúceho rozhodcovského rozsudku v
elektronickej podobe, dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v elektronickej podobe
a zaručená konverzia tak nemohla byť vykonaná z pôvodného dokumentu v listinnej podobe, čím nie
je naplnená podmienka ustanovená v § 40 ods. 1 ZSRK. V predloženom rozhodcovskom spise taktiež

absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp.
akákoľvek zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s
ustanovením § 33 ods. 3 ZSRK. Súd má za to, že rozhodcovský rozsudok tak nebol oprávnenémuriadne doručený, nemohli tak nastať následky doručenia a procesné predpoklady pre výkon exekúcie -
právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

14. Nakoľko nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho
riadnemu doručeniu účastníkom konania, rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného
predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť exekučným titulom, súd Návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného priadku zamietol (I. výrok uznesenia).

15. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,

ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky

na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú
súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd oprávnenému náhradu trov konania nepriznal (II.

výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.