Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212009
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717212009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci
žalobcu SCHENKER s.r.o., so sídlom Kopčianska 94, 851 01 Bratislava, IČO: 31 327 222, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému H. Y., bytom U. XXX, XXX XX U., podnikajúcom pod obchodným menom: H. Y. - LUKA,
Cerovo 221, 962 52 Cerovo, IČO: 32 804 946, o zaplatenie 249,60 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 6Cb/33/2017-47 zo dňa 29. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6Cb/33/2017-47 zo dňa 29. marca 2018 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 249,60
Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 105,60 Eur od 22.01.2017 do zaplatenia a zo sumy
144,- Eur od 10.03.2017 do zaplatenia, všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková
veta), žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur (druhá výroková veta) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100% (tretia výroková veta).

2. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 249,60 Eur s príslušenstvom (úrokom
z omeškania 9% ročne) titulom zaplatenia ceny za prepravné služby, ktoré zabezpečil žalobca
pre žalovaného na základe objednávok žalovaného. Cenu za prepravné služby vyúčtoval žalobca
žalovanému faktúrou zo dňa 11.01.2017 pod č. 14-3257428 so splatnosťou 21.01.2017 vo výške 105,68
Eur a fa zo dňa 27.02.2017 č. 14-3259307 so splatnosťou 19.03.2017 vo výške 144,- Eur.

3. Proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci okresným súdom podal žalovaný odpor, v ktorom
potvrdil uzavretie zmlúv o preprave tovaru žalovaného pre odberateľa spoločnosť Rätzel a firmu
Hano-DARM, tvrdil však, že súčasťou prepravy boli aj sprievodné doklady, a to faktúry, dodacie listy
a prepravné listy vo dvoch vyhotoveniach s tým, že pri odovzdávaní tovaru bola špedičná firma
upozornená, že sprievodné doklady v jednom rovnopise musí dať podpísať a opečiatkovať odberateľovi
a potom spolu s faktúrou za prepravu pre žalobcu zaslať žalovanému. Ide o doklady, ktoré sa zakladajú
pre daňový úrad, pre colnú správu a prípadne aj iné kontrolné orgány. Žalovaný namietal, že žalobcu

upozornil, že hneď ako mu budú sprievodné doklady doručené, vykoná úhradu vystavených faktúr za
prepravu, tieto doklady mu však predložené neboli. Žalovaný žiadal, aby súd zamietol žalobu.4. Žalobca k námietkam žalovaného v písomnom vyjadrení uviedol, že z predloženej cenovej ponuky
a z objednávky prepravy nevyplýva žiadna výhrada objednávateľa o nutnosti potvrdenia osobitných
dokladov príjemcom okrem dodacích listov, ktoré žalobca predložil spolu so žalobou. Žalobca trval na

žalobe. Súd prvej inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Skutkový stav
zistený vykonaným dokazovaním posúdil podľa § 610, § 617 ods. 1 a § 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je opodstatnená v celom rozsahu.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne a právne

kvalifikovaným spôsobom uzavretá zmluva o preprave vzťahu, na základe ktorej vznikol záväzkový
vzťah, čo žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi, a to cenovou ponukou a aj vyplneným
objednávkovým formulárom. Žalobca podľa súdu preukázal, že z predloženej cenovej ponuky a
objednávky prepravy nevyplynula pre žalobcu výhrada objednávateľa o nutnosti potvrdenia osobitných
dokladov príjemcom iných ako dodacích listov, ktoré však žalobca v spore predložil. Súd preto považoval
žalovaným namietané skutočnosti za účelové v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť žalobcovi za

poskytnutú prepravnú službu vyfakturované sumy 105,60 Eur a 144,- Eur. Nakoľko žalovaný bol s
úhradou prepravného v omeškaní, súd v zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení
účinnom od 01.02.2013 v spojitosti s § 1 ods. 1 vl. nar. č. 21/2013 Z.z. priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 9% ročne z oboch fakturovaných súm počnúc odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti každej z faktúr. S poukazom na čl. 6 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu Rady č.

2011/7/EU a § 369c) ods. 1 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že
skutočnosti namietané žalovaným v odpore sú účelové v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť žalobcovi
za poskytnutú prepravu.

8. Žalovaný namietal, že sprievodné doklady sú vždy súčasťou každej potravinovej zásielky, čo bolo
aj v tomto prípade, žalovaný v odpore jasne poukázal, ako poučil žalobcu, ako majú so zásielkou a
dokladmi nakladať. Žalovaný tvrdil, že prepravca aj keby nebol upozornený, tak nadobúdacie doklady
ako dodací list a prepravný list mal mať a mal ich dať riadne odberateľovi podpísať pri prevzatí
zásielky tovaru. Situáciu žalovaný prirovnal k nákupu a predaju v obchode s tým, že by mu predavač

nevystavil pokladničný blok, resp. so situáciou pri policajnej kontrole v prípade, že vodič preváža
potravinársky tovar, keď prvé čo od vodiča polícia žiada sú nadobúdacie doklady, a to dodací list, v
prípade medzinárodnej prepravy prepravný list. Námietky žalovaného teda nie sú účelové, žalovaný
tieto doklady riadne odovzdal špedičnej firme a zvlášť upozornil na podpis všetkých dokladov, ktoré mali
byť doručené spolu s faktúrou za prepravu žalovanému. Žalovaný namietal, že žalobca svojim konaním

zapríčinil, že odberatelia prestali od žalovaného odoberať tovar, nakoľko tovar nebol riadne odovzdaný
odberateľovi s príslušnými sprievodnými listami (dodací list, prepravný list). Žalovaný priložil k odporu
ako doklad e-mail o upozornení na doloženie obchodných dokladov, tieto však súd prvej inštancie vôbec
nebral do úvahy. Žalovaný má za to, že žalobca v tomto prípade porušil viacero zákonov, preto navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec bola znovu prejednaná s tým, že žalobca

je povinný doložiť žalovanému doklady, ktoré mu boli dané na podpis pre jednotlivých odberateľov. V
prípade, že žalobca žalovanému doklady podpísané predloží, žalovaný uhradí cenu prepráv.

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 15.06.2018 v ktorom navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pretože tento považuje v celom rozsahu za

vecne správny.

10. Žalobca tvrdil, že nárok uplatňovaný v konaní riadne preukázal čo do právneho dôvodu aj výšky,
pričom z predloženej cenovej ponuky a objednávky prepravy nevyplýva žiadna výhrada žalovaného ako
objednávateľa o nutnosti potvrdenia osobitných dokladov okrem dodacích listov, ktoré žalobca predložil

súdu.

11. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu reagoval písomným podaním zo dňa 16.07.2018, kde
zotrval na svojich námietkach v odvolaní.12. Žalovaný namietal, že zákon jasne prikazuje, aké doklady majú byť použité pri preprave druhu
tovaru, ktorý prepravca prepravoval pre žalovaného (namiesto CMR dovoľuje používať Prepravný list,

čo umožňuje aj zákon o účtovníctve, ktorý môže nahrádzať CMR, taktiež súčasťou prepravy musí byť
aj dodací list). Tieto doklady podľa žalovaného nemožno považovať za účelové, pokiaľ prepravca tvrdí,
že boli doručené dodacie listy, tak nech preukáže o aký druh tovaru išlo. Žalovaný trval na tom, aby
prepravca splnil čo mu prikazuje zákon, teda čo má obsahovať a mať pri preprave a odovzdaní tovaru.
Keď tieto doklady potvrdené odberateľmi doručí žalovanému, žalovaný mu za prepravu uhradí, žalovaný

však zatiaľ nemá žiadny doklad o tom, že tovar bol odovzdaný odberateľom.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378 ods. 1, §380 a § 385
ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania,
keď vychádzal zo záveru, že nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a ani to nevyžaduje dôležitý verejný záujem. Podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP bolo

miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

14. Odvolací súd z predloženého spisu zistil tiež nasledovné skutočnosti: Žalobca spolu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu predložil listinné dôkazy, ktorými preukazoval uzavretie dvoch prepravných
zmlúv so žalovaným vo veci cestnej prepravy zo Slovenska do Nemecka, plnenie žalobcu z týchto zmlúv,

ako aj vyúčtovanie ceny prepravného. Predložil objednávkový formulár žalovaného ako odosielateľa
na prepravu tovaru z adresy vyzdvihnutia: Horná Ves, okr. Prievidza s vyzdvihnutím od 20.12.2016
s termínom doručenia 23.12.2016 s adresou doručenia: Hans-Felix Rätzel GmbH, Am Akazienplatz
1, Zerbst/Pulpsforde, platca prepravy žalovaný, číslo cenovej ponuky: 12547-MIT - 12 - 2016 - ZBS,
špeciálne podmienky: vozidlo s čelom, hodinu pred nakládkou volať, informácie o tovare: počet 1

druh obalu EUP, druh, resp. názov tovaru: náhr. diely, rozmery v cm 120x80x100, objem v m3 - 0,96,
hmotnosť v kg - celkom 250, v rubrike je tovar stohovateľný, je vyznačené: áno. Žalobca ďalej predložil
odpoveď na cenovú ponuku 12547 - MIT - 12 - 2016 - ZBS, datovanú dňom 16. 12. 2018 s potvrdením
miesta nakládky Horná Ves, miesta vykládky Zerbst, druh prepravy: ZBS (cestná zberná služba),
dodacia podmienka: DAP, predpokladaný prepravný čas v pracovných dňoch: 2 - 3 po vyzdvihnutí,

druh tovaru: bezpečný, nie ADR, množstvo: 1 EUP, ďalej sú uvedené rozmery hmotnosť tovaru ako
v objednávke, zahraničné colno-deklarantské služby: nepovinné. V cenovej ponuke je obsiahnutá
časť všeobecnej podmienky: a to mena, platnosť cenovej ponuky, spôsob objednávania zásielok,
poistné krytie/zodpovednosť, výluky, tovarové pripoistenie a splatnosť faktúry, podľa cenovej ponuky.
Spoločnosť žalobcu pracuje na základe Všeobecných zasielateľských podmienok Zväzu logistiky a

zasielateľstva Slovenskej republiky, tieto sa vzťahujú na zasielateľské zmluvy, Zmluvy o preprave, ako
aj nepomenované zmluvy. Žalobca ďalej predložil dodací list v nemčine, preukazujúci dodanie tovaru
firme Han-Felix Rätzel na vyššie uvedenej adrese, a to dňa 22.12.2016 o 9:05 hod., ako prijímajúca
osoba je vyznačené: E. E. s podpisom. Na dodacom liste je tiež uvedené referenčné číslo a poznámka
o tom, že tovar je dodaný (zugestellt).

15. Pokiaľ ide o druhú prepravu, žalobca znovu predložil objednávkový formulár vyplnený žalovaným
ako odosielateľom s adresou vyzdvihnutia Oslany, vyzdvihnutie od 14.02.2017, termín doručenia:
16.02.2017,adresadoručenia:firmaHANNO-DARME,Hauptstrasse38,NeuhofanderZenn.Akoplatca
prepravy je uvedený žalovaný, číslo cenovej ponuky 1499-MIT-02-2017-ZBS, špeciálne podmienky:

vozidlo s hydraulickým čelom pri nakládke, informácie o tovare: plastový sud (zrejme črevá), 2x
hmotnosti 250 kg, spolu 500, tovar stohovateľný. Predložil aj dodací list, rovnako ako v prvom prípade
vytlačený zrejme z počítačovej zostavy, ktorým preukazoval, že tovar od žalovaného bol dňa 16.02.2017
o 9:40 hod. dodaný na vyššie uvedenú adresu firmy Hanno-Darme, ako preberajúci je podpísaný herr Y.,
rovnako sú uvedené referenčné čísla a poznámka o tom, že tovar je dodaný. Napokon žalobca predložil

obe vyššie uvedené faktúry, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu dodaného tovaru.

16. Žalovaný k odporu podanému na súd dňa 06.02.2018 priložil doklady označené ako sprievodné
doklady k obom prípadom, a to tak pri dodávke pre HANNO-DARM, ako aj pri dodávke pre Hans-
Felix Rätzel, v oboch prípadoch boli predložené faktúry, ktoré vystavil žalovaný ako dodávateľ pre

príslušnú nemeckú firmu ako odberateľa s uvedením všetkých fakturačných údajov vrátane podrobnej
špecifikácie tovaru, množstva, jednotkovej ceny a celkovej ceny za dodávku (žalovaný odberateľovi
Hans-Felix Rätzel GmbH fakturoval sumu 336,20 Eur a spoločnosti Halimo-Darm GmbH fakturoval cenu
454,06 Eur), ďalej priložil dodacie listy týkajúce sa oboch týchto dodávok, rovnako tak s uvedenímpodrobných údajov s tým, že ako spôsob dopravy je uvedené: autodoprava, špedícia, na dodacom
liste je len podpis a pečiatka žalovaného ako dodávateľa, ani jeden z týchto dodacích listov nie je
potvrdený odberateľom. Ďalej pripojil prepravné listy vystavené pre obe tieto dodávky, s vyplnením

všetkých príslušných údajov vrátane čísla faktúry, pričom pri dodávke pre firmu Hans-Felix Rätzel je
uvedené: vlastná doprava, špedícia: DBSCHENKER, meno vodiča: I. G., zatiaľ čo v prepravnom liste
pre dodávku pre odberateľa HANNO-DARME sú okrem údajov o čísle faktúry uvedené údaje dopravca:
leasingová zmluva, meno vodiča: špedicial, pričom oba tieto prepravné listy sú znovu potvrdené iba na
strane dodávateľa, podpisom a pečiatkou žalovaného.

17. Uznesením č. k. 6Cb/33/2017-33 zo dňa 13.02.2018 okresný súd zrušil platobný rozkaz na základe
včas podaného odporu, uznesením č. k. 6Cb/33/2017-34 zo dňa 13.02.2018 vyzval žalobcu, aby sa
vyjadril k podanému odporu, a úpravou zo dňa 13.03.2018 nariadil sudca v tejto veci pojednávanie na
29.03.2018 o 9:00 hod.

18. Žalovaný e-mailovým podaním zo dňa 28.03.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní na
29.03.2018 z dôvodu úmrtia rodinného príslušníka, oznámil že nežiada o odročenie pojednávania a ďalej
oznámil, že trvá na dôvode odvolania, nakoľko do dnešného dňa neboli príslušné doklady doručené ani
dodávateľom a ani firme žalovaného.

19. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.03.2018 prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní v súlade so zásadou hospodárnosti konania, uviedol, že trvá na podanej žalobe
v celom rozsahu a navrhol, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Zároveň 28.03.2018 bolo súdu
doručené aj vyjadrenie žalobcu k odporu, žalobca v tomto vyjadrení uviedol, že k žalobe predložil
listinné dôkazy preukazujúce uplatnený nárok, a to cenovú ponuku, objednávku, e-mailovú komunikáciu,

potvrdenia o doručení tovaru riadne podpísané príjemcom tovaru a faktúry. Uviedol, že z predloženej
cenovej ponuky a objednávky prepravy nevyplýva žiadna výhrada objednávateľa o nutnosti potvrdenia
osobitných dokladov príjemcom iných ako dodacích listov, ktoré žalobca predložil. Spolu s vyjadrením
žalobca znovu predložil fotokópie oboch vyššie uvedených dodacích listov.

20. Súd na pojednávaní dňa 29.03.2018 uznesením rozhodol, že bude pojednávať bez prítomnosti
sporových strán, vykonal dokazovanie oboznámením všetkých listinných dokladov predložených
žalobcom aj žalovaným, a to jednotlivo, uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil
napadnutý rozsudok.

21. Podľa § 610 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, Zmluvou o preprave veci sa dopravca
zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého
iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

22. Pre platnosť zmluvy o preprave veci sa nevyžaduje písomná forma, dopravca však môže požadovať,

aby mu odosielateľ potvrdil objednávku prepravy na prepravnom doklade, rovnako ako odosielateľ môže
požadovať od dopravcu, aby mu prevzatie zásielky písomne potvrdil. Prepravný doklad, najčastejšie
prepravný list je listinou, ktorou sa osvedčuje preprava určitého tovaru určitým odosielateľom, existencia
prepravného dokladu však nemá vplyv na vznik zmluvy o preprave veci.

23. Žalovaný správne poukazuje na to, že na prepravu určitej zásielky sú potrebné osobitné listiny,
ktoré buď vyplývajú z právnych predpisov, môžu byť určené v zmluve alebo môžu vyplývať aj zo
samotnej povahy prepravovanej zásielky (napr. doklady, ktoré sa týkajú prepravy nebezpečného tovaru,
zdravotnej nezávadnosti prepravovaného tovaru a pod.). V takomto prípade je osobitné listiny povinný
odovzdať odosielateľ dopravcovi najneskôr pri odovzdaní zásielky na prepravu, v opačnom prípade by

odosielateľ zodpovedal za škodu, ktorú dopravcovi neodovzdaním týchto listín alebo ich nesprávnosťou
spôsobil (§611 Obchodného zákonníka).

24. Ako už bolo uvedené, samotný prepravný list nie je podmienkou na preukázania vzniku prepravnej
zmluvy, rovnako tak ani pri prepravných zmluvách v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, na ktorú

sa vzťahuje vyhl. č. 11/1975 Zb. o dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (CMR) je síce nákladný list dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy, pokiaľ však nákladný list
chýba, nie je tým dotknutá existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy. Odvolací súd uvádza tietoskutočnosti v súvislosti s námietkami žalovaného v odvolaní a vo vyjadrení k odvolaniu, že predsa sám
zákon určuje povinnosť mať prepravný list, pričom okrem zákona o účtovníctve poukazuje aj na CMR.

25. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní bolo preukázané uzavretie
prepravnej zmluvy medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako prepravcom (ktorý mohol
konať prostredníctvom ďalšieho prepravcu), predmetom ktorej bola preprava tovaru pre vyššie
uvedených dvoch odberateľov žalovaného v Nemecku. Za správny považuje aj záver súdu prvej
inštancie, že žalobca v konaní preukázal vykonanie prepravy, keď predložil dodacie listy potvrdené v

oboch prípadoch príslušným príjemcom v Nemecku tak, ako to odvolací súd už vyššie skonštatoval.

26. Zmluvu o preprave uzatvárajú objednávatelia v súvislosti s inými zmluvnými vzťahmi, zväčša pri
plnení svojich záväzkov z kúpnej zmluvy, zmluvy o dielo a pod. Z dokazovania vykonaného súdom
prvej inštancie je zrejmé, že žalovaný ako predávajúci (dodávateľ) dodával svojim dvom obchodným
partnerom v Nemecku tovar ako kupujúcim (odberateľom), a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej

medzi nimi. Tomuto záveru nasvedčujú okrem iného aj doklady predložené žalovaným spolu s odporom
proti platobnému rozkazu (faktúry, dodacie listy a prepravné listy), všetky podpísané a potvrdené
pečiatkou žalovaného ako dodávateľa, bez podpisu vyššie uvedených nemeckých obchodných
spoločností ako odberateľov. Skutočnosť, že žalovanému ako predávajúcemu, resp. dodávateľovi
nezaplatili jeho odberatelia vyúčtovanú cenu tovaru, nemá priamy vplyv na povinnosť žalovaného ako

odosielateľa zaplatiť cenu prepravného v prípade, že žalobca prepravu vykonal, a to či už sám alebo
prostredníctvom iného dopravcu.
27. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že z predloženej cenovej ponuky a žalovaným vyplnenej
objednávky prepravy nevyplynula pre žalobcu výhrada objednávateľa o nutnosti potvrdiť doklady
súvisiace so zmluvným záväzkom žalovaného ako dodávateľa. Žalovaný nepreukázal, že takúto

požiadavku voči prepravcovi uplatnil, pričom si zrejme bol vedomý toho, že určité doklady musia byť
pre potreby žalovaného ako dodávateľa aj pre potreby odberateľov odovzdané, resp. obojstranne
potvrdené (aj v súvislosti s právnou úpravou účtovníctva podnikateľov). Žalovaný v konaní nepreukázal,
že v súvislosti so zmluvou o preprave si dohodol so žalobcom odovzdanie týchto dokladov svojim
odberateľom, resp. spätné vrátenie potvrdených dokladov. Spôsob odovzdania, resp. potvrdenia týchto

dokladov medzi predávajúcim a kupujúcim nemusel byť vôbec prepravcovi známy, jeho povinnosťou
bolo vykonať prepravu za dohodnutých podmienok. Samozrejme v prípade, že by išlo o zásielku, ktorá
zo zákonných dôvodov musela byť opatrená určitými sprievodnými dokladmi a tieto by prepravca pri
kontrole nevedel preukázať, prišli by v súvislosti s takouto udalosťou do úvahy rôzne zodpovednostné
vzťahy medzi zúčastnenými subjektmi, k takémuto prípadu však zrejme nedošlo.

28. Podľa § 150 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (CSP), strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

30. Podľa § 151 ods. 2 CSP, Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

31. Úprava Civilného sporového poriadku (Zák. č. 160/2015 Z.z.) vychádza z kontradiktórnosti súdneho
konania, súd nie je povinný zisťovať skutočný stav veci, rozhoduje na základe tvrdení sporných strán a
toho, ako ktorá zo strán sporu svoje tvrdenia v konaní preukázala. Pokiaľ strana sporu popiera skutkové
tvrdenia druhej strany, je povinná uviesť vlastné tvrdenia a tieto aj preukázať.

32. V tomto prípade nebolo sporné uzavretie zmluvy o preprave, žalovaný odmietal zaplatiť dohodnutú
cenu z dôvodu, že žalobca túto prepravu podľa neho nevykonal riadne. Žalobca svoje tvrdenie o tom,
že prepravu v oboch prípadoch vykonal podľa zmluvy preukazoval dvoma dodacími listami, v oboch
prípadoch sú na týchto dodacích listoch vyplnené základné údaje o preprave a oba tieto dodacie listy

sú opatrené podpisom prijímateľa vrátane mena osoby konajúcej za konkrétneho odberateľa, na oboch
týchto dodacích listoch je jednoznačne uvedené: zugestellt (dodané). Tieto doklady neboli zo strany
žalovaného hodnoverne spochybnené. Žalovaný tým, že sa nezúčastnil pojednávania a nežiadal o
jeho odročenie sám sa zbavil možnosti namietať proti dokladom predloženým žalobcom, spochybniťpotvrdenia na dodacom liste, predniesť v tomto smere relevantné tvrdenia a najmä predložiť, resp.
navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich prípadných tvrdení v tomto smere.

33. Za tejto procesnej situácie odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že žalobca v konaní
preukázal nielen uzavretie zmluvy, ale aj splnenie povinnosti prepravcu, a preto má právo na zaplatenie
dohodnutej ceny prepravného, vrátane úrokov z omeškania.

34. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1

CSP ako vecne správne potvrdil.

35. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

36. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

37. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

38. V tomto prípade je však predmetom sporu zaplatenie ceny prepravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).