Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33CbPv/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111203626
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1111203626.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore

žalobcu: FOKUS očná optika a.s., Vajnorská 134, Bratislava, IČO: 47 823 305, zastúpený DOBIAŠOVÁ
| law firm s.r.o., Šoltésovej 18, Bratislava proti žalovanému v I. rade: Optika Siloe, s.r.o., Dlhé Diely 1/6A,
Bratislava, IČO: 35 809 205, žalovanému v II. rade: PROTRIEM spol. s r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava,
IČO: 35 830 565, žalovanému v III. rade: OPTIVIF s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 36 290 840,
žalovanému v IV. rade: Red three E, s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 36 835 064, žalovanému v
V. rade: JUVENUS s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 806 559, žalovanému v VI. rade: TYRNAVIA
OPTIK, s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 36 703 770, žalovanému v VII. rade: NEUTRA Optik,

s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 44 331 061, žalovaní v I., II., III., IV, VI. A VII rade zastúpení:
Advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava o návrhu na ochranu
pred nekalosúťažným konaním takto

r o z h o d o l :

"Žalovaní v I. až VII. rade sú povinní po dobu troch mesiacov na verejne prístupnom mieste, v každej
prevádzke, kde podnikajú, umiestniť nasledujúci text: "Ospravedlnenie:
Ospravedlňujeme sa týmto spoločnosti FOKUS očná optika, a.s. so sídlom Vajnorská 142, Bratislava,
IČO: 31 322 115, že sme nepravdivo informovali verejnosť o tom, že optometristri sú personálom bez

odbornej kvalifikácie. Optometristi sú odborne kvalifikovaným personálom pre vyšetrenie refrakčnej vady
zraku.", a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní v I. až VII. rade sú povinní do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku publikovať verejné
ospravedlnenie v nasledujúcom znení:
Optika Siloe, s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 35 809 205, PROTRIEM spol. s r.o., Dlhé Diely
I/6A, Bratislava, IČO: 35 830 565, OPTIVIF s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 36 290 840,
JUVENUS s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 806 559, CASSOPTIC s.r.o., Dlhé Diely I/6A,
Bratislava, IČO: 36 290 335, TYRNAVIA OPTIK, s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 36 703 770,

NEUTRA Optik, s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 44 331 061, sa týmto spoločnosti FOKUS
očná optika, a.s. ospravedlňujú za to, že sme nepravdivo informovali verejnosť o tom, že optometristi
sú personálom bez odbornej kvalifikácie. Optometristri sú odborne kvalifikovaným personálom pre
vyšetrenie refrakčnej vady zraku. " s tým, že toto verejné ospravedlnenie bude zverejnené na titulnej
stránke regionálnych týždenníkov Košicko, Michalovsko, Banskobystricko, Spišsko, Žilinsko, Martinsko
na náklady žalovaných v I. až VII. rade, ktoré sú žalovaní v I. až VII. rade povinní znášať spoločne a
nerozdielne.

Žalovaní v I. až VII. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške
10.000,00 EUR, tak že každý zo žalovaných v I. až VII. rade je povinný zaplatiť po 1428,57 EUR na
účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, č. účtu XXXXXXXX/XXX, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovaní v I. až VII rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 7.2.2011 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovaným v 1. až 7. rade prikázal zdržať sa šírenia

reklamy obsahujúcej slovné spojenie "nedajte sa vyšetrovať personálom bez odbornej kvalifikácie
(optometrista) " vo všetkých jej podobách, šírených najmä inzerciou, reklamnými plagátmi a reklamnými
fóliami na sklo a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že
účastníci sú podnikateľmi v oblasti očná optika, pričom žalovaní sú označovaní ako sieť OPTIKA SILOE,
ktorá je majetkovo aj personálne prepojená a ktorá je prezentovaná ako siete očných optík aj na web
stránke www. optikasiloe. sk. Približne na začiatku novembra 2010 žalobca zistil, že žalovaní v 1. až 7.

rade verejne propagujú svoje služby - vyšetrovanie očným lekárom zadarmo, v reklamnej kampani, na
ktorejjevyobrazenáosobavbielompláštiaokuliaroch(navodzujúcadojem,žejetolekár)sosloganomv
znení " Vyšetrenie očným lekárom zdarma! Nedajte sa vyšetrovať personálom bez odbornej kvalifikácie
(optometrista) ". Uvedená reklama bola vedená printovej podobe a to vo forme plagátov rôznej veľkosti,
ktoré boli vystavené nielen na vitrínach a oknách všetkých prevádzok očných optík, ktoré prevádzkujú

žalovaní v Bratislave, Čadci, Banskej Bystrici, Pezinku, Spišskej Novej Vsi, Michalovciach, Martine,
Nitre, Piešťanoch, Žiline, Košiciach a v Trnave, ale rovnako je verejne dostupná po celom území
Slovenskej republiky vo forme regionálnej inzertnej tlače v inzertných novinách Košicko, Michalovsko,
Banskobystricko, Spišskonovovesko, Žilinsko, Martinsko, ktoré sú bezodplatne vhadzované do všetkých
poštových schránok v danom regióne a sú prístupné aj na internetovej stránke.

Podľa žalobcu uvedenou reklamnou kampaňou žalovaní sledujú jediný cieľ a to prostredníctvom
nepoctivých komunikačných prostriedkov, čo možno v najväčšej miere znížiť možnosti ďalšieho rastu
zákazníckej základne žalobcu, dosiahnuť odliv existujúcich zákazníkov žalobcu a docieliť tak pre seba
vyššiu predajnosť svojich služieb aj na úkor vykreslenia optometristov žalobcu ako neodborníkov
pre vyšetrovanie zraku. Žalovaní totiž podsunuli spotrebiteľom samoúčelné a tendenčné tvrdenie,

že jedine žalovaní prostredníctvom očných lekárov odborne vyšetria zrak spotrebiteľom, na rozdiel
od optomestristov, ktorí sú neodborným personálom vyšetrujúcim zrak spotrebiteľom v prevádzkach
žalobcu.
Uznesením zo dňa 3.5.2011 súd rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že
žalovaných v 1. až 7. rade zaviazal zdržať sa šírenia reklamy obsahujúcej slovné spojenie " nedajte sa

vyšetrovať personálom bez odbornej kvalifikácie (optomestrista) " vo všetkých jej podobách, šírených
najmä inzerciou, reklamnými plagátmi a reklamnými fóliami na sklo a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Súd zároveň uložil žalobcovi, aby v lehote tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podal na súd návrh na začatie konania vo veci samej označený spisovou značkou 33 Cb
Pv 1/2011.

Voči uvedenému uzneseniu sa podaním doručeným súdu 26. 5. 2011 odvolali žalovaní v 1. až 7. rade,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25.8.2011 1Cob 313/2011 - 215 uznesenie Okresného súdu
Bratislava 1 zo dňa 3.5.2011 vo výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie a v súvisiacom
výroku o povinnosti podať návrh vo veci samej, potvrdil.

Návrhom doručeným súdu 21. 10. 2011 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
žalobou vo veci samej, aby súd určil, že žalovaní v 1. až 7. rade sú povinní po dobu troch mesiacov na
verejne prístupnom mieste, v každej prevádzke, kde podnikajú, umiestniť nasledujúci text:
"Ospravedlnenie - Ospravedlňujeme sa týmto spoločností Očná optika, a.s. so sídlom Vajnorská 134,
Bratislava ako aj jej zamestnancom - optometristom, že sme nepravdivo informovali verejnosť o tom,

že optometristri sú personálom bez odbornej kvalifikácie. Optometristi sú odborne kvalifikovaným
personálom pre vyšetrenie refrakčnej vady zraku. ", a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovia v 1. až 7. rade sú povinní do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku publikovať
verejné ospravedlnenie v nasledujúcom znení:
Optika Siloe, s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 35 809 205,

PROTRIEM spol. s r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 35 830 565,
OPTIVIF s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 36 290 840,
Red three E, s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 36 835 064,
CASSOPTIC s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 36 290 335,
TYRNAVIA OPTIK, s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 36 703 770NEUTRA Optik, s.r.o., Dlhé Diely 1/6A, Bratislava, IČO: 44 331 061, sa týmto spoločností Očná optika,
a.s. ako aj jej zamestnancom - optometristom, ospravedlňujú za to, že sme nepravdivo informovali
verejnosť o tom, že optometristi sú personálom bez odbornej kvalifikácie. Optometristri sú odborne

kvalifikovaným personálom pre vyšetrenie refrakčnej vady zraku. " s tým, že toto verejné ospravedlnenie
bude zverejnené na titulnej stránke regionálnych týždenníkov Košicko, Michalovsko, Banskobystricko,
Spišsko, Žilinsko, Martinsko na náklady žalovaných v I. až VII. rade, ktoré sú žalovaní v I. až VII. rade
znášať spoločne a nerozdielne.
Žalovaní v I. až VII. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške

10.000,00 Eur, ktorú sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet žalobcu vedený v Slovenskej
sporiteľni a.s. číslo účtu: 26707012/200, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v I. až VII. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania ako i trovy právneho zastúpenia
na účet Mgr. Simona Dobiašová, advokátka, vedený v ČSOB, a.s., pobočka Bratislava, č. účtu:
4002447154/7500 tak, ako budú dodatočne vyčíslené a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V žalobnom návrhu žalobca poukázal na nasledujúce skutočnosti: žalobca aj žalovaní sú podnikateľmi,

ktorí v súlade s predmetom činnosti vykonávajú predovšetkým podnikateľskú činnosť v oblasti očná
optika. V rámci poskytovania služieb v predmete činnosti očná optika, sa obvykle vyšetruje u zákazníkov
refrakcia očného systému, na základe ktorej výsledkov je možné, aby si klient vybral a zakúpil vhodné
očné pomôcky.
S poukazom na ustanovenie § 27 písm. h) zákona 578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,

§ 38 nariadenia vlády 296/2010 o odbornej spôsobilosti na výkon zdravotníckeho povolania a príručky
schválenejministerstvomzdravotníctvajemožnékonštatovať,žeoptometristamávyššístupeňodbornej
kvalifikácie ako očný optik, ktorú získal v štúdijnom odbore diplomovaný optometrista. Optometrista
zisťuje refrakciu očného systému, vykonáva základnú starostlivosť o ľudské oko a zrakový systém,
je odborne spôsobilý k meraniu a korekcií očnej refrakcie, k aplikácii korekčných pomôcok, keď

detencii ochorenia oka. Vykonáva neinvazívne vyšetrenia predného segmentu oka a aplikuje kontaktné
šošovky. Optometria ako veda je časťou očnej optiky, ktorá sa zaoberá korekciou zrakových chýb a je
samostatným odborom zdravotnej starostlivosti o zrak.

Žalovaní sú označovaní ako sieť Optika SILOE, ktorá je majetkovo aj personálne prepojená a ktorá

je prezentovaná ako sieť očných optík aj na svojej webovej stránke. Žalovaní vykonávajú vyšetrenie
refrakcie očného systému u zákazníkov prostredníctvom očných lekárov.

Na začiatku novembra 2010 žalobca zistil, že žalovaní verejne propagujú svoje služby - vyšetrenie
očným lekárom zdarma, v reklamnej kampani, na ktorej je vyobrazená osoba v bielom plášti a okuliaroch

so sloganom v znení " Vyšetrenie očným lekárom zdarma. Nedajte sa vyšetrovať personálom bez
odbornej kvalifikácie (optometrista ) ".
Uvedená reklamná kampaň bola vedená v printovej podobe, a to vo forme plagátov rôznej veľkosti, ktoré
boli vystavené nielen na vitrínach a oknách všetkých 24 prevádzok očných optík, ktoré prevádzkujú
žalovaní v Bratislave, Čadci, Banskej Bystrici, Pezinku, v Spišskej Novej Vsi, Michalovciach, v Martine,

Nitre, Piešťanoch, Žiline, Košiciach a Trnave, ale rovnako bola verejne dostupná po celom území SR vo
forme regionálnej inzertnej tlače v inzertných novinách Košicko, Michalovsko, Banskobystricko, Spišsko,
Žilinsko, Martinsko, ktoré sú bezplatne vhadzované do všetkých poštových schránok v danom regióne
a sú prístupné aj na internetovej stránke. Predmetné regionálne týždenníky sú stále verejne dostupné
v archíve na internetovej stránke http://regionpress.sk./vydavatelstvo/redakcie/.

Ajkeďsavreklamevýslovneneuvádzaobchodnémenožalobcu,vzhľadomnarozmiestnenieprevádzok
očných optík žalovaných v blízkosti prevádzok optík žalobcu, ako aj vzhľadom na obsah a vyobrazenie
reklamy je zrejmé, že žalovaní chceli reklamou vykresliť jedine svoje vyšetrenie zraku očným lekárom
ako odborné, kvalifikované a pre spotrebiteľa zdravé, na rozdiel od žalobcovho neodborného a
nekvalifikovaného vyšetrenia zraku optometristom. Žalovaní tak nepriamo znevažujú kvalitu služieb

poskytovaných žalobcom.
Uvedenou reklamou pritom žalovaní sledujú jediný cieľ, a to prostredníctvom nepoctivých
komunikačných prostriedkov, čo možno v najväčšej miery znížiť možnosti ďalšieho rastu zákazníckej
základne žalobcu, dosiahnuť odliv existujúcich zákazníkov žalobcu a docieliť tak pre seba vyššiu
predajnosť svojich služieb aj na úkor vykreslenia optometristov ako neodborníkov pre vyšetrenie zraku.

Žalovaní podsunuli spotrebiteľom samoúčelné a tendenčné tvrdenie, že jedine žalovaní prostredníctvom
očných lekárov odborne vyšetria zrak spotrebiteľom, na rozdiel od optometristov, ktorí sú podľa
namietanej reklamy neodborným personálom vyšetrujúcim zrak spotrebiteľom v prevádzkach žalobcu.Časť reklamného sloganu v znení " nedajte sa vyšetrovať personálom bez odbornej kvalifikácie
(optometrista) " je nepravdivá a vyvoláva spotrebiteľoch pocit, optometristi, ktorí vyšetrujú ostrosť zraku
nie sú v skutočnosti na takúto činnosť odborne kvalifikovaní, čím nielen optometristi, ale aj podnikatelia,

ktorí podnikajú ako očné optiky a ktorí zamestnávajú optometristov ako zodpovedných zástupcov,
prichádzajú v dôsledku publikovania namietanej reklamy o zákazníkov.
Dôsledkom tejto reklamy je zásah do majetkovej aj nemajetkovej sféry žalobcu, ktorú dôvodne pociťuje
ako porušenie svojich práv a oprávnených záujmov.
Žalobca má za to, že konanie žalovaných v súvislosti s uvedenou reklamnou kampaňou je konaním,

ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, a ktoré už žalobcovi privodilo nielen nemajetkovú, ale aj
majetkovú ujmu, a teda je nekalosúťažným konaním.
Podaním doručeným súdu 16. 10. 2012 sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili k veci
žalovaní nasledovne: žalovaní nesúhlasia s právnym názorom žalobcu, že žalovaní sa dopustili svojím
konaním nekalosúťažného konania v zmysle § 44 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.
Pre posúdenie určitého konania ako nekalosúťažného je nevyhnutné naplniť 3 znaky generálnej

klauzuly: konanie v hospodárskej súťaži, konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže, spôsobilosť tohto
konania privodiť ujmu iných súťažiteľov.
Podľa názoru žalovaných je sporné, či môže vôbec napĺňať znaky nekalej súťaže výrok, ktorý
neobsahuje skutkové tvrdenie, ale len všeobecne uvádza niečo, čo podrobne upravuje právna úprava, a
teda nanajvýš môže byť len v rozpore s právnymi predpismi. Sporné vyjadrenie žalovaných neobsahuje

žiadne skutkové tvrdenie, nehodnotí napríklad optometristov z hľadiska ich kvalitatívnych výkonov, čo
by bolo možné a v konaní potrebné skutkovo buď potvrdiť alebo vyvrátiť. Nie je pravdou, že žalovaní
hodnotia služby iných podnikateľov ako neodborné.
Je pritom bez pochýb a z právnej úpravy taktiež vyplýva, že očný lekár v porovnaní s optometristom
má vyššiu, respektíve širšiu odbornú kvalifikáciu. Všeobecné poukázanie je pritom postačujúce, keďže

ide o tvrdenie, pri ktorom sa predpokladá znalosť u každého, keďže ide o oblasť právne upravenú,
respektíve ktoré je možné si overiť z verejne prístupných zdrojov, a to z právnych noriem. Keďže
žalovaní len vo všeobecnosti poukazujú na rozdiel medzi vyšetrením očným lekárom a vyšetrením
optometristom, pričom z hľadiska odbornej kvalifikácie je možné zistiť u každého z týchto subjektov,
akú kvalifikáciu na aké výkony má, pretože to vyplýva z právnych noriem, nemožno to klasifikovať ako

konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Očné optiky slúžia predovšetkým na predaj okuliarov a
iných pomôcok a na poskytovanie služieb súvisiacich s týmto predajom. Žalovaní sporným sloganom
ponúkajú vyšetrenie očným lekárom zdarma, čo znamená, že v podstate ponúkajú poskytnutie " väčšej,
respektíve komplexnejšej“ starostlivosti priamo v prevádzke očnej optiky, ako službu naviac, pričom
touto reklamou chcú upriamiť pozornosť zákazníka práve na poskytovanie tejto služby na viac. Zároveň

však neosočujú ostatných konkurentov, pretože ani nie je žalovaným známe, ktorý z jeho konkurentov
poskytujevyšetrenievrámciprevádzoklenprostredníctvomoptometristov,respektívečiniektoposkytuje
aj vyšetrenie očným lekárom. Rovnako to nie je známe ani potenciálnym zákazníkom, ktorí vstupujú do
prevádzok očných optík ktoréhokoľvek súťažiteľa.
Z návrhu vyplýva, že aj samotný žalobca ponúka svojim zákazníkom vyšetrenie očným lekárom, a teda

ak by aj bola pozornosť zákazníka, ktorý vstúpil do predajne iného súťažiteľa upriamená v dôsledku
reklamy žalovaných na odbornú kvalifikáciu personálu obsluhujúceho u tohto súťažiteľa, v prípade
žalobcu predsa mohol vyslovene požiadať o vyšetrenie aj očným lekárom. Z uvedeného majú žalovaní
za to, že u žalobcu nevznikla ani len hrozba vzniku ujmy.
Pre naplnenie skutkovej podstaty zľahčovania je nevyhnutné, aby z údajného nekalosúťažného konania

bola dotknutá osoba aspoň náznakovo identifikovateľná, čo nie je v danom prípade ani zďaleka splnené.
Na základe uvedeného žalovaní navrhujú, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Na pojednávaní dňa 14. 2. 2013 bol vypočutý predseda predstavenstva žalobcu: Dr. Doc. Imrich
Kučera, CSc, Jégého 13, Bratislava, ktorý poukázal na 65 ročnú tradíciu žalobcu na relevantnom
trhu. Reklama žalovaných pre laickú verejnosť podľa neho navodzovala dojem, že optometrista nie

je spôsobilý vyšetrovať, že je nespôsobilý a nekvalifikovaný na vyšetrenie oka. Má zato, že uvedená
reklama prudko dehonestuje stav optometristov. V mesiacoch, kedy bola reklama zverejnená, prudko
klesol počet vyšetrení v prevádzkach žalobcu. Následky reklamy sa prejavujú stále. Tvrdenie, že lekár
má vyššiu kvalifikáciu ako optometrista je zjednodušené. Očný lekár má bezpochyby kvalifikáciu pre
riešenie očných chorôb, optometrista rieši optické parametre oka, pričom optická vada nie je chorobou,

optometria je fyzikálno matematická disciplína. V tomto smere má optometrista lepšie vzdelanie ako
lekár.
Na pojednávaní dňa 26.9. 2013 bol vypočutý konateľ žalovaných v I. až VII. rade, ktorý poukázal
vo svojej výpovedi na rozdiel v pojme: očný optik, optometrista, očný lekár. Optometrista je očnýoptik s vyšším stupňom vzdelania, zisťuje refrakčné chyby oka. Nie je poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, vykonáva len neinvazívne vyšetrenie oka, ak zistí refrakčnú chybu - odporučí okuliare,
prípadne inú optickú pomôcku. Nemôže však zistiť vždy skutočnú príčinu, prečo pacient zhoršene vidí.

Pri určitých diagnózach bez diagnostiky zmien na sietnici a odobratia osobnej anamnézy nedokáže
ochorenie diagnostikovať. Ďalej uviedol, že žalovaní pri očných optikách zriadili aj ambulancie, kde očný
lekár vykonal vyšetrenie, spotrebiteľ - pacient dostal aj správu, prípadne mu bolo odporúčané ďalšie
vyšetrenie.
Na pojednávaní dňa 26.9. 2013 bol vypočutý svedok - Ing. Peter Urbánek CSc, Piaristická 38, Trenčín,

viceprezident Optickej únie Slovenska a zástupca v Rade Európy pre optiku. Svedok uviedol, že
optometrista nestanovuje diagnózu, ale refrakciu oka, a to samostatne, lekár vykonáva diagnózu.
Na pojednávaní dňa 26.9. 2013 bol vypočutý svedok Ľubica Janovičová, Trnavská 7, Žilina -
zamestnankyňa žalobcu, vedúca jeho prevádzky v Žiline, ktorá sa vyjadrila k reakcii spotrebiteľov
na reklamu žalovaných v tom zmysle, že po spustení reklamnej kampane sa opakovali prípady, že
spotrebitelia spochybňovali prácu optometristov a odišli z predajne s tým, že sa nechajú vyšetriť u lekára,

čo sa prejavilo aj poklesom tržieb.
Podaním doručeným súdu 11.11. 2013 sa vyjadril právny zástupca žalobcu, pričom vo svojom podaní
vyčíslil straty na tržbách žalobcu v dôsledku reklamnej kampane žalovaných.
Opätovne poukázala na skutočnosť, že optometrista je zdravotnícky pracovník, ktorý ma vyššie odborné
vzdelanie v študijnom odbore diplomovaný optometrista. Je vysokokvalifikovaný, samostatne pracujúci

odborník v oblasti očnej optiky, optometrie a manažmentu, zisťuje refrakciu očného systému, vykonáva
základnú starostlivosť o ľudské oko a zrakový systém, je oprávnený k meraniu a korekcii očnej refrakcie ,
k aplikácii korekčných pomôcok, k detekcii ochorenia oka, vykonáva neinvazívne vyšetrenia predného
segmentu oka a aplikuje kontaktné šošovky. V prípade zistenia problému videnia nespôsobeného
refrakčnou chybou, bezodkladne odporučí vyšetrenie u očného lekára.

Právna zástupkyňa žalobcu zároveň výpismi z OR žalovaných má za preukázané, že tvrdenie zástupcu
žalovaných, že v prevádzkach žalovaných sú zriadené ambulancie je nepravdivé, lebo jedine žalovaný
v III. rade je oprávnený poskytovať zdravotnú starostlivosť v odbore oftamológia. Sporná reklama teda
nemohla byť (ako to tvrdil konateľ žalovaných) reklamou na zdravotné služby žalovaných na vyšetrenie
oka očným lekárom.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a žalovaných, vypočutím žalobcu
a konateľa žalovaných, vypočutím svedkov uvedených vyššie, listinnými dôkazmi založenými v spise:
informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaných, fotografickým vyobrazením
reklamy žalovaných, vyobrazením reklamy žalovaných v regionálnej inzercii, zoznamom predajní z
internetovej stránky www.ocnaoptika-as.sk , www.optikasiloe.eu , prehľadom prevádzok žalovaných, emailovou korešpondenciou zamestnancov
žalobcu, uznesením Okresného súdu Bratislava IV 5 C 46/2011 - 113, uznesením Krajského súdu
Bratislava 8 Co 140/2011.161, vyčíslením strát na tržbách žalobcu v dôsledku pôsobenia negatívnej
reklamy, štatistikou vyšetrenia zraku v prevádzkach žalobcu v roku 2011 a 2012, vyjadrením k profesii
optometria v SR zo dňa 8.11. 2013 a zo dňa 29.10.2013, metodickým usmernením Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou 1/6/2007, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
stav:
Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v OR od 1.5. 1995, pričom jej hlavným predmetom
činnosti je očná optika.
Žalovaní v I. až VII. rade taktiež podnikajú v oblasti očná optika, pričom žalovaný v III. rade je oprávnený

poskytovať taktiež zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v špecializovanom
zariadení ambulantnej starostlivosti v odbore oftalmológia.
Žalovaní sú označovaní ako sieť OPTIKA SILOE, ktorá je majetkovo aj personálne prepojená a ktorá je
prezentovaná ako sieť očných optík aj na stránke www.optikasiloe.sk .
Od začiatku novembra 2010 žalovaní v reklamnej kampani vo forme plagátov vystavených na ich

prevádzkach, ako i v regionálnej tlači - v inzertných novinách Košicko, Michalovsko, Banskobystricko,
Spišskonovovesko, Žilinsko, Martinsko (prístupných taktiež na internete) zverejnili reklamu, na ktorej
je vyobrazená osoba v bielom plášti a okuliaroch so sloganom „vyšetrenie očným lekárom ZDARMA!
Nedajte sa vyšetrovať personálom bez odbornej kvalifikácie (optometrista).“
Žalobca má za to, že uvedená reklama je nekalosúťažným konaním, ktoré napĺňa všeobecnú klauzulu

nekalej súťaže, ale aj dva osobitné prípady nekalosúťažného konania, a to klamlivú reklamu a
zľahčovanie.Podľa § 44 odsek 1 Obchodného zákonníka Nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 44 odsek 2 Obchodného zákonníka Nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,

e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušovanie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Podľa § 45 odsek 1 Obchodného zákonníka Klamlivou reklamou je reklama tovaru, služieb,

nehnuteľností, obchodného mena, ochrannej známky, označenia pôvodu výrobkov a iných práv a
záväzkov, ktorá uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu osoby, ktorým je určená alebo ku ktorým
sa dostane, a ktorá v dôsledku klamlivosti môže ovplyvniť ekonomické správanie týchto osôb alebo ktorá
poškodzuje alebo môže poškodiť iného súťažiteľa alebo spotrebiteľa.
Podľa § 45 odsek 2 Obchodného zákonníka Pri posudzovaní klamlivosti reklamy sa zohľadňujú všetky

jej znaky, najmä informácie, ktoré obsahuje, o

a) tovare a službách, ich dostupnosti, vyhotovení, zložení, spôsobe a dátume výroby alebo dodania,
vhodnosti a spôsobe použitia, množstve, zemepisnom alebo obchodnom pôvode alebo o výsledkoch,
ktoré možno očakávať od ich použitia, alebo o výsledkoch ich skúšok alebo kontrol,

b) cene alebo spôsobe, akým je vypočítaná, a o podmienkach, za ktorých sa tovar a služby dodávajú
alebo poskytujú,
c) charakteristických znakoch súťažiteľa reklamy, najmä jeho totožnosti, kvalifikovanosti, jeho
chránenom priemyselnom práve, duševnom vlastníctve, ocenení alebo vyznamenaní.
1. Podľa § 50 odsek 1 Obchodného zákonníka Zľahčovaním je konanie, ktorým súťažiteľ uvedie alebo

rozširuje o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje spôsobilé tomuto
súťažiteľovi privodiť ujmu.
2. Podľa § 50 odsek 2 Obchodného zákonníka Zľahčovaním je aj uvedenie a rozširovanie pravdivých
údajov o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa, pokiaľ sú spôsobilé tomuto súťažiteľovi
privodiť ujmu. Nekalou súťažou však nie je, ak bol súťažiteľ k takému konaniu donútený okolnosťami

(oprávnená obrana) alebo ak takéto údaje uviedol v porovnávacej reklame.
Podľa § 53 Obchodného zákonníka Osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej
môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že vyššieopísanou reklamnou kampaňou žalovaní
u bežného spotrebiteľa vyvolali dojem, že optometrista je osoba bez odbornej kvalifikácie na
vyšetrenie zraku. Synonymom slovného spojenia „personál bez odbornej kvalifikácie“ použitým v
reklamnej kampani je pojem „neodborník“, „amatér“, „diletant“, „laik“, „neprofesionál“ a teda slogan
v predmetnej reklamnej kampani navodzuje u bežného spotrebiteľa dojem, že osoba označená v

zátvorke - optometrista je laikom, neodborníkom, neprofesionálom pre vyšetrenie zraku. Z vykonaného
dokazovania má súd za preukázané (a táto skutočnosť v podstate nebola medzi účastníkmi sporná), že
optometria je nelekárska zdravotnícka profesia zameraná na ľudské oko a jeho vlastnosti a optometrista
je zdravotnícky pracovník - očný optik s vysším stupňom kvalifikácie. Optometrista zisťuje refrakciu
očného systému. Vykonáva základnú starostlivosť o ľudské oko a zrakový systém, je oprávnený

k meraniu a korekcii očnej refrakcie, k aplikácii korekčných pomôcok, k detekcii ochorenia oka.
Optometrista je istým medzistupňom medzi profesiou očný lekár a očný optik. Vykonáva neinvazívne
vyšetrenia predného segmentu oka a aplikuje kontaktné šošovky. Pri zistení, že problém videnia klientovi
nespôsobuje refrakčná chyba, bezodkladne odporučí klienta na vyšetrenie k očnému lekárovi.
Optometria je náuka o meraní a testovaní zrakových funkcií. Pojem optometria sa skladá z gréckych

slov „opt“ (patriace zraku) a „metron“ (meranie). Optometria je časťou očnej optiky, ktorá sa zaoberá
korekciou zrakových chýb a je samostatným odborom zdravotnej starostlivosti o zrak.
Optometrista pôsobí priamo v očnej optike, na optometristickom pracovisku alebo pri ambulancii
očného lekára kde sa aplikujú kontaktné šošovky. Optometristom sa môže stať očný optik s minimálnepäť ročnou praxou po absolvovaní dvoj prípadne troj ročného štúdia na špecializovaných stredných
zdravotných školách. Ukončenie vzdelania je podmienené vypracovaním Absolventskej práce a
úspešným absolvovaním Absolventskej skúšky. Títo absolventi môžu pred menom používať titul

diplomovaný optometrista (dipl. opto).
V zahraničí je možné odbor optometria študovať popri vysokých školách ako nižší stupeň
vysokoškolského štúdia na zdravotných prípadne prírodovedeckých fakultách . Absolventi tohoto typu
štúdia majú pred menom titul bakalár (Bc).
Oftalmológ (očný lekár), resp. oftalmológia je odbor medicíny, zaoberajúci sa chorobami oka a

verifikáciou postihnutia očných dráh v mozgu a chirurgiou oka a periokulárnej oblasti, zahrňujúcej slzný
systém, očné viečka.... Termín „očný lekár“ či „oftalmológ“ implikuje osobu s diplomom všeobecného
lekára so špecializáciou v odbore oftalmológia.
Súd pri svojom rozhodovaní rešpektoval skutočnosť, že trhové hospodárstvo si nemožno predstaviť bez
hospodárskej súťaže, ktorá musí mať aj určitý stupeň agresivity. Podľa názoru súdu však musí ísť o
čestnú súťaž, ktorá je na prospech tak podnikateľov, ako i spotrebiteľov. Nie je možné akceptovať a

tolerovať konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je nečestné, neetické a ľstivé.
Súd dospel k záveru, že konaním žalovaných - reklamnou kampaňou opísanou vyššie - došlo k
nekalosúťažnému konaniu, tj došlo k naplneniu zákonných pojmových znakov nekalej súťaže: išlo
o konanie v hospodárskej súťaži, konanie bolo v rozpore s dobrými mravmi, uvedené konanie bolo
žalobcovi spôsobilé privodiť ujmu:

Nakoľko medzi účastníkmi existuje súťažný vzťah a to v predmete (očná optika), čase (od vzniku
jednotlivýchúčastníkovaždorozhodnutiasúdunepretržite)apriestore(naúzemíSR)másúdzasplnenú
podmienku konania v hospodárskej súťaži.
Čo sa týka pojmu dobrých mravov súťaže - konaním v rozpore s dobrými mravmi sa rozumie konanie,
ktoré je a) v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia

z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby alebo b) môže privodiť ujmu
spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. V
uvedenom prípade má súd za to, že slogan obsiahnutý v reklame žalovaných „Nedajte sa vyšetrovať
personálom bez odbornej kvalifikácie (optometrista)“ pri zobrazení muža v bielom plášti (navodzujúci

u bežného spotrebiteľa dojem, že sa jedná o lekára) navodzuje u bežného spotrebiteľa dojem, že
jedine žalobca prostredníctvom očných lekárov vyšetruje zrak odborne. Uvedené konanie súd vyhodnotil
ako konanie v rozpore s obchodnou zdvorilosťou a zaužívanými zásadami poctivého hospodárskeho
styku, konanie nečestné, nedobromyseľné a v rozpore so vžitými tradíciami a praxou. Nakoľko bola
reklama umiestnená na prevádzkach očných optík patriacich do siete SILOE, uvedená reklama pôsobila

na spotrebiteľov - záujemcov o kúpu očných pomôcok. Neobstojí obrana žalovaných spočívajúca
v tvrdení, že lekár „vyšetruje“, kým optometrista „meria“ a teda tvrdenie, že optometrista nemá na
„vyšetrenie“ odbornú kvalifikáciu nie je nepravdivé. Uvedenú konštrukciu by súd teoreticky pripustil v
prípade, keby sa obdobná reklama nachádzala v zdravotníckych zariadeniach - očných ambulanciách. Z
vykonaného dokazovania (výpisov z OR žalovaných) vyplýva, že 6 zo 7 žalovaných nemá oprávnenie na

poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore oftamológia a teda tvrdenie konateľa žalovaných, že pri
prevádzkach očných optík sa nachádzajú aj očné ambulancie je nepravdivé, resp. v konaní žalovanými
nepreukázané. Z tvrdenia, že optometrista je „personálom bez odbornej kvalifikácie“ vystavených v
prevádzkach očných optík, bežný spotrebiteľ nadobudne dojem, že očná optika využívajúca služby
optometristu vyšetruje (tj „meria) zrak neodborne, nekvalifikovane. Z vykonaného dokazovania vyplýva,

že optometrista je odborne spôsobilou osobou pre vyšetrenie zraku spotrebiteľa a zistenie refrakcie
očného systému a na predpísanie korekčnej pomôcky.
Súd dospel ďalej k záveru, že konanie žalovaných bolo spôsobilé (a spôsobilo) žalobcovi ujmu. Žalobca
v konaní preukázal, že v dôsledku reklamy žalovaných mu vznikla nielen nemajetková, ale aj majetková
škoda (ušlý zisk). Žalobca preukázal zníženie počtu vyšetrení zraku optometristami, ako aj s tým

súvisiaci pokles predaja okuliarov v prevádzkach žalobcu za obdobie november 2010 až apríl 2011.
Rovnako sa súd stotožnil s tvrdením žalobcu, že konaním žalovaného došlo k naplneniu skutkovej
podstaty klamlivej reklamy v zmysle § 45 Obchodného zákonníka. V konaní mal súd za preukázané, že
a) Konanie žalovaných - spustenie reklamnej kampane opísanej vyššie - spĺňa znaky reklamy
b) Predmetom reklamy sú služby súvisiace s podnikaním

c) Reklama žalovaných bola spôsobilá uviesť do omylu osoby, ktorým je určená (spotrebiteľov -
záujemcov o kúpu očných pomôcok) a zároveň ovplyvnila ekonomické správanie týchto adresátov
(odchodom z prevádzok žalobcu do prevádzok žalovaných) a tým poškodila súťažiteľa - žalobcuSúd sa rovnako stotožnil s tvrdením žalobcu, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty zľahčovania v
zmysle § 50 Obchodného zákonníka. Zľahčujúci údaj (tvrdenie žalovaných o neodbornom poskytovaní
služieb optometristami - teda tvrdenie o neschopnosti optometristov vyšetriť zrak v očnej optike, pod

čím bežný spotrebiteľ chápe „zmerať“ zrak) sa týka výkonov poškodeného súťažiteľa - žalobcu. Je síce
pravdou, že uvedený údaj vyslovene poškodeného súťažiteľa - žalobcu - nespomína, ale z okolností
jasne vyplýva, voči ktorému súťažiteľovi zľahčujúci údaj smeruje. Žalobca síce nie je v reklamnej
kampani priamo ani nepriamo označený, ale z celého kontextu a okolností je zrejmé, že reklamná
kampaň je zameraná na konkurenčné očné optiky (teda podľa názoru súdu nielen na žalobcu, ale aj

na prevádzkovateľov iných očných optík). Ako je už uvedené vyššie, súd má za to, že uvedený údaj
je spôsobilý privodiť žalobcovi ujmu a vykonaným dokazovaním má za preukázané, že k spôsobeniu
ujmy skutočne došlo.
Súd v tejto súvislosti uvádza, že vyzdvihovanie predností vlastných výkonov žalovaným nie je nemožné,
musívšakrešpektovaťurčitéhraniceprípustnosti-nesmiedochádzaťkzbytočnémuznevažovaniuiného
súťažiteľa tak, ako sa stalo v predmetnej reklamnej kampani.

Podľa§53Obchodnéhozákonníkaosoby,ktorýchprávabolinekalousúťažouporušenéaleboohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.
Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobcove práva boli nekalosúťažným konaním žalovaných porušené

a ohrozené, súd vyhovel žalobe v časti, v ktorej sa žalobca domáha ospravedlnenia žalovanými. V
uvedenom prípade požadoval žalobca ospravedlnenie formou, ktorou žalovaní napadnutú reklamu
rozširovali a preto má súd za to, že navrhnutým ospravedlnením sa splní cieľ - oboznámenie sa s
obsahom ospravedlnenia s relevantným (aj keď pravdepodobne nie totožným) okruhom osôb, ktoré boli
zoznámené s diskriminačným konaním žalovaných. Navrhnutý spôsob ospravedlnenia sa vykoná na

tom istom mieste (v prevádzkach žalovaných), v rovnakých inzertných časopisoch, a tak je predpoklad,
že sa s ním oboznámi rovnaký okruh osôb.
Nárok na primerané zadosťučinenie je obsahom § 53 Obchodného zákonníka ako nárok, ktorý môže
byť poskytnutý aj v peniazoch. Ide o tzv. satisfakčný nárok, ktorého cieľom je kompenzácia nemajetkovej
ujmy z dôvodu nekalosúťažného konania. „Nemožno neuznať, že peňažná satisfakcia má takisto

sankčnú povahu, nakoľko zaplatenie zadosťučinenia predstavuje pre rušiteľa tiež finančnú ujmu, nielen
ujmu morálnu, ktorá má vyrovnať porušenú rovnováhu v postavení rušiteľa a postihnutej osoby.“
Žalobca nemá povinnosť dokazovať rozsah primeraného zadosťučinenia ale musí preukázať z akých
dôvodov a v akej výške ho poskytuje. Nemusí preukazovať ( ako pri náhrade škody ) aký je presný
peňažný ekvivalent spôsobenej nemateriálnej ujmy, na druhej strane nestačí iba všeobecné tvrdenie,

že mu vznikla ujma.
Žalobca sa žalobou domáhal okrem ospravedlnenia aj zaplatenia 10.000,00 Eur, pričom poukázal na
pokles tržieb v čase po spustení reklamnej kampane žalovanými v I. až VII. rade.
Súd výšku primeraného zadosťučinenia v peniazoch odvíjal od rozsahu a intenzity nekalosúťažného
konania žalovaných v pomere ku zníženému obratu žalobcu od konca októbra 2010 do mája 2011

(kedy súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal šíriť napadnutú reklamnú kampaň). Z dôkazov
založených v spise vyplýva, že tržby žalobcu po spustení reklamnej kampane v októbri - novembri
2010 rapídne klesli, postupne (ešte pred vydaním predbežného opatrenia) však opäť začali stúpať. Súd
nevie z vykonaného dokazovania presne určiť, v akom rozsahu bol pokles tržieb žalobcu spôsobený
reklamnou kampaňou žalovaných a v akom rozsahu aj inými okolnosťami (napr. povianočné obdobie,

kedy je pokles tržieb v maloobchode bežný, pokles kúpyschopnosti obyvateľstva v období ťaživej
ekonomickej situácii a pod.) a preto pri rozhodovaní o výške finančnej satisfakcie postupoval podľa
svojej úvahy a po zohľadnení všetkých súvislostí (povianočné obdobie, celková ekonomická stagnácia,
skutočnosť, že tržby žalobcovi po cca 1,5 mesiaci od spustenia reklamnej kampane pozvoľna opäť
stúpali, skutočnosť, že súd žalobcovi priznal nárok na ospravedlnenie v plnom rozsahu, skutočnosť, že

vo veci bolo nariadené predbežné opatrenie a od mája 2011 už reklamná kampaň žalovanými šírená
nebola) dospel k záveru, že žalobcov nárok na zaplatenie finančnej satisfakcie vo výške 5.000,00 Eur
je dôvodný a primeraný a v tejto časti súd žalobe vyhovel.
Vo zvyšku (v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy 5.000,00 EUR) súd žalobu zamietol.
Voči predmetnému rozsudku sa odvolali žalovaní v I. - VII. rade a v časti, v ktorej súd žalobu o zaplatenie

nemajetkovej ujmy zamietol, sa odvolal žalobca podaním doručeným súdu 24.1. 2014.
Krajský súd uznesením 3 Cob 92/2014 - 509 zo dňa 29.2.2016 rozsudok Okresného súdu Bratislava
I 33 Cb Pv 1/2011 - 346 zo dňa 5.12. 2013 v znení jeho opravného uznesenia zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.Odvolacísúdsastotožnilsozávermisúduprvéhostupňa,ktorýposúdilkonaniežalovanýchakokonanie,
ktoré svojím charakterom naplnilo zákonné pojmové znaky nekalej súťaže tak, ako ju definuje § 44
odsek 1 Obchodného zákonníka, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými súdom

prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa v zásade stotožnil s rozsudkom
súdu prvého stupňa aj v časti týkajúcej sa ospravedlnia, keď navrhnutý obsah, spôsob a rozsah
považoval za primeraný a spôsobilý privodiť nápravu zodpovedajúcu možným negatívnym následkom
konania žalovaných. Za nedôvodnú považoval odvolací súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal
ospravedlnenia týkajúceho sa jeho zamestnancov - optometristov. Na podanie takejto žaloby sú aktívne

legitimovaní zamestnanci žalobcu, ak konaním žalovaných došlo k negatívnemu zásahu do ich práv.
Čo sa týka povinnosti zaplatiť finančné zadosťučinenie spoločne a nerozdielne - Krajský súd v Bratislave
uviedol, že nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa považoval záväzok žalovaných za záväzok
spoločný, z dôvodu ktorého im uložil povinnosť plniť spoločne a nerozdielne a preto odvolací súd
považoval rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti pre nedostatok odôvodnenia za nepreskúmateľný.
Po opätovnom posúdení povahy záväzku žalovaných je podľa odvolacieho súdu opätovne potrebné

posúdiť aj primeranosť požadovaného finančného zadosťučinenia.
Podaním doručeným súdu 1.12. 2016 žalobca žiadal zmenu žaloby, ktorú súd pripustil uznesením zo
dňa 1.12.2016 nasledovne: petit žaloby znie:
"Žalovaní v 1. až 7. rade sú povinní po dobu troch mesiacov na verejne prístupnom mieste, v každej
prevádzke, kde podnikajú, umiestniť nasledujúci text: "Ospravedlnenie:

Ospravedlňujeme sa týmto spoločnosti FOKUS očná optika, a.s. so sídlom Vajnorská 142, Bratislava,
IČO: 31 322 115, že sme nepravdivo informovali verejnosť o tom, že optometristri sú personálom bez
odbornej kvalifikácie. Optometristi sú odborne kvalifikovaným personálom pre vyšetrenie refrakčnej vady
zraku.", a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní v 1. až 7. rade sú povinní do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku publikovať verejné

ospravedlnenie v nasledujúcom znení:
Optika Siloe, s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 35 809 205, PROTRIEM spol. s r.o., Dlhé Diely I/6A,
Bratislava, IČO: 35 830 565, OPTIVIF s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 36 290 840, JUVENUS
s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35 806 559, CASSOPTIC s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO:
36 290 335, TYRNAVIA OPTIK, s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 36 703 770, NEUTRA Optik,

s.r.o., Dlhé Diely I/6A, Bratislava, IČO: 44 331 061, sa týmto spoločností FOKUS očná optika, a.s.
ospravedlňujú za to, že sme nepravdivo informovali verejnosť o tom, že optometristi sú personálom
bez odbornej kvalifikácie. Optometristi sú odborne kvalifikovaným personálom pre vyšetrenie refrakčnej
vady zraku. "
s tým, že toto verejné ospravedlnenie bude zverejnené na titulnej stránke regionálnych týždenníkov

Košicko, Michalovsko, Banskobystricko, Spišsko, Žilinsko, Martinsko na náklady žalovaných v I. až VII.
rade, ktoré sú žalovaní v I. až VII. rade povinní znášať spoločne a nerozdielne.
Žalovaní v I. až VII. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške
10.000,00 EUR, tak že každý zo žalovaný v I. až VII. rade je povinný zaplatiť po 1428,57 EUR na účet
žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, č.účtu 26707012/200, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý
posúdil konanie žalovaných ako konanie, ktoré svojim charakterom naplnilo zákonné pojmové znaky
nekalej súťaže tak, ako ju definuje § 44 odsek 1 Obchodného zákonníka, súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal v tejto časti zo svojich záverov uvedených v rozsudku zo dňa 5.12.2013 a konanie žalovaných

považoval za nekalosúťažné. Keďže odvolací súd sa „v zásade stotožnil aj s rozsudkom v časti týkajúcej
sa ospravedlnenia, keď navrhnutý obsah, spôsob a rozsah považoval za primeraný a spôsobilý privodiť
nápravu zodpovedajúcu možným negatívnym následkom konania žalovaných“, avšak v časti, ktorou sa
žalobca domáhal ospravedlnenia týkajúceho sa jeho zamestnancov má za to, že aktívne legitimovaní
sú zamestnanci žalobcu - súd vyhovel v časti žaloby v zmysle zmeny, ktorú pripustil uznesením zo dňa

1.12.2016 a zaviazal žalovaných publikovať verejné ospravedlnenie tak, ako je uvedené v petite tohto
rozsudku.
Čo sa týka povinnosti zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie 10.000 EUR tak, že každý zo
žalovaných v I. až VII. rade je povinný zaplatiť po 1428,57 EUR na účet žalobcu: súd opätovne posúdil
povahu záväzku žalovaných tak, ako mu to uložil odvolací súd a dospel k záveru, že záväzok uhradiť

primerané finančné zadosťučinenie nie je záväzkom spoločným a že je nutné každému z rušiteľov určiť
peňažný postih, ktorý má vyrovnať porušenú rovnováhu v postavení rušiteľa a osoby, ktorej sa dotklo
nekalé súťažné konanie (žalobcu).Súd ďalej potom posudzoval primeranosť požadovaného finančného zadosťučinenia: žalobca od
každého zo žalovaných požaduje finančné zadosťučinenie 1428,57 EUR. Súd má za to, že
zadosťučinenie v peniazoch možno považovať za dôvodné vtedy, ak súťažiteľovi vznikla aj iná než

majetková ujma a ak by nepeňažná forma neposkytovala primerané zadosťučinenie. Malo by ísť preto
o určitú kompenzáciu za straty, ktoré súťažiteľ preukázaným nekalosúťažným konaním utrpel. Žalobca
predloženými dôkaznými prostriedkami preukázal úbytok reálnych majetkových hodnôt (zníženie tržieb
v čase reklamnej kampane žalovaných) a rovnako preukázal nemajetkovú ujmu (preukázanie úbytku
klientely - zníženie počtu vykonaných vyšetrení zraku). Súd má za to, že na vyhovenie nároku žalobcu

na náhradu primeraného zadosťučinenia je nevyhnutné, aby žalobca procesne tvrdil vznik nemajetkovej
ujmy, nemajetkovú ujmu špecifikoval, preukázal existenciu nemajetkovej ujmy, ako aj jej rozsah a
intenzituapreukázalnedostatočnosťzadosťučineniavoformeospravedlnenia.Súdmázato,žežalobca
v uvedenom prípade splnil všetky uvedené skutočnosti a uniesol dôkazné bremeno, ktoré umožňovalo
súdu žalobe vyhovieť. Žalobca tvrdil vznik nemajetkovej ujmy (pokles počtu vyšetrení optometristami
na cca 1-cu v čase reklamnej kampane žalovaných), nemajetkovú ujmu špecifikoval a preukázal (grafmi

a tabuľkami prehľadov založenými v spise), a preukázal nedostatočnosť zadosťučinenia vo forme
ospravedlnenia (najmä s ohľadom na skutočnosť, že od reklamnej kampane žalovaných uplynulo už viac
ako 6 rokov je podľa súdu zadosťučinenie formou ospravedlnenia nepostačujúce). Zákonné ustanovenie
nevymedzuje konkrétne podmienky pre určenie výšky primeraného zadosťučinenia, avšak primerané
zadosťučinenie by malo zodpovedať povahe spôsobenej ujmy, pričom peňažnú formu možno považovať

za dôvodnú, ak zásah do materiálnej sféry môže mať u súťažiteľa dôsledky aj v jeho nemajetkovej
sfére, ako napríklad v predmetnej veci úbytok zákazníkov. Primeranosť v peniazoch vyjadreného
zadosťučinenia netreba preukazovať tak, ako výšku škody alebo bezdôvodného obohatenia, ale na
žalobcovi spočíva dôkazné bremeno týkajúce sa dôvodnosti jeho voľby tohto právneho prostriedku
ochrany proti nekalej súťaži. Žalobca požaduje od každého žalovaného finančné zadosťučinenie

1428,57 EUR. Súd uvedenú výšku finančného zadosťučinenia považuje za primeranú pre reparáciu
nemateriálnej ujmy žalobcu, spĺňajúcu tak funkciu sankčnú, ako aj funkciu preventívnu. Požadovaná
výška finančného zadosťučinenia znamená určitý postih rušiteľa a rovnako ho odrádza od takéhoto
konania. Pri stanovení rozsahu zadosťučinenia je rozhodujúca primeranosť. Súd preto posudzoval
závažnosť a intenzitu nekalosúťažného konania žalovaných, dosah tohto konania a dospel k záveru,

že požadované zadosťučinenie spĺňa podmienku primeranosti. Reklamná kampaň žalovaných bola
masívna, mala veľký teritoriálny rozsah a trvala viac ako 4 mesiace. Zároveň žalovaní nepreukázali (a
ani netvrdili), že požadované finančné zadosťučinenie by pre niektorého z nich mohlo byť likvidačné.
Súd má za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal opodstatnenosť a oprávnenosť voľby
formy primeraného zadosťučinenia a preto žalobe vyhovel.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.