Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011314
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118011314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu PhD., L.LM., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.
januára 2019, v trestnej veci obž. W. F., pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 4
Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/59/2018 zo dňa
21. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému W. F., nar. XX.XX.XXXX v W.,
bytom H. XXXX/XA,
J.-I. K., t. č. vo väzbe
v ÚVV Košice v inej veci

u k l a d á :

Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a pri neexistencii priťažujúcich
skutočností podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď

u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zákona trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena
štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho
podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, prokuristu alebo
konať ako splnomocnený zástupca obchodných spoločností na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/59/2018 zo dňa 21. novembra 2018 bol obžalovaný

W. F. uznaný za vinného zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa 276 ods. 1, 4 Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, žeako splnomocnený zástupca, konajúci na základe generálnej plnej moci za daňový subjekt pod
obchodným menom Build & Media, spol. s r.o., so sídlom Budovateľská 50, 080 01 Prešov, od 9.10.2014
so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 45 920 630 (ďalej „Build & Media“), ktorú mu udelila dňa

1. júla 2011 konateľka spoločnosti Build & Media Adriana Kucková, na obdobie od 1. júla 2011 do 28.
októbra 2014,

- dňa 25. apríla 2012 podal na Daňový úrad Prešov daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (DPH) za
zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012, v ktorom deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.435,05

€, pričom správca dane Daňový úrad Prešov pri následne vykonanej daňovej kontrole na DPH za
toto zdaňovacie obdobie zistil, že daňový subjekt, ktorý nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie
dodatočné daňové priznanie, si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH za dodávku služieb
z faktúr dodávateľov vystavených spoločnosťami CEST-MONT, s.r.o., Jesenského 2131/17, Zvolen,
faktúra s dátumom dodania 30.3.2012, základ dane 150.000 € a daň v sadzbe 20 % v sume 30.000 €,
OVOS s.r.o., Jesenského 2131/17, Zvolen, faktúra s dátumom dodania 31.3.2012, základ dane 100.000

€ a daň v sadzbe 20 % v sume 20.000 €, SPOLOČNÁ INVESTIČNÁ A DREVÁRSKA OBCHODNÁ
SPOLOČNOSŤ SIDOS, spol. s r.o., Drieňová 34, Bratislava, spolu 114 faktúr s dátumom dodania od
31.1.2012 do 30.3.2012, základ dane celkom vo výške 449.077,20 € a daň v sadzbe 20 % v sume
89.815,44 €, a TIBSTAV, s.r.o., Jána Bottu 423/47, Bošany, spolu 39 faktúr s dátumom dodania od
31.1.2012 do 31.3.2012, základ dane v celkovej sume 162.750,00 € a daň v sadzbe 20 % v sume

32.550,00€.Právonaodpočítaniedanenavstupesiuplatnilnapriektomu,žekdeklarovanýmdodávkam
tovaru a služieb nedošlo, pričom neoprávnene zahrnul do dane na vstupe na základe uvedených
fiktívnych faktúr celkom sumu 861.827,2 € a z nej DPH celkom v sume 172.365,44 €, a na základe
toho daňový úrad určil daňovníkovi vlastnú daňovú povinnosť vo výške 173.800,49 €, čo oproti hodnote
deklarovanej daňovníkom predstavuje rozdiel vo výške 172.365,44 €, čím za zdaňovacie obdobie I.

štvrťrok 2012 skrátil DPH v celkovej výške 172.365,44 €;

- dňa 25. júla 2012 podal na Daňový úrad Prešov daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie
II. štvrťrok 2012, v ktorom deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 1.895,18 €, pričom správca
dane Daňový úrad Prešov pri následne vykonanej daňovej kontrole na DPH u daňovníka za toto

zdaňovacie obdobie zistil, že daňový subjekt, ktorý nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie
dodatočné daňové priznanie, si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH za dodávku služieb z
faktúr dodávateľov vystavených spoločnosťami CEST-MONT, s.r.o., Jesenského 2131/17, Zvolen, spolu
15 faktúr s dátumom dodania od 30.4.2012 do 30.6.2012, základ dane celkovo 415.712,00 € a daň v
sadzbe 20 % v sume 83.142,40 €, PERMOS, s.r.o., Ulica SNP 121, Žiar nad Hronom, spolu 7 faktúr s

dátumom dodania od 31.5.2012 do 30.6.2012, základ dane celkovo 22.368,00 € a daň v sadzbe 20 %
v sume 4.473,60 €, SPOLOČNÁ INVESTIČNÁ A DREVÁRSKA OBCHODNÁ SPOLOČNOSŤ SIDOS,
spol. s r.o., Drieňová 34, Bratislava, spolu 118 faktúr s dátumom dodania od 30.4.2012 do 30.6.2012,
základ dane celkovo 445.715,00 € a daň v sadzbe 20 % v sume 89.143,00 €, a TIBSTAV, s.r.o., Jána
Bottu 423/47, Bošany, spolu 72 faktúr s dátumom dodania od 30.4.2012 do 30.6.2012, základ dane

celkovo 711.937,80 € a daň v sadzbe 20 % v sume 142.387,56 €. Právo na odpočítanie dane na vstupe
si uplatnil napriek tomu, že k deklarovaným dodávkam tovaru a služieb nedošlo, pričom neoprávnene
zahrnul do dane na vstupe na základe uvedených fiktívnych faktúr celkom sumu 1.595.732,80 € a z nej
DPH celkom v sume 319.146,56 €, a na základe toho určil daňový úrad daňovníkovi vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 321.041,74 €, čo oproti hodnote deklarovanej daňovníkom predstavuje rozdiel vo

výške319.146,56€,čímzazdaňovacieobdobieII.štvrťrok2012skrátilDPHvcelkovejvýške319.146,56
€;

- dňa 25. októbra 2012 podal na Daňový úrad Prešov daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie
III. štvrťrok 2012, v ktorom deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 2.944,80 €, pričom správca

dane Daňový úrad Prešov pri následne vykonanej daňovej kontrole na DPH u daňovníka za toto
zdaňovacie obdobie zistil, že daňový subjekt, ktorý nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie
dodatočné daňové priznanie, si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH za dodávku služieb z
faktúrdodávateľov,vystavenýchspoločnosťamiCEST-MONT,s.r.o.,Jesenského2131/17,Zvolen,spolu
16 faktúr s dátumom dodania od 31.7.2012 do 28.9.2012, základ dane celkovo 242.540,80 € a daň v

sadzbe 20 % v sume 48.508,16 €, OVOS s.r.o., Jesenského 2131/17, Zvolen, spolu 3 faktúry s dátumom
dodania od 9.7.2012 do 17.9.2012, základ dane celkovo 550.185,16 € a daň v sadzbe 20 % v sume
110.037,03 €, PERMOS, s.r.o., Ulica SNP 121, Žiar nad Hronom, spolu 38 faktúr s dátumom dodania od
31.7.2012 do 30.9.2012, základ dane celkom 342.544,50 € a daň v sadzbe 20 % v sume 68.508,90 €,SPOLOČNÁ INVESTIČNÁ A DREVÁRSKA OBCHODNÁ SPOLOČNOSŤ SIDOS, spol. s r.o., Drieňová
34, Bratislava, spolu 116 faktúr s dátumom dodania od 31.7.2012 do 30.9.2012, základ dane celkom
309.530,00 € a daň v sadzbe 20 % v sume 61.906,00 €, a TIBSTAV, s.r.o., Jána Bottu 423/47, Bošany,

spolu 57 faktúr s dátumom dodania od 31.7.2012 do 30.9.2012, základ dane celkom 308.474,79 € a daň
v sadzbe 20 % v sume 61.694,96 €€. Právo na odpočítanie dane na vstupe si uplatnil napriek tomu, že k
deklarovaným dodávkam tovaru a služieb nedošlo, pričom neoprávnene zahrnul do dane na vstupe na
základe uvedených fiktívnych faktúr celkom sumu 1.753.275,1 € a z nej DPH celkom v sume 350.655,05
€, a na základe toho daňový úrad určil daňovníkovi vlastnú daňovú povinnosť vo výške 353.599,85 €, čo

oproti hodnote deklarovanej daňovníkom predstavuje rozdiel vo výške 350.655,05 €, čím za zdaňovacie
obdobie III. štvrťrok 2012 skrátil DPH v celkovej výške 350.655,05 €;

- dňa 25. januára 2013 podal na Daňový úrad Prešov daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie IV.
štvrťrok 2012, v ktorom deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 25.025,44 €, pričom správca dane
Daňový úrad Prešov pri následne vykonanej daňovej kontrole na DPH u daňovníka za toto zdaňovacie

obdobie zistil, že daňový subjekt, ktorý nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie dodatočné daňové
priznanie, si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH za dodávku služieb z faktúr dodávateľov,
vystavených spoločnosťami BIROS, s.r.o., Zlatovská cesta 35, Trenčín, spolu 10 faktúr s dátumom
dodania od 8.10.2012 do 31.12.2012, základ dane celkom 708.333,73 € a daň v sadzbe 20 % v sume
141.666,75 €, HORADSTAV s.r.o., Betliarská 12, Bratislava, spolu 33 faktúr s dátumom dodania od

31.10.2012 do 31.12.2012, základ dane 500.000,00 € a daň v sadzbe 20 % - 100.000,00 €, HORVÁTH-
SHOP,s.r.o.,Betliarská12,Bratislava,spolu18faktúrsdátumomdodaniaod31.10.2012do31.12.2012,
základ dane celkom 575.092,74 € a daň v sadzbe 20 % v sume 115.018,55 €, MaM trade, s.r.o., Malá
Okružná 943/10, Partizánske, spolu 111 faktúr s dátumom dodania od 31.10.2012 do 31.12.2012, základ
dane celkom 799.705,15 € a daň v sadzbe 20 % v sume 159.941,03 €, OVOS s.r.o., Jesenského

2131/17, Zvolen, spolu 7 faktúr s dátumom dodania od 27.10.2012 do 31.12.2012, základ dane celkom
742.780,48 € a daň v sadzbe 20 % v sume 148.556,10 €, a PERMOS, s.r.o., Ulica SNP 121, Žiar
nad Hronom, spolu 43 faktúr s dátumom dodania od 31.10.2012 do 31.12.2012, základ dane celkom
412.397,42 € a daň v sadzbe 20 % v sume 82.479,48 €. Právo na odpočítanie dane na vstupe si
uplatnil napriek tomu, že k deklarovaným dodávkam tovaru a služieb nedošlo, pričom neoprávnene

zahrnul do dane na vstupe na základe uvedených fiktívnych faktúr celkom sumu 3.738.309,03 € a
z nej DPH celkom v sume 747.661,91 €, a na základe toho daňový úrad určil daňovníkovi vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 772.687,35 €, čo oproti hodnote deklarovanej daňovníkom predstavuje
rozdiel vo výške 747.661,91 €, čím za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012 skrátil DPH v celkovej výške
747.661,91 €,

- dňa 25. februára 2014 podal na Daňový úrad Prešov daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie
január 2014, v ktorom deklaroval vlastnú daňovú povinnosť vo výške 10.469,24 €, pričom správca dane
Daňový úrad Prešov pri následne vykonanej daňovej kontrole na DPH u daňovníka za toto zdaňovacie
obdobie január 2014 zistil, že daňový subjekt, ktorý nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie

dodatočné daňové priznanie, si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie DPH za dodávku služieb
z faktúr dodávateľov, vystavených spoločnosťami KOVAN s.r.o., Rudolfa Jašíka 159/10, Partizánske,
spolu 46 faktúr s dátumom dodania 31.1.2014, základ dane celkom287.500,00 € a daň v sadzbe 20
% v sume 57.500,00 €, MBKORUND SLOVAKIA s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, spolu 50 faktúr
s dátumom dodania 31.1.2014, základ dane celkom 250.000,00 € a daň v sadzbe 20 % v sume

50.000,00 €, a BEST & CREATION s.r.o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, spolu 120 faktúr s dátumom
dodania 31.11.2014, základ dane celkom 300.000,00 € a daň v sadzbe 20 % v sume 60.000,00 €.
Právo na odpočítanie dane na vstupe si uplatnil napriek tomu, že k deklarovaným dodávkam tovaru
a služieb nedošlo, pričom neoprávnene zahrnul do dane na vstupe na základe uvedených fiktívnych
faktúr celkom sumu 837.500,00 € a z nej DPH celkom v sume 167.500,00 €; a na základe toho daňový

úrad určil daňovníkovi vlastnú daňovú povinnosť vo výške 177.969,24 €, čo oproti hodnote deklarovanej
daňovníkom predstavuje rozdiel vo výške 167.500,00 €, čím za zdaňovacie obdobie január 2014 skrátil
DPH v celkovej výške 167.500,00 €;

pritom reálne k prijatiu služieb od uvedených dodávateľských spoločností nedošlo, a teda právo na

odpočítanie dane z faktúr od týchto dodávateľov bolo uplatnené v rozpore s ustanoveniami § 49 zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, v znení neskorších predpisov, čím celkovo skrátil DPH za
zdaňovacie obdobia I. až IV. štvrťrok 2012 vo výške 1.589.828,90 € a za zdaňovacie obdobie január2014 vo výške 167.500,00 €, celkom skrátil DPH za zdaňovacie obdobia roka 2012 a mesiac január
2014 vo výške 1.757.328,90 €.

Za to bol obžalovanému podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona a pri neexistencii
priťažujúcich skutočností podľa § 37 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prvostupňový súd obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátor a to do výroku o neuložení
trestu zákazu činnosti obžalovanému. Plne sa stotožnil s rozhodnutím súdu o vine, ako aj s uloženým
trestom odňatia slobody, avšak je presvedčený, že len uloženie tohto trestu, bez uloženia iných trestov,
je neprimerane mierne, nezodpovedajúce účelu trestu, ako je tento uvedený v § 34 Tr. zákona. Namieta

odôvodnenie rozsudku týkajúce sa neuloženia trestu zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť,
pôsobiť ako štatutárny zástupca alebo spoločník obchodných spoločností alebo družstiev. Obžalovaný
sa dopustil trestnej činnosti majetkového charakteru, súvisiacej so zákonnou povinnosťou obvineného
ako splnomocneného zástupcu obchodnej spoločnosti riadne plniť všetky zákonné povinnosti, vrátane
daňovej a odvodovej povinnosti voči príslušným verejno-právnym inštitúciám. Zdôrazňuje, že W. F. bol

už v minulosti odsúdený pre zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa
§ 259 Tr. zákona, kde išlo o odsúdenie za obdobnú činnosť, spočívajúcu v nevedení účtovníctva
obchodnej spoločnosti. U obžalovaného nejde teda o ojedinelé vybočenie z riadneho života a z
riadneho plnenia si zákonných daňových povinností, čomu do istej miery nasvedčuje aj ďalšie stíhanie
obžalovaného v inej veci vedenej na Národnej kriminálnej agentúre Prezídia PZ, expozitúra Východ,

tiež za trestnú činnosť majetkového charakteru, ako je to uvedené v správe na č. l. 2645 a nasl.
vyšetrovacieho spisu. Je preto zrejmé, že u obžalovaného ide o osobu so sklonmi k páchaniu daňovej
trestnej činnosti, teda sú nepochybne dané podmienky na uloženie trestu zákazu činnosti, spočívajúce
v zákaze pôsobiť ako štatutárny zástupca alebo spoločník obchodných spoločností alebo družstiev, ako
to predpokladá Trestný zákon v ustanovení § 61. O to viac, keď v tomto prípade sú splnené podmienky

pre ukladanie trestu aj podľa odseku 6 tohto ustanovenia, t.j. v hornej polovici trestnej sadzby určenej
týmto ustanovením. Preto navrhol, aby Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 321 ods. 1
písm. b), resp. e), ods. 2,3 a podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu
v Prešove vo výroku o uložení trestu obž. W. F. a aby vrátil v tejto časti vec Okresnému súdu Prešov na
opätovné prejednanie a rozhodnutie, prípadne aby podľa § 322 ods. 2 Tr. poriadku odvolací súd vrátil

vec prvostupňovému súdu na doplnenie chýbajúceho výroku o uložení trestu zákazu činnosti, alebo aby
sám rozhodol o uložení trestu zákazu činnosti obžalovanému v intenciách odvolania.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21. novembra 2018, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku, t.j. že je vinný zo spáchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por., a po návrhu prokurátora prijaté súdom s tým, že dokazovanie v
rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o druhu
a výmere trestu.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. por. a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní trestného
spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu
k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len čo do výroku o neuložení trestu
zákazu činnosti, krajský súd nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal
len tento výrok o treste.Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom konštatoval zistenie poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.,
teda, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa priznal,

úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a neexistenciu
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona a pri ukladaní trestu postupoval v zmysle § 38 ods.
3 Tr. zákona.

S takto uvedeným hodnotením vyššie uvedených poľahčujúcich okolností ale nie je možné v celej miere

súhlasiť. Nemožno sa stotožniť s okresným súdom priznanou poľahčujúcou okolnosťou uvedenou v
§ 36 písm. n/ Tr. zákona, t.j. že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom, tak ako to správne namietal prokurátor, pretože táto vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým
orgánom, ktoré sú na to určené, t.j. polícii, vyšetrovateľovi, prokurátorovi, súdu. Predpokladá to jeho
aktívnu účasť, ktorá musí byť zameraná na trestný čin, ktorý sám spáchal, ktorá síce môže mať rôznu
formu a bude spočívať predovšetkým v uvedení všetkých rozhodujúcich skutkových okolností trestného

činu, v označení prameňa dôkazov a pod. Z predloženého vyšetrovacieho spisu ale nevyplýva, aby
obžalovaný aktívne pomáhal pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, a preto krajský súd túto poľahčujúcu
okolnosť obžalovanému nepriznal a napadnutý rozsudok zrušil a znovu rozhodol.

Odvolací súd sa aj napriek vyššie uvedenému pochybeniu v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím

prvostupňového súdu ohľadne výšky trestu a spôsobu jeho výkonu, pričom s prihliadnutím na osobu
obžalovaného, okolnosti spáchania činu a na spôsobený následok odvolací súd má za to, že uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, t. j. na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, spĺňa všetky kritériá uvedené v § 34 Tr. zákona tak z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej
prevencie. Zákonné je rozhodnutie aj okresného súdu, ktorým obžalovaného na výkon uloženého trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný
doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú

treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 2, 3 alebo ods. 4, trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2, 3 alebo
ods. 4, trestný čin daňového podvodu podľa § 277a ods. 2 alebo ods. 3, trestný čin nezaplatenia dane a
poistného podľa § 278 ods. 2 alebo ods. 3 a trestný čin marenia výkonu správy daní podľa § 278a ods.
2 alebo ods. 3, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o neuložení trestu zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť spočívajúcu v zákaze pôsobiť ako štatutárny zástupca alebo spoločník obchodných spoločností
alebo družstiev odôvodnil len tým, že obžalovaný trestnú činnosť nepáchal ako štatutár, resp. spoločník
týchto subjektov, ale ako splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vo vzťahu k neuloženému trestu zákazu činnosti
má za to, že prvostupňový súd nepostupoval správne a je potrebné súhlasiť s odvolacími námietkami
prokurátora ohľadne neuloženia takéhoto trestu, ako to obligatórne prikazuje ust. § 61 ods. 6 Tr. zákona.

Ako vyplýva z komentára k § 61 ods. 6 Tr. zákona, pri spáchaní určených daňových trestných činov
novela (zákon č. 246/2012 Z.z.) účinná od 1. októbra 2012 zaviedla obligatórne ukladanie trestu zákazu
činnosti. Ide v podstate o obdobnú právnu úpravu ako v prípade ukladania tohto trestu, ak súd odsudzuje
páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku. Povinné uloženie tohto trestu v prípade páchateľa daňových trestných

činov (trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277
a daňového podvodu § 277a) sa však bude vzťahovať len na kvalifikované skutkové podstaty týchto
trestných činov.Akojetouvedenévyššie,aksaobžalovanýdopustítrestnéhočinuuvedenéhov§61ods.6Tr.zákona,je
súd povinný uložiť takémuto obžalovanému obligatórne aj trest zákazu činnosti v hornej polovici sadzby
uvedenej v ods. 2 (t.j od 5 a pol roka do 10 rokov).

Stotožniac sa s uvádzanými dôvodmi odvolania prokurátora krajský súd preto na podklade jeho
odvolania zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, opätovne uložil rovnaký trest odňatia slobody
a spôsob jeho výkonu ako okresný súd a zároveň doplnil chýbajúci výrok a uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho

organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky
podnikuzahraničnejosoby,prokuristualebokonaťakosplnomocnenýzástupcaobchodnýchspoločností
na dobu 6 rokov.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil ako
dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.