Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217557
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112217557.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanej: I. H.Á.Á., F.. XX.X.XXXX, T. T. XX, P., zastúpenej advokátom
Mgr. Petrom Pirhoňom, Cyklistická 15, Košice, o zaplatenie 2.696,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 2.373,12 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 10,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 13.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 4.299,99 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3.039,80
eur od 24.9.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi
postupcom GE Money a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca zaslal žalovanej Oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované

majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretej
medzi predávajúcim GE Money Multiservis k.s. a kupujúcim - postupcom. Dňa 13.5.2008 uzatvoril
postupca v zastúpení obchodného zástupcu (splnomocneného obchodníka na základe Zmluvy o
spolupráci) so žalovanou Zmluvu o úvere č. 1012726339, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky pre
úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobník poplatkov. Súhlas s ich obsahom žalovaná
vyjadrila svojím podpisom na zmluve. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanej úver vo
výške 3.319 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných

mesačných splátkach riadne a včas. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere, je
teda nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vznikol obchodnozáväzkový vzťah, na základe ktorého
postupcovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej finančné prostriedky, čo aj urobil a žalovanej splácať
mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Žalovaná si túto povinnosť neplnila, čím sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že bola v omeškaní so zaplatením viac
ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru ku dňu, keď je v platobnej histórii uvedené zrieknutie sa
budúceho poplatku za vedenie účtu. V súlade s obchodnými podmienkami postupca započítaval platby

žalovanej v nasledovnom poradí: úrok, poplatky, sitina, úroky z omeškania (sankčné úroky) a zmluvné
pokuty. Zmluvná pokuta (sankčný poplatok) vyplýva z bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v
zmysle sadzobníka je to 20% z každej omeškanej splátky, najmenej 3,32 eur. Dlžná suma pozostáva z
istiny vo výške 3.039,80 eur, úroku vo výške 1.141,57 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 118,62eur. Žalobca si tiež uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 3.039,80 eur od 24.9.2009 do
zaplatenia.

3. Žalobca v konaní ešte uviedol, že žalovaná mala uhradiť 72 splátok po 72,79 eur k 13.dňu v mesiaci
od 13.6.2008 a v zmysle bodu 5.3 Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej
karty - splátky boli splatné vždy 7. dňom po príslušnom dni platby uvedenom v zmluve o úvere, t.j.
20.dňom v mesiaci. Bol dojednaný aj poplatok za poistenie vo výške 4,12 eur mesačne. Žalovaná
13.5.2008 čerpala úver 3.319,39 eur a zaplatila dňa 28.5.2008 72,79 eur (úrok 44,02 eur, poplatok za

správu účtu 2,32 eur, poistenie 4,12 eur a istina 22,34 eur), dňa 21.7.2008 72,79 eur (úrok 34,52 eur,
poplatky 2,32 eur, poistenie 4,12 eur a istina 31,83 eur), dňa 16.9.2008 144,83 eur (úrok 70,30 eur,
poplatky4,65eur,poistenie8,23eur,poplatokzaupomienku8,30euraistina62,40eur),dňa12.12.2008
331,94 eur (úrok 100,64 eur, poplatky 6,97 eur, poistenie 8,23 eur, poplatok za upomienku 16,60 eur a
istina 98,42 eur), dňa 21.1.2009 70 eur (úrok 33,22 eur, poplatky 0,85 eur, poistenie 4,12 eur a istina
31,81 eur). Za neuhradenie splátky zo dňa 13.2.2009, splatnej 20.2.2009 a splátku z 13.3.2009 zmluvná

pokuta predstavovala 17,87 eur, za splátku z 13.4.2009 zmluvná pokuta predstavovala 14,55 eur (20%
zo 72,79 eur), za splátku z 13.5.2009 zmluvná pokuta predstavovala 14,55 eur a za splátku z 13.6.2009
zmluvná pokuta predstavovala 14,55 eur, spolu 61,52 eur. Ostali neuhradené poplatky za správu účtu v
celkovej sume 11,60 eur (do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) a poplatky za poistenie vo výške
20,60 eur (do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), poplatky za zaslanie upomienky 24,90 eur (6 x

8,30 eur, t.j. 49,80 eur mínus uhradených 24,90 eur), spolu 118,62 eur. Čo sa týka výkladu v prospech
spotrebiteľa, je potrebné to posudzovať komplexne a v tomto prípade má za to, že Obchodný zákonník je
možno priaznivejší v otázke premlčania, nakoľko ten obsahuje maximalizáciu plynutia premlčacej doby,
čo Občiansky zákonník neobsahuje, otázku prospešnosti nemožno posudzovať len v závislosti od toho,
či tá dĺžka je 3 alebo 4 roky.

4. Žalovaná sa k návrhu vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že si nie je vedomá
dlhu voči žalobcovi, všetky záväzky voči veriteľom uhrádza pravidelne v súlade s uzavretými dohodami.
Tiež vzniesla námietku premlčania celého nároku žalobcu. Poukázala na § 100 a 103 OZ a na to, že
keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, v prípade nejakého rozporu, napr. či sa má prihliadať na vzťah cez

obchodný alebo občiansky zákonník, má sa na vzťahy strán prihliadať vždy v prospech spotrebiteľa.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.11.2013 sp.zn. 17C/7/2013-175 tak, že zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 2.696,96 eur a nahradiť časť trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo
výške 61,18 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a

rozhodol,ževedľajšíúčastník nemá právonanáhradutrovkonania.Vočirozsudkužalovanávzákonnej
lehote podala odvolanie voči prvému výroku. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 20.1.2015
sp.zn. 5Co/195/2014-213 zrušil rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že prvostupňový súd
nesprávne posúdil námietku premlčania, keď aplikoval obchodný zákonník namiesto občianskeho, v

dôsledku čoho vyvodil nesprávny záver, že žaloba bola podaná ešte počas plynutia premlčacej doby a
žalobe (čiastočne) vyhovel. Vo zvyšujúcej zamietavej časti rozsudok súdu prvej inštancie z 12.11.2013
nadobudol právoplatnosť, nebola preto predmetom ďalšieho konania.

6. Súd vo veci rozhodol opätovne rozsudkom zo dňa 21.7.2015 sp.zn. 17C/7/2013-239 tak, že

žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo
výške 1.239,64 eur a vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
380,83 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Voči rozsudku žalobca v zákonnej lehote
podal odvolanie voči prvému výroku. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 20.1.2015 sp.zn.
9Co/685/2015-294 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení

uviedol, že prvostupňový súd nesprávne posúdil dátum podania žaloby dňom 13.7.2012, keď žalobca
telefaxom dňa 9.7.2012 podal žalobu a túto doplnil predložením jej originálu, ktorý zaslal poštou dňa
10.7.2012 (t.j. v 3-dňovej lehote podľa § 42 ods. 1 O.s.p., ktorú treba považovať za lehotu procesnú) a
ktorý súd obdržal 13.7.2012. za deň podania žaloby tak treba považovať deň 9.7.2012, z čoho vyplýva,
že nárok žalobcu nemožno považovať za premlčaný.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:8. GE Money a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovanou ako dlžníčkou dňa 13.5.2008 Zmluvu o úvere
a ďalších úverových produktoch č. 1012726339., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienky i Sadzobník poplatkov a svojím podpisom na zmluve žalovaná potvrdila, že sa s nimi

oboznámila, najmä s výškou úrokovej sadzby ako aj s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vo formulári o zmluvných podmienkach bola uvedená ročná úroková sadzba
12,84 %, avšak priemerná hodnota RPMN v ňom ani v zmluve uvedená nebola. Na základe uvedenej
zmluvy veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 100.000 Sk (3.319,39 eur), ktoré sa žalovaná zaviazala
splácať s úrokmi a poistením v 72 mesačných splátkach po 2.193 Sk - 72,79 eur (spolu 157.896 Sk,

5.241,19 eur), z toho poistenie 124 Sk (4,12 eur), vždy k 13. dňu v mesiaci od 13.6.2008. Podľa bodu
5.3 Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty - splátky sú splatné
vždy 7. dňom po príslušnom dni platby uvedenom v zmluve o úvere. Zmluvná pokuta vyplýva z bodu
6.1 Obchodných podmienok, v ktorom je aj výňatok zo sadzobníka vrátane výšky zmluvnej pokuty.
Podľa sadzobníka poplatkov je zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20% z dlžnej čiastky,
minimálne 100 Sk. Podľa bodu 5.8 Obchodných podmienok sa platby započítavajú v nasledovnom

poradí: úrok, poplatky, istina, úroky z omeškania, úroky z pokút a zmluvné pokuty a v každej z uvedených
skupín na pohľadávku najskôr splatnú. Podľa bodu 7.3 Obchodných podmienok veriteľ je oprávnený
požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok ak klient porušuje zmluvu o úvere,
najmä ak je v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.

9. Podľa platobnej histórie žalovaná 13.5.2008 čerpala úver 3.319,39 eur a zaplatila dňa 28.5.2008
72,79 eur (úrok 44,02 eur, poplatok za správu účtu 2,32 eur, poistenie 4,12 eur a istina 22,34 eur),
dňa 21.7.2008 72,79 eur (úrok 34,52 eur, poplatky 2,32 eur, poistenie 4,12 eur a istina 31,83 eur), dňa
16.9.2008 144,83 eur (úrok 70,30 eur, poplatky 4,65 eur, poistenie 8,23 eur, poplatok za upomienku
8,30 eur a istina 62,40 eur), dňa 12.12.2008 331,94 eur (úrok 100,64 eur, poplatky 6,97 eur, poistenie

8,23 eur, poplatok za upomienku 16,60 eur a istina 98,42 eur), dňa 21.1.2009 70 eur (úrok 33,22 eur,
poplatky 0,85 eur, poistenie 4,12 eur a istina 31,81 eur). Za neuhradenie splátok zo dňa 13.2.2009 a
13.3.2009 žalobca zaúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 17,87 eur, za splátku z 13.4.2009 14,55 eur
(20% zo 72,79 eur), za splátku z 13.5.2009 14,55 eur a za splátku z 13.6.2009 14,55 eur, spolu 61,52
eur. Ostali neuhradené poplatky za správu účtu v celkovej sume 11,60 eur (do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru) a poplatky za poistenie vo výške 20,60 eur (do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
poplatky za zaslanie upomienky 24,90 eur (6 x 8,30 eur, t.j. 49,80 eur mínus uhradených 24,90 eur),
spolu 118,62 eur. Dňa 8.7.2009 sa veriteľ zriekol budúceho poplatku za vedenie účtu a poplatkov za
poistenie, uvedeného dňa veriteľ zosplatnil neuhradený zvyšok úveru.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi postupcom GE Money a.s.
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanej. Listom z 23.9.2009
žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky spoločnosti GE Money a.s. voči nej vyplývajúcej zo
zmluvy o úvere č. 1012726339.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov o spotrebiteľských

úveroch tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľaust.§2písm.a)cit.zákonanaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.15. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.

o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

16. Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa ust § 4 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
(§ 43 Občianskeho zákonníka) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu

a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré

sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.

2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa ust § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 122 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

30. Po právoplatnosti druhého zamietavého výroku rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 12.11.2013 sp.zn.

17C/7/2013-175 ostalo predmetom konania len zaplatenie sumy 2.696,96 eur. Súd mal vykonaným
dokazovaním za preukázané, že GE Money a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovanou ako dlžníčkou dňa
13.5.2008 Zmluvu o úvere č. 1012726339, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky i
Sadzobník poplatkov. Na základe uvedenej zmluvy veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 100.000 Sk
(3.319,39 eur), ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 2.193 Sk (72,79 eur)

vrátane poistenia 124 Sk (4,12 eur), vždy k 13. dňu v mesiaci od 13.6.2008. Podľa bodu 5.3 Obchodných
podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty - splátky sú splatné vždy 7. dňom po
príslušnom dni platby uvedenom v zmluve o úvere, t.j. v danom prípade 20. dňa v mesiaci. V zmluve
o úvere nebola uvedená konečná splatnosť úveru, poplatok za poskytnutie úveru, úroková sadzba, ani
priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy, preto sa podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Navyše v zmluve ani v sadzobníku nebol uvedený poplatok za vedenie účtu,
či poplatok za zaslanie upomienky a zaslanie upomienok ani nebolo zo strany žalobcu preukázané.

31. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatnil pod názvom sankčné poplatky, pre ňu zákon

požaduje dojednanie v písomnej forme. V danom prípade vyplýva z bodu 6.1 Obchodných podmienok, v
ktorom je aj výňatok zo sadzobníka vrátane výšky zmluvnej pokuty. Z uvedeného je zjavné, že zmluvná
pokuta nebola individuálne dojednaná (žalovaná nemohla ovplyvniť obsah obchodných podmienok), ale
bola skrytá v obchodných podmienkach, ktoré sú napísané drobným písmom. Všeobecné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby

nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať ustanovenia technického a vysvetľujúceho charakteru.
Naopak nemajú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej zložite napísanej forme skryl dodávateľ
ustanovenia, ktorá sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
najskôr uniknú (napríklad rozhodcovská doložka, zmluvná pokuta). Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ
urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takému jednaniu nemožno priznať právnu ochranu.

Navyše podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku,Vdanomprípadebol veriteľ
oprávnený od žalovanej pre akékoľvek omeškanie so splácaním úveru požadovať zmluvnú pokutu vovýške 20% z dlžnej čiastky, minimálne 100 Sk a to bez špecifikácie ako často, koľkokrát ju možno
vyúčtovať. Súd teda uzavrel, že ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 54 ods. 5 OZ neplatná.
Súd žalobcovi zmluvnú pokutu nemohol priznať ani z dôvodu jej premlčania, keďže podľa platobnej

histórie všetky „sankčné poplatky“ boli vyúčtované do 20.6.2009, teda ešte pred podaním žaloby dňa
9.7.2012 uplynula 3-ročné premlčacia doba, keď sa právo veriteľa na ne mohlo vykonať po prvý raz.

32. K predčasnému zosplatneniu úveru súd uvádza, že podľa § 565 OZ v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté. V zmluve sa však také dojednanie nenachádza.
Opäť ho možno nájsť len v Obchodných podmienkach (bod 7.3), teda zosplatnenie úveru, ktoré
je v neprospech spotrebiteľa, nebolo individuálne dojednané (žalovaná nemohla ovplyvniť obsah
obchodných podmienok), ale bolo skryté v obchodných podmienkach, ktoré sú napísané drobným
písmom. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"); to neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. V zmysle uvedeného aj zosplatnenie úveru veriteľom zahrnuté do
veriteľom vopred pripravených neprehľadných drobným písmom napísaných obchodných podmienok je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 54 ods. 5 OZ neplatná.

33. V prejednávanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ), pričom dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 4 OZ) a zároveň ide o spotrebiteľský úver osobitne upravený zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.

apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
musí vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú,
nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Vzhľadom na uvedené je potrebné na právny vzťah, ktorý bol založený
na základe predmetnej zmluvy o úvere, aplikovať právnu úpravu Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy, teda aj pokiaľ ide o premlčanie. Podľa § 101 Obč. zákonníka je premlčacia doba

je trojročná. Nakoľko sa žalovaná v konaní dovolávala premlčania vznesením námietky premlčania voči
uplatnenému nároku žalobcu (podaním žaloby dňa 9.7.2012), súd sa ňou musel zaoberať a keďže podľa
platobnej histórie žalovaná neuhradila splátku splatnú 13.3.2009 a ďalšie splátky splatné do 13.6.2009
vrátane, 3-ročná premlčacia doba u týchto splátok uplynula ešte pred podaním žaloby, preto je námietka
žalovanej v uvedenej časti dôvodná, avšak pokiaľ ide o zvyšné splátky, tieto premlčané nie sú. Súd

podotýka, že aj ak by prihliadol k zosplatneniu zvyšku úveru dňom 8.7.2009, premlčacia doba pre
uplatnenie pohľadávky by bola začala plynúť dňom nasledujúcim, t.j. 9.7.2009 a uplynula by dňom
9.7.2012.Vuvedenýdeň sialežalobcauplatnilsvojupohľadávkunasúde,tedakpremlčaniuuvedeného
nároku by nedošlo a súd by priznal žalobcovi predčasne zosplatnené splátky úveru - 14. a nasl., ktoré
mali byť pôvodne splatné po júne 2009.

34. Ako už súd konštatoval, keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná
mala uhrádzať len istinu vo výške 3.319,39 eur v dojednaných splátkach po 72,79 eur od 13.6.2008, čo
potom predstavuje 45 splátok a 46. v nižšej sume. Žalovaná do 21.1.2009 uhradila 692,35 eur, t.j. 9
splátok splatných do 13.2.2009 a časť 10. splátky splatnej 13.3.2009 a to vo výške 40,26 eur. 10. až 13.

splátka sú premlčané, súd teda zaviazal žalovanú len na zaplatenie zvyšných doposiaľ neuhradených
splátok (14. až 45. po 72,79 eur a 46. v zostávajúcej výške 43,84 eur), ktorých splatnosť nastala po
júne 2009, t.j. vo výške 2.329,28 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.35. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žalobca bol
v konaní úspešná len pokiaľ ide o sumu priznanej istiny vo výške 2.329,28 eur, čo činí z pôvodne

uplatneného nároku vo výške 4.299,99 eur 55,19 %, v dôsledku čoho je žalovaná povinná nahradiť
žalobcovitrovysporuvovýške10,38%vychádzajúczodčítanianeúspechužalobcu(úspechužalovanej)
od jeho úspechu (55,19 % - 44,81%).

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.