Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227928
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: J. Q.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. A. XXX, o zaplatenie 222,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 222,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 57,05 eura od 17.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 108,59 eura od 16.12.2015 do zaplatenia,
zo sumy 56,82 eura od 15.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 26.09.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
222,46 eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovaným právny predchodca žalobcu poskytol dohodnuté služby a tieto vyfakturoval žalovanému,
ktorý ich neuhradil., Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.. ako postupca a žalobca ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 28.11.2016, ktorou bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému v sume 222,46 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/238/2017 - 34 zo dňa 19.12.2017, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Uznesením zo dňa 10.09.2018 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,

skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:6. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa
28.09.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal odoberať

služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za
poskytnuté služby za obdobie 01.10.2015 - 21.10.2015 faktúrou č. 1110683725 na sumu 57,05 eura
splatnou dňa 16.11.2015, za obdobie 22.10.2015 - 21.11.2015 faktúrou č. 1113505731 na sumu 108,59
eura splatnou dňa 15.12.2015, za obdobie 22.11.2015 - 21.12.2015 faktúrou č. 1115746253 na sumu
101,82 eura splatnou dňa 14.01.2016 (z tejto si žalobca uplatnil sumu 56,82 eura; neuplatnil si poplatky

za obmedzenie služieb, odpojenie a upomienku). Žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Právny
predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vzniknutú titulom neuhradených faktúr
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlenzákonoelektronickýchkomunikáciách),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané,

že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval zmluvne definované služby žalovanému a
žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu, že žalovaný služby
poskytnuté žalobcom využíval, cenu týchto služieb nezaplatil, preto súd preto priznal žalobcovi cenu
služiebvyúčtovanúfaktúrouč.1110683725vsume57,05eura,zafaktúrouč.1113505731vsume108,59

eura a faktúrou č. 1115746253 v sume 56,82 eura. Celkovo súd priznal žalobcovi ním požadovanú sumu
222,46 eura (57,05 + 108,59 + 56,82).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Nakoľko žalovaný neuhradil dlh riadne a včas, má žalobca nárok na úroky z omeškania z priznaných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (bod 6 rozsudku), vo výške 5,05 % ročne
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %,

zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.