Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/290/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110239262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5110239262.21

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Mgr. Andrea Buricová - správca konkurznej podstaty úpadcu
E. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. XXXX/XX, XXX XX Ž.A., Š. S. R., so sídlom Hviezdoslavovo námestie
27, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: REALITY LAURIN, a. s., so sídlom Belanského 2725, 024
01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 369 616, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUD. Milan
Chovanec, so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje medzi stranami sporu zmier nasledovného znenia:

Žalovaný zaplatí na účet žalobcu A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 878,63 eur do
01.10.2017.

Žalobca na základe osobitnej prihlášky žalovaného proti konkurznej podstate spis. zn.: 2K 21/2015

(úpadca E. F. správcovský spis 2K/21/2015 S1509) po splnení stanovených podmienok zákonom č.
7/2005 Z. z. v platnom znení vyplatí žalovanému nárok proti podstate, ktorý vznikol titulom trov konania,
vo výške 6.000,- eur.

II. Slovenskej republike priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 98 % a proti

žalovanému v rozsahu 2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úpadca E. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L. XXXX/XX, XXX XX Ž.A., Š. S. R. (ďalej len „Úpadca“) sa
žalobou zo dňa 27.12.2010 domáhal proti žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola
žalovanému uložená povinnosť 44.415,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 4,75 % ročne zo sumy
44.415,- eur od 01.07.2009 do zaplatenia. Úpadca skutkovo odôvodnil podanú žalobu tým, že bol v roku
2009 výlučným vlastníkom pozemku parcely F.-U. Č.. XXXX, k. ú. J.Ž. M. o výmere 2961 m2 evidovanej

v katastri nehnuteľností na LV č. XXX. Tento jeho pozemok pretína areál, ktorý je oplotený betónovým
oplotením a ktorý areál je na ploche jeho pozemku užívaný žalovaným, ktorý týmto spôsobom získava na
jeho úkor bezdôvodné obohatenie. Predmetné oplotenie je vo vlastníctve žalovaného, pričom takto mu
žalovaný znemožňuje užívať aj ostatné časti predmetného pozemku v jeho vlastníctve mimo dotknutého
areálu (t. j. za oplotením), čím mu vzniká škoda. Úpadca si tak uplatňoval oba nároky čo do výšky v
súhrnnej sume 44.415,- eur.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 2K/21/2015-47 zo dňa 24.03.2016 bol vyhlásený konkurz
na majetok Úpadcu. K vyhláseniu konkurzu na majetok Úpadcu tak došlo podľa ust. § 23 ods. 1 v
spojení s ust. § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania uznesenia dňa
02.04.2016 (keďže uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 2K/21/2015-47 zo dňa 24.03.2016 bolo v
obchodnom vestníku zverejnené dňa 01.04.2016). Zároveň bol dotknutým uznesením ustanovený do
funkcie správcu konkurznej podstaty Úpadcu žalobca. Tento v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005

Z.z.vzneníúčinnomkudňuvyhláseniakonkurzupodalnávrhnapokračovanievkonanívprejednávanejveci vedenej podaním doručeným súdu dňa 03.01.2017, na základe čoho sa stal účastníkom konania
(stranou sporu - žalobcom) namiesto Úpadcu.
3. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.
4. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
5. Strany sporu (žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.09.2017 a žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 07.09.2017) navrhli súdu schváliť medzi nimi uzavretý zmier v znení, ako je to uvedené v časti

I. výroku tohto uznesenia.
6. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z
hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by inak
mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v zmysle ust.

§ 148 ods. 2 CSP. schváli vždy a contrario.
7. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 148 CSP, aby mohol
byť schválený zmier, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania a že tento nie je
ani v rozpore s právnymi prepismi. Preto súd schválil medzi stranami sporu súdny zmier tak, ako je to
uvedené v časti I. výroku tohto uznesenia.

8. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
9. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Nakoľko dohoda strán sporu o predmete konania obsahovala aj dohodu o trovách konania, súd o
nároku na náhradu trov konania už nerozhodoval.
12. Keďže štátu vznikli v konaní trovy, a to v podobe znalečného priznaného súdom ustanovenému

znalcovi Ing. Martinovi Svrčkovi, je namieste rozhodnúť týmto uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 1
v spojení s ust. čl. 4 ods. 1 CSP aj o nároku štátu na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Súd tak
rozhodol o tomto nároku štátu podľa pomeru úspechu strán sporu v prejednávanej veci, ktorý súd vyvodil
zo znenia zmieru medzi nimi uzavretého, a to tak, že žalobca mal v spore úspech len v rozsahu sumy
878,63 eur a žalovaný v rozsahu sumy 43.536,37 eur, teda žalobca mal úspech v pomere 2 % (v časti

o zaplatenie sumy 878,63 eur oproti žalovanej sume 44.415,- eur, čo je 2 % = 878,63 eur / 44.415,-
eur = 0,02) a žalovaný v pomere 98 %, a preto v zmysle ust. § 255 ods. 2 v spojení s ust. čl. 4 ods. 1
CSP priznal štátu nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 98 % a proti žalovanému v
rozsahu 2 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, vydaným súdnym
úradníkom v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti I. jeho výroku odvolanie nie je prípustné [§ 357 CSP].

Proti tomuto uzneseniu v časti II. jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).