Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010744
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817010744.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. marca 2019
prejednal odvolania poškodeného X. N. a obžalovaného

O. P. ,

nar. X. XX. XXXX v G., trvale bytom K., V. XXX/X,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/153/2017 zo dňa 6.8.2018 a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa napadnutý rozsudok z r u š u j e a podľa § 280 ods. 2 Tr.
por. sa trestná vec obžalovaného O. P. pre skutok, ktorého sa dopustil tak, že dňa 9. 4. 2016 v

čase okolo 24.00 hod. v K. na ulici P. K. po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným X. N.,
nar. XX..XXX dal poškodenému minimálne dve facky, následne oboma rukami do neho sotil, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem,
a ktorý obžaloba Okresnej prokuratúry v Prievidzi č. 2Pv 332/16/3307-40 zo dňa 20.10.2017
kvalifikovala ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods.1 Tr. zák. p o s t u p u j e Okresnému úradu v Prievidzi, odboru všeobecnej vnútornej

správy, na prejednanie ako priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 329 Tr. por. per analógiam sa N. K.X, K., I. zO., XXX XX G. - S., F.: 35937874 a poškodený X.
N., nar. XX. X. XXXX, bytom K., A. XX/X s nárokom na náhradu škody o d k a z u j ú na konanie pred

Okresným úradom v Prievidzi, odbor všeobecnej vnútornej správy.

II.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie poškodeného zamieta, pretože nie je dôvodné,

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/153/2017 zo dňa 6.8.2018 bol obžalovaný O. P.
uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. pre skutok tak ako jeuvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, a odsúdený podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j)
Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a)
a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1

Tr. poriadku boli N. poisťovňa, pobočka K., S. N.X, K., I. L., XXX XX G. - S.ČO: 35937874 a poškodený
X. N., nar. XX. X. XXXX, bytom K., A. XX/X s nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré smerovalo proti výroku o vine a uloženom
treste. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ vzhľadom na

okolnosti prípadu a jeho osobu posúdil predmetný skutok ako trestný čin a kvalifikoval ho ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Je toho názoru, že súd prvého stupňa mal predmetný
skutok posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 409 ods. 1 písm. d) Zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a podľa § 280 ods. 2 Tr. por. postúpiť vec príslušnému orgánu na
prejednanie priestupku. Ak by odvolací súd nebol tohto názoru, tak žiadal, aby posúdil vzhľadom na
okolnosti prípadu, či nie sú splnené podmienky na upustenie od potrestania podľa § 40 ods. 1 písm.

a) Tr. zák.

Poškodený X. N. podal proti predmetnému rozsudku odvolanie, z ktorého však nevyplynulo, ktorý výrok
rozsudku napáda a keďže súd prvého stupňa rozhodoval o náhrade škody aj u tohto poškodeného,
odvolací súd sa na základe podaného odvolania poškodeného zameral na preskúmanie tohto výroku.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré

im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že dôvodné je iba odvolanie obžalovaného. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy

v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo i v ich
súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým
zisteniam. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne odôvodnil
v napadnutom rozsudku. Pritom podrobne a v súlade s vykonanými dôkazmi presvedčivo vysvetlil, o

ktoré skutočnosti a dôkazy oprel svoje závery a pre ktoré dôvodne neakceptoval tvrdenia obsiahnuté
v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom. Jeho rozhodnutie je
založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2
ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania
sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Na druhej strane však krajský súd dospel k záveru, že skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil,
vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného, pri dôslednej aplikácii ustanovenia § 10 ods.
2 Tr. zák., nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. tak, ako k tomu dospel súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Podľa názoru odvolacieho

súdu, za situácie, keď vlastne celý konflikt vznikol z toho, že obžalovaný napomínal poškodeného
za jeho konanie spočívajúce v tom, že tento prevracal smetné koše a obžalovaný ho žiadal, aby
spôsobený neporiadok napravil, pričom poškodený bol agresívny, je závažnosť spáchaného skutku
nepatrná.Kvecijeeštepotrebnéuviesť,ževosobeobžalovanéhoideopáchateľa,ktorýdoposiaľ nemal
žiadny konflikt so zákonom a svojím konaním, ktoré síce v konečnom dôsledku prekročilo medze,

v ktorých by sa malo pohybovať napomínanie nespratného výtržníka slušným občanom, ale práve
tieto okolnosti prípadu, miera zavinenia a pohnútka páchateľa jednoznačne bolo potrebné vyhodnotiť
v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. V tomto smere musel odvolací súd prisvedčiť odvolacím
námietkam obžalovaného.

Vychádzajúc z uvedeného preto odvolací súd podľa § 320 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnutý rozsudok
zrušil a podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného pre skutok, tak ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto uznesenia, postúpil Okresnému úradu v Prievidzi, odboru všeobecnej vnútornejsprávy na prejednanie ako priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Pokiaľ sa týka odvolania poškodeného, toto odvolací súd musel podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť, pretože v pôvodnom konaní súd prvého stupňa, keďže nebolo preukázané, že by
poškodenému zranenia spôsobil obžalovaný, správne poškodených odkázal s nárokom na náhradu
škody na civilný proces. Obdobne postupoval aj odvolací súd, ktorý podľa § 329 Tr. por. per analógiam
poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie pred Okresným úradom v Prievidzi,

odbor všeobecnej vnútornej správy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.