Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/394/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516219269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516219269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti T. - F., nar.XX.X.XXXX a T., nar.X.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov matky T. T., nar.XX.X.XXXX, bytom U. XX, B. a otca L.
T., nar.X.X.XXXX, bytom P. 2, L. I., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimíra Houdek
Běhalová, so sídlom na Brezovej 10 v Košiciach, v konaní o návrhu matky na zmenu vo výchove
maloletých detí

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka, matka maloletých detí F. a T. T., návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2016
žiadala, aby súd zmenil výchovu maloletých detí F. a T., ktoré sú toho času v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, aby boli obe maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, zo strany otca by bola určení vyživovacia povinnosť k maloletej F. vo výške 250,-
Eur mesačne a k maloletému T. vo výške 200,-Eur mesačne a súčasne by bol upravený styk otca s
maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý víkend od

piatku do nedele.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že podľa nej, striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov nespĺňa svoj
účel. Zle vplýva na maloleté deti, ktoré nechcú byť dlhšiu dobu s otcom. V čase, keď sú maloleté deti v
starostlivosti otca, dostatočne sa o nich otec nestará, deťom sa zhoršil prospech v škole, úlohy si robia
s matkou po telefóne. Otec sa im nevenuje. Ak sú
19P/394/2016

-2-

choré, necháva ich samé, taktiež v prípade choroby neinformuje o tom školu. Otec maloletých detí má
výbušnú povahu a deti sa ho boja. Maloletý T. odmieta chodiť k otcovi, je plačlivý, je na matku silne
citovo viazaný. Matka má obavu, že v prípade jeho ponechania v striedavej starostlivosti bude ohrozený
jeho psychický vývoj. Matka je názoru, že ak by maloletý T. navštevoval základnú školu v Košiciach,

mohla by sa s ním matka denne učiť a dohliadnuť na jeho školský prospech, mal by aj viac možností
na mimoškolské aktivity. Podľa matky otec pred maloletými deťmi konzumuje alkoholické nápoje. Podľa
matky aj maloletá F. sa so striedavou starostlivosťou nestotožnila a je na matku silne citovo viazaná.
Maloletá F. má z domácnosti otca zlé cestovné spojenie do školy, nemá v bydlisku otca kamarátov. Otecmaloletým deťom nevarí, maloletá F. má žalúdočné problémy. Matka zároveň v návrhu uviedla výdaje,
ktoré má v súvislosti s výchovou a výživou maloletých detí.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu matky vyjadril písomne, pričom s návrhom vyslovil svoj nesúhlas a
navrhol návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Podľa neho sú maloleté deti citovo viazané na oboch
rodičov, ani raz sa mu nevyjadrili, že nesúhlasia so striedavou starostlivosťou, a to ani v súčasnej dobe.
Tvrdenia matky, že sa o deti nestará, sa nezakladajú na pravde. Podľa otca nie je ani pravdou, žeby sa
deťom zhoršil prospech v škole. Otec sa o prospech zaujíma, ich známky sleduje a podpisuje. Maloletý

T. mimoškolské aktivity má, pretože navštevuje ZUŠ v Malej Ide, odbor výtvarný a hudobný, hru na
gitaru. Podľa otca v Malej Ide maloletý T. vyrástol, má tu kamarátov. Ďalej otec poprel, žeby užíval
alkoholické nápoje pre deťmi. O deti sa riadne stará, denne varí, ba aj pečie. Nie je pravdou, žeby mala
F.alúdočné ťažkosti, skôr T., čo je však podľa otca dedičné. Maloletú F. otec vozí do školy autom, preto
nie je pravdou, žeby jej vadilo zlé cestovné spojenie.

3. Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že po vykonanom šetrení a pohovoroch s
rodičmi maloletých detí ako po vykonaných pohovoroch s maloletými deťmi F. a T. je toho názoru, že
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov prebieha v záujme oboch maloletých detí. U oboch rodičov
majú maloleté deti vytvorené vhodné bytové pomery, obaja rodičia pristupujú k starostlivosti o deti veľmi
zodpovedne a v záujme detí. Kolízny opatrovník, vzhľadom na konflikty medzi samotnými maloletými

deťmi navrhol riešiť túto situáciu, aby sa ich vzájomný súrodenecký vzťah zharmonizoval. Maloletá F. v
rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že na striedavú starostlivosť si zvykla, nemá problém ani
so sťahovaním vecí, ani s cestovaním. V čase šetrenia mala kritický postoj k bratovi, odmietala aktuálny
kontakt s ním. Maloletý T. by si prial ostať dlhší čas s matkou, k otcovi by chcel chodiť podľa dohody,
cez víkendy, niekedy aj cez týždeň. Chcel by ostať na Základnej škole v Malej Ide, tu má kamarátov.

K starostlivosti rodičov výhrady nemal, viac domácich prác má u otca. Oboch rodičov má rád, k sestre
hodnotí vzťah ako nie dobrý, nevychádzajú spolu dobre.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, aj výsluchom oboch maloletých detí, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, oboznámil sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.

19P/212/2016 a 19P/344/2014 a zistil tento stav vo veci:

19P/394/2016
-3-

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. konania 19P/344/2014 - 94 zo dňa 16.12.2014 bolo
manželstvo rodičov maloletých detí F. T., nar.XX.X.XXXX a T. T., nar.X.X..XXXX rozvedené, maloleté
detiF.aT.bolinačasporozvodezverenédostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovvtýždňových
intervaloch, zo strany otca, v čase starostlivosti matky o maloleté deti, bola určená vyživovacia povinnosť

k maloletej F. vo výške 80,-Eur mesačne a k maloletému T. vo výške 70,-Eur mesačne, vždy do 15.dňa
v mesiaci, vopred, k rukám matky. Styk otca a matky s maloletými deťmi U. a Y. bol ponechaný bez
obmedzenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.1.2015.

6. Matka maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska v dvojizbovom byte, ktorého je výlučnou

vlastníčkou. Pracuje v spoločnosti InnSet, s.r.o. v Košiciach, kde má uzavretý pracovný pomer na dobu
neurčitú, pracuje ako predavačka. Na podanom návrhu ako aj dôvodoch zotrvala matka aj vo svojom
vyjadrení na pojednávaní. Uviedla, že podľa nej starostlivosť otca o maloleté deti nie je dostatočná. Otec
ich v čase choroby necháva samých doma, nevarí denne. Maloletý syn T. plače, ak má ísť k otcovi. Obe
deti sú na ňu silno citovo viazané.

7. Otec maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého je výlučným
vlastníkom. Pracuje ako obchodný zástupca v spoločnosti Hagard Hal, s.r.o. v Košiciach, kde má
uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú. Otec zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Na
pojednávaní uviedol, že o deti je u neho dostatočne postarané, deťom varí, pečie, perie. Nesúhlasí

so zrušením striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Snaží sa viesť deti k zodpovednosti a
samostatnosti, počas choroby maloletého T. nikdy samého nenechal. Podľa otca maloletá F. je vo veku,
keď počas choroby si vie sama dávkovať liečbu.8. Keďže v priebehu konania sa javila ako prioritná otázka konfliktného vzťahu medzi súrodencami F. a
T., bolo rodičom odporúčané sedenie na RPPS pri ÚPSVaR v Košiciach, za účelom zharmonizovania
súrodeneckého vzťahu. Rodičom bolo navrhnuté striedanie detí samostatne, t.j. F. u otca, T. u matky a

opačne.Súduboladňa31.5.2017doručenásprávaÚPSVaRvKošiciach,zktorejvyplýva,žekonzultácie
na RPPS boli vykonané zo všetkými členmi rodiny, osobitne s deťmi a s rodičmi spolu. Rodičia sa
zhodne vyjadrili, že prehodnotili doterajšiu situáciu pri striedavej starostlivosti a deti sú opäť spolu v
rámci striedania sa po týždni. Rodičia rešpektujú občasné nezhody medzi deťmi a chceli by naďalej
udržiavať neformálnu spoluprácu a o deťom si odovzdávať dôležité informácie a nesúperiť. Maloletý T.

má vytvorený potrebný vzťah k obom rodičom, matku vníma ako menej direktívnu, primerane pozitívnu.
Otec je ako výchovná osobnosť viac pozitívny, tiež mu necháva viac samostatnosti, než by vo svojom
veku mal mať, ale obaja rodičia sú výchovne bez väčších problémov. Sestru potrebuje on viac, ako
sestra jeho. Maloletá F. má toho času, vzhľadom k veku prioritné kamarátky, avšak k obom rodičom má
vybudovaný pozitívny vzťah, o niečo viac jej dáva matka. K bratovi sa správa s pochopením.

9. Dňa 20.10.2017 bola súdu doručená opätovná správa z prešetrenia aktuálnych pomerov v rodine. Bol
vykonaný pohovor s oboma deťmi. Maloletý T. zaujal stanovisko,
19P/394/2016
-4-

že nič už hovoriť nebude, vyjadroval sa už niekoľkokrát. Maloletá F. sa jednoznačne vyjadrila, aj za
prítomnosti oboch rodičov, že nechce nič meniť. Potvrdila, že vzťah s bratom sa výrazne zlepšil.

10. Za účelom objektivizácie a zisťovania záujmov maloletých detí pristúpil súd k osobnému výsluchu
oboch maloletých detí. Maloletá F. bola vypočutá bez prítomnosti brata T., za prítomnosti kolíznej
opatrovníčky, keďže maloletý T. sa javil byť istejší v prítomnosti sestry, maloletá F. bola prítomná aj pri
výsluchu maloletého T.. Maloletá F. je žiačkou 2.ročníka na Strednej odbornej škole na Ostrovského ulici
v Košiciach, odbor reklamná tvorba. Škola ju baví, striedavú starostlivosť a s tým, spojené cestovanie

zvláda. S rodičmi si rozumie, v domácnosti otca má viac povinností, keďže je to rodinný dom, nemá však
s tým žiaden problém. Stravu má zabezpečenú aj v domácnosti matky, aj otca. S bratom sa jej vzťah
výrazne zlepšil. Maloletý T. je žiakom 6.ročníka na Základnej škole v Malej Ide, zvykol si aj cestovať
z domácnosti matky do školy a späť. Oboch rodičov má rád, mama mu je veľmi blízka. S otcom je to
komplikovanejšie, pretože otec je výbušnejší a nervóznejší ako matka, čo niekedy T. trápi, keď otec

kričí. Obe maloleté deti zhodne uviedli, že si zvykli na striedanie domácnosti a chcú tráviť rovnako čas
s otcom, ako aj s matkou. Maloletý T. v závere vyslovil želanie, aby sa rodičia k sebe vrátili a všetci by
žili v jednej domácnosti.

11. Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, ak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv

19P/394/2016
-5-

a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia
§§24,25 a 26 sa použijú primerane.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh matky na zmenu vo výchove maloletých
detí nebol podaný dôvodne. Ak sa rodičia maloletých detí dohodli už skôr na tom, aká bude výchova a
starostlivosť u oboch maloletých detí, pričom dohoda bola schválená súdom a pokiaľ táto forma výchovy

a starostlivosti bez vážnejších problémov dlhodobo funguje, potom dôvody, ktoré by mali odôvodňovať
zmenu takého rozhodnutia, musia skutočne dosiahnuť intenzitu zmeny pomerov vo všetkých aspektoch.
Súd preto vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia skutočného záujmu maloletých detí, a to
etapovo,počasrôznychštádiíkonania.Anivjednomzvykonanýchpohovorovsmaloletýmideťminebolo
zaznamenané, žeby bolo potrebné prehodnotiť formu výchovy u maloletých detí T. a F.. Maloletá F. jasne

a zreteľne formulovala svoju vôľu ponechať doterajší status quo bez zmeny. V oboch domácnostiach sa
cíti dobre, je o ňu postarané zo strany matky, ako aj otca. Jej vzťah s oboma rodičmi hodnotí kladne.
Nemá potrebu niečo vo svojom živote meniť. Maloletý T. bol o niečo uzavretejší, vo formulovaní svojich
pocitov a názorov, v konečnom dôsledku sa však vyjadril a vyslovil želanie rovnako ako maloletá F.,
aby naďalej bol rovnako dlhý čas s otcom a s matkou. Maloletého T. trápi autoritatívny postoj otca k

jeho výchove, mama mu je najbližšia, avšak otca má rád a v aj v jeho domácnosti má svoje miesto, je
tam začlenený, prostredie mu je blízke a meniť to nechce. Rovnako sú silné súrodenecké vzťahy medzi
maloletými deťmi, ktoré sa javili byť konfliktné, avšak toho času bolo preukázané, že obaja súrodenci
si rozumejú, rešpektujú sa a hlavne pre maloletého T. je staršia sestra prirodzenou autoritou a vzorom.
Preto je dôležité, aby sa ich súrodenecké väzby upevňovali a rozvíjali v rámci jednej domácnosti, otca

alebo matky, v ktorej sa spoločne zdržiavajú. Vzhľadom k tomu, že súd je povinný prihliadnuť na názor
maloletého dieťaťa, s poukazom na jeho vek a rozumovú vyspelosť, ako aj vzhľadom k tomu, že v
priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu posledného súdneho
rozhodnutia, ktorým bola schválená dohoda rodičov o zverení maloletých detí T. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

17. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
19P/394/2016

-6-

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.