Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244721
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118244721.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci
žalobcu : CREDITEXPRESS Slovensko s.r.o., so sídlom Záhradnícka 4882/46, 821 08 Bratislava -
Ružinov, IČO : 35 974 141, zastúpeného advokátom : Mgr. Adam Vrbecký, so sídlom Tallerova 4/2, 811
02 Bratislava proti žalovanému : Š. L., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. W. I. XXX, XXX XX Š. W. I., o zaplatenie
1.687,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanoudňa02.03.2018domáhalozaplateniežalovanejsumyspríslušenstvom.
Tvrdil, že žalovaný neuhradil dlh zo zmluvy o splátkovom úvere a ani nároky z omeškania, do ktorého

sa dostal neplnením povinnosti zo zmluvy. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný tvrdenia žalobcu nespochybnil.

3. Z pripojenej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 05.12.2012 ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o splátkovom úvere na sumu 2001,00 Eur. Termín konečnej

splatnosti bol dohodnutý na deň 15.12.2022. Z pripojeného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 05.03.2015 ( č.l. 31 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu ku dňu 02.03.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 09.03.2015 ako
to vyplýva z pripojenej poštovej doručenky ( č.l. 31 druhá strana. ). Právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 27.03.2015 ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l.
59 ). V článku XIII. bod 13.2 zmluvy sa uvádza, že zmluva nadobúda účinnosť ku dňu pripísania odplaty

podľa tejto zmluvy na bankový účet postupcu s výnimkou tu uvedených bodov. Z listín, predložených
žalobcov nevyplýva deň pripísania odplaty na účet postupcu a teda ani deň účinnosti tejto zmluvy.

4. Z vyššie uvedeného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli písomnú spotrebiteľskú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Následne právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť, keďže žalovaný nedodržiaval

zmluvne dohodnutý splátkový kalendár. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, v rámci ktorej mala byť postúpená aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému. Aby mohlo dôjsť k účinnému postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu, musel žalobca preukázať, ktorým dňom zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť.
Zmluva mala okrem výnimiek nadobudnúť účinnosť dňom pripísania odplaty na účet postupcu. Uvedené
žalobca nepreukázal. Nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, ktorým dňom bola

odplata pripísaná na účet postupcu. Tým, že žalobca nepreukázal okamžik účinnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky, nepreukázal ani svoju aktívnu legitimáciu. Nepreukázal svoje tvrdenie, že sa v dôsledkuzmluvy o postúpení pohľadávky stal oprávneným veriteľom z postúpenej zmluvy o splátkovom úvere
voči žalovanému. V tomto smere bol žalobca poučený a to listom zo dňa 28.06.2018 ( č.l. 164 ), ktorý mu
bol prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručený dňa 28.06.2018 ( č.l. 169 ). Nepreukázal tak ani

pasívnu legitimáciu žalovaného. Nepreukázal existenciu povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu.
Vzhľadom na uvedené, pre neunesenie dôkazného bremena o aktívnej legitimácii žalobcu ( zák. ust.
§ 524 ods. 1/Obč. zák. ) a pasívnej legitimácie žalovaného, bola žaloba žalobcu v celom rozsahu ako
nedôvodná zamietnutá.

5. Žalobca bol v celom rozsahu neúspešný, pretože jeho žaloba bola v celom rozsahu ako nedôvodná
zamietnutá. Žalovaný mal v celom rozsahu úspech, lebo mu v žiadnom rozsahu nebola uložená
povinnosť zaplatiť niečo zo žalovanej sumy. Úspešnému žalovanému by tak vznikol nárok na náhradu
trov konania. V konaní mu však žiadne trovy nevznikli, pretože sa k veci nevyjadril, pojednávania sa
nezúčastnil. Z týchto dôvodov aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania v časti trov konania
bolo rozhodnuté tak, že úspešnému žalovanému náhrada trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).