Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217219668
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217219668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd D. II sudkyňou O.. S. M. v právnej veci žalobcu Z. sa oplatí s.r.o., D. XX, I., U.: XX XXX XXX,

zastúpeného O., advokátska kancelária, s.r.o., A. XX, I., proti žalovanej O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. 4, D., v konaní o zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Y. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX € s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy
XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Y. má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y., doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy XX,XX € s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX

do zaplatenia titulom nezaplatenej ceny za poskytnutie verejných komunikačných služieb. Y. priznať aj
náhradu trov konania.

2. S. nárok odôvodnil žalobca skutočnosťou, že mu ako postupníkovi postúpila predmetnú pohľadávku
spoločnosť S. J., a.s., a to Y. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. F. o postúpení pohľadávky
bolo žalovanej doručené dňa XX.X.XXXX.

3. Y. sa k žalobe nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniamisúdubolažalovanej doručenávsúladesustanovením§116ods.2,vspojenísustanovením
§ X06 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. sporového poriadku.

4. Z. § 297 písm. b) T. sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

5. D. v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) T. sporového poriadku,
vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

6. V súlade s § 219 ods. X T. sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa X.XX.XXXX oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná X - dňová lehota

7. S. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej dodatkom, špecifikáciou pre služby A. internet S.,zmluvou o nájme, zmluvou o pripojení služby a nájme KZ, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

8. B. XX.X.XXXX uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb F.. Y. sa v zmluve zaviazala využívať služby žalobcu, konkrétne program A. TV F. D., A. U. F..

9. Z. predchodca žalobcu účtoval žalovanej cenu služieb poskytovaných v zmysle uzatvorenej zmluvy
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX, vystavenou na sumu XX,XX eur, ktorú žalovaná

neuhradila.

XX. Z. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb prvá veta podnik sa zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

XX. Z. § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Z. § 517 ods. X F. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Z. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia F. zákonníka,
v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba C. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobcovi voči žalovanej vznikol nárok na

zaplatenie pohľadávky vo výške XX,XX eur titulom nároku na uhradenie ceny za poskytnutie verejných
komunikačných služieb.

XX. Z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením svojich peňažných záväzkov vznikol žalobcovi voči
žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Z. určenie okamihu vzniku omeškania žalovanej so

zaplatením peňažných pohľadávok v prospech žalobcu je rozhodujúci dátum po dni splatnosti uvedený
na faktúre, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná cena za poskytnuté elektronické služby a ktoré žalovaná
do dnešného dňa neuhradila. B. nasledujúcim po splatnosti faktúry sa žalovaná dostala do omeškania.

XX. B. je preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v

úhrnnej výške XX,XX eur, s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia.

XX. Z. § 255 ods. X T. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

XX. Z. § 262 ods. X T. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Z. § X62 ods. 2 T. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Y. mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).