Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119211368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119211368.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 50361368, proti
povinnému: C. P., F..: XX.XX.XXXX, Q. T. Š. XX, XXX XX Š., o vymoženie 192,50 EUR, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.01.2019 domáhal od povinného
vymoženia 192,50 EUR, na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Galanta
sp. zn. 19Csp/266/2017-43 zo dňa 03.01.2018 (ďalej ako „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol

právoplatnosť dňa 27.03.2018, vykonateľnosť dňa 27.03.2018.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech
iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť

doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.7. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo

mu exekučný titul ukladá.

8. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

9. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako

prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

12. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 10.01.2019 spolu s prílohami zistil, že
v návrhu na vykonanie exekúcie je ako oprávnený uvedený Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 82101, Bratislava-Ružinov, IČO: 50361368, ktorý
v konaní pred Okresným súdom Galanta pod spisovou značkou 19Csp/266/2017 právne zastupoval

žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 31340890 (ďalej len „žalobca“). Výroková časť exekučného titulu určuje povinnosť
žalovanéhoC.P., F..XX.XX.XXXX,Q.T.Š.XX,XXXXXŠ.,vnávrhunavykonanieexekúcieoznačeného
ako osoba povinná, nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 192,50 EUR, a to k rukám
právneho zástupcu žalobcu. Okresný súd Galanta týmto výrokom o náhrade trov konania vymedzil

subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa trovy konania poukazujú. Takýmto vymedzením subjektu
prijímajúceho trovy konania v mene žalobcu nedochádza k prechodu nároku na právneho zástupcu.

13. V zmysle § 263 CSP, povinnou náležitosťou uznesenia o výške náhrady trov konania je uvedenie
prijímateľa náhrady trov konania, ktorým je advokát, ktorý úspešnú stranu zastupoval. Civilný sporový

poriadok vychádza z konceptu tzv. prísudku, resp. platobného miesta priznanej náhrady trov konania,
podľa ktorého advokát predstavuje tzv. platobné miesto náhrady trov konania. Skutočnosť, že súd
v základnom (nachádzacom) konaní svojím rozhodnutím určil, že osoba povinná je povinná plniť
na účet právneho zástupcu oprávneného neznamená, že nárok vyplývajúci z rozhodnutia súdu je
nárokom tohto právneho zástupcu. Okresný súd Galanta tak výrokom o náhrade trov konania na

účet právneho zástupcu vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa trovy konania poukazujú.
Takýmto vymedzením subjektu prijímajúceho trovy konania však nedochádza k prechodu nároku na
tento subjekt.

14. Súd v tomto bode poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 09.05.2002,

sp. zn. 16Co 77/02, v zmysle ktorého „Ak zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania advokát na základe plnej moci, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. To však neznamená, že advokát je vecne legitimovaný v konaní o náhradu trov
konania. Nárok na náhradu trov konania má účastník a určenie, že trovy konania sa platia advokátovi
predstavuje stanovenie platobného miesta. Advokát preto nemôže vlastným menom tento nárok

vymáhať prostredníctvom inštitútu výkonu rozhodnutia.“ Súd tiež poukazuje na Rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2004, sp. zn. 4Cdo 122/03, podľa ktorého „Zástupca účastníka
konania nie je aktívne legitimovaný vo vlastnom mene vymáhať náhradu trov konania priznaných
exekučným titulom tomu účastníkovi, ktorého v súdnom konaní zastupoval, môže tak urobiť len ako
zástupca účastníka.“

15. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je osoba, ktorej exekučný titul
priznáva istý nárok. Predpokladom aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
teda oprávnenie navrhovateľa požadovať splnenie nároku priznaného mu exekučným titulom. V prípade,že oprávnená osoba nie je zhodná s označením v exekučnom titule, je povinnou náležitosťou návrhu
pripojenie listiny, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo. Nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie
(pričom ide o nedostatok neodstrániteľný) potom je situácia, keď ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom toho oprávnenia o ktoré v konaní ide, teda že účastník
nie je nositeľom práva o ktoré v konkrétnom konaní ide.

16. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu Dohodu o skončení zastupovania
(ďalej len „dohoda“) uzavretú medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a. s. (komitent), spoločnosťou

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. (komisionár) a Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s. r. o. (advokát). Z článku I. predmetnej dohody vyplýva, že dňom účinnosti tejto dohody sa končí
právne zastúpenie Poštovej banky, a. s. advokátom v konaniach týkajúcich sa pohľadávok postúpených
spoločnosti R Collectors, s. r. o., IČO: 50094297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018. Zmluvné strany sa dohodli,
že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v súdnom konaní pri vymáhaní postúpených

pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ samostatne vo svojom mene vymáhať ich
zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný ich uhradiť advokátovi ako veriteľovi pohľadávky.

17. Predmetnú dohodu posúdil súd podľa jej obsahu, pričom nedospel k záveru, že by na jej podklade
došlo k zmene v osobe oprávnenej z exekučného titulu. Na zmluvu o postúpení pohľadávky sa vzťahujú

všeobecné ustanovenia o náležitostiach právnych úkonov v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V záujme splnenia všeobecnej podmienky určitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka musí zmluva o postúpení pohľadávky obsahovať náležité označenie zmluvných
strán, vyjadrenie vôle účastníkov previesť pohľadávku z postupcu na postupníka potvrdené podpismi a
jednoznačne identifikovaný a vymedzený predmet postúpenia. Vzhľadom k tomu, že zmluva o postúpení

pohľadávky je obligatórne písomná, určitosť prejavu vôle musí vyplývať priamo z textu danej listiny. V
článku II dohody si zmluvné strany vymedzili, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané
v súdnom konaní pri vymáhaní postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako
veriteľ samostatne vo svojom mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný
ich uhradiť advokátovi ako veriteľovi pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že prejav vôle účastníkov

postúpiť vymedzené pohľadávky nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, v dohode absentuje výslovné
vymedzenie postúpenia pohľadávok predstavujúcich trovy právneho zastúpenia z oprávneného na
advokáta, a preto nie je možné predloženú dohodu posúdiť ako zmluvu o postúpení pohľadávky.

18. Vzhľadom na to, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“, nie je osobou

oprávnenou z exekučného titulu a zároveň k návrhu na vykonanie exekúcie nebola priložená listina
preukazujúca právne nástupníctvo (resp. v návrhu nebolo odkázané na nástupníctvo, ktoré by vyplývalo
zo zákona alebo z obchodného registra), súd pri rozhodovaní zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie
s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto

uznesenia.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.23. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania
vo výške 16,50 EUR (súdny poplatok). S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď
iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na
vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok
na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.