Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222285
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116222285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Jozef G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, T., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 464,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 464,71 eur od 20.03.2006 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 58,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 585,54 eur
s príslušenstvom a to z titulu nesplateného úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa
12.1.2006 vo výške 464,71 eur, ktorý mal zaplatiť v dvoch splátkach po 292,77 eur počnúc dňom
14.2.2006, pričom žalovaný svoj záväzok nesplnil. Ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný bol uznaný
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu trestným rozkazom, pričom poškodený bol odkázaný
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

2. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08.12.2016 č. k. 9Csp/70/2016-32, ktorým
žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Voči predmetnému rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie, pričom Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 11.07.2018 č. k. 25Co/330/2017-47
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom
rozhodnutí okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie správne posudzoval vzťah strán sporu ako
vzťah spotrebiteľský a správne uviedol, že sa jedná o plnenie zo zmluvy a nie nárok na náhradu škody.

Súd prvej inštancie žalobu zamietol pre premlčanie nároku žalobcu, ktoré v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. bol povinný skúmať ex offo. Žalovaný námietku premlčania v konaní nevzniesol. Ústavný
súd Slovenskej republiky Nálezom ÚS 11/2016 zo 7.02.2018 rozhodol: „Ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky“. Odvolací súd preto z dôvodu zmeny právnej úpravy rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude preskúmať

nárok žalobcu a vo veci rozhodnúť.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho významu a
hodnotu sporu, súd nenariaďoval pojednávanie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 13.08.2016, trestný rozkaz Okresného

súdu Nitra č. k. 1T/68/2007-82 zo dňa 30.05.2007, Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
všeobecné obchodné podmienky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa
12.1.2006 zmluva o úvere, ktorou žalovanému žalobca poskytol úver vo výške 14.000,- Sk = 464,71 eur,

ktorý sa zaviazal žalovaný uhradiť v dvoch mesačných splátkach po 292,77 eura (8.820,- Sk) a to počnúc
dňom 14.2.2006. Dlh žalovaného sa podľa predmetnej zmluvy stal splatný dňom 19.3.2006. Trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra č.k. 1T 68/2007 - 82 zo dňa 30.5.2007 bol žalovaný uznaný za vinného
z úverového podvodu za to, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere na žalovanú sumu, pričom žalobca
ako poškodený bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 04.07.2007.

8.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvao
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

12. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.14. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
18. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.01.2006
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľskych úveroch, ktorá
bola označená ako zmluva o pôžičke. Na predmetný právny vzťah sa vzťahujú predpisy Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Keďže v danom
prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd pristúpil ku
skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 12.01.2006. Podľa citovaného zákona
obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov; ak nie

je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
19. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o ročnej percentuálnej miery
nákladov, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na
vrátenie iba poskytnutej pôžičky, t. j. v sume 464,71 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže súd nemal
za preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, súd priznal žalobcovi sumu 464,71 eur, t. j. sumu

poskytnutého úveru. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa 20.03.2006. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 19.03.2006, t. j.
odo dňa splatnosti úveru, avšak súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 20.03.2006, nakoľko

mal za to, že nárok na úrok z omeškania vzniká až nasledujúci deň po dni splatnosti, keďže žalovaný
ešte v posledný deň splatnosti môže uhradiť žalovanú sumu, teda žalovaný sa v deň splatnosti nemohol
dostať do omeškania. Dňa 20.03.2006, t. j. v prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,00 %, a preto vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 464,71 eur od 20.03.2006 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 585,54 eur (100 %) úspešný bol v časti

zaplatenia sumy 464,71 eur (79,36 %). Úspech žalovaného bol 20,64 %. Čistý úspech žalobcu je v
rozsahu 58,72 % a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 58,72 %. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.