Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241885
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117241885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému R. P., V.. XX. XX. XXXX,
V. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 3 797,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 797,81 Eur, úrok 112,18 Eur, úroky z omeškania
vo výške 1,38 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy 3 797,81 Eur od 23. 09.
2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia vyššieho súdneho úradníka, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23. 10. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 797,81
Eur, úroku 112,18 Eur, úroku z omeškania 1,38 Eur, úroku 9,90 % ročne z nezaplatenej istiny 3 797,81
Eur od 23. 09. 2017 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3
797,81 Eur od 23. 09. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov 112,18
Eur od 23. 09.2017 až do zaplatenia z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy č. 352956 zo dňa 27. 10. 2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou + žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru,
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, upomienkou, výzvou na predčasné
splatenie úveru, stavom omeškaných splátok, prehľadom splácania, výpočtom úrokov z omeškania
zmluvných úrokov a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 27. 10. 2016 úverovú zmluvu, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4 000,-- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
aj obchodné podmienky v zmysle bodu 1.1 zmluvy ako všeobecné obchodné podmienky. Zmluva bola
uzatvorenávzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaobsahovalavšetkypodstatné
náležitosti.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas.

Z uvedených dôvodov pristúpil k predčasnej splatnosti úveru dňa 22. 09. 2017 po tom, čo zaslal
upozornenie na omeškania a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkou zo dňa 20. 07. 2017.
Ani po zosplatnení úveru žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Požadovaný zmluvný úrok a úrok z
omeškania, ktorý bol vyčíslený sumou, predstavuje nedoplatok ku dňu predčasnému zosplatneniu.Vo vzťahu k požadovanému úroku po predčasnej splatnosti poukázal na znenie ustanovenia § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka a § 16 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.,
rovnako tiež na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Českej republiky, konkrétne na rozhodnutie

33Cdo/212/2014, 33Odo/518/2003, 33Cdo/1401/2014.

5.Predmetomsporuboloplneniezozmluvyospotrebiteľskomúvereuzatvorenejmedzistranamivspore
dňa 27. 10. 2016.

6. Z pripojenej zmluvy mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4 000,-- Eur
s dojednanou úrokovou sadzbou 9,9 % ročne, výškou anuitnej splátky 60,68 Eur, počtom splátok 96, s
termínom splatnosti 20. deň kalendárneho mesiaca s tým, že prvá anuitná splátka mala byť splatná 21.
11. 2016 a celková splatnosť úveru mala nastať 21. 10. 2024. Zmluva obsahovala aj ďalšie náležitosti,
ktoré vyžadovalo znenie ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (priemerná RPMN). Súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky (bod 1.1 a bod 2.5).

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaný neuhradil dlžnú istinu, ktorá bola predmetom žaloby, ani
skutočnosť, že došlo k platnému predčasnému zosplatneniu dlhu v zmysle bodu 2.9.1 obchodných
podmienok v súvislosti s ustanovením § 565 O. z. a § 53 ods. 9 O. z. ku dňu 22. 09. 2017.

8. Z uvedených dôvodov súd žalobe ohľadom požadovanej istiny a úroku z omeškania v zmysle § 517
O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. vyhovel.

9. Súd vyhovel žalobe aj v časti požadovaného dojednaného úroku a úroku z omeškania ku dňu
predčasnej splatnosti.

10. V časti, v ktorej žalobca požadoval od žalovaného úrok z nezaplatenej istiny od 23. 09.2017 vo výške
9,90 % ročne zamietol a to z týchto dôvodov:
11. K predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa došlo konaním žalobcu ako veriteľa a
bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku

svojím jednostranným adresovaným právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje
jednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenouzáväzkupožadovaťjednorazové
okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového
zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú
požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej

sumy istiny, ktorá sa postupne vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitostí veriteľa, ktorý tým, že nemá
istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi
úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok
je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,

ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je príznačný pre predčasné a
mimoriadne zosplatnenie úveru, keď veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny
úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym
úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo okamžite získať späť celú sumu požičaných peňazí

v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie práva na dispozícii s istinou úveru a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve
v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných
prostriedkov spotrebiteľa a nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po zosplatnení úveru poskytuje

viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal tento stav veriteľ
nemá právo inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomfortný stav,
keď spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom, vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktoré by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Išlo by

o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované
nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. Takýto stav by toleroval založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, navyše keď veriteľ si môže nárokovať a domôcť sajednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa. Jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia. V takomto stave patria zmluvným stranám len sankcie s poukazom na § 517

ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak sa žalobca od platných plnení
domáha aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru neprešli by tieto nároky testom
ustanovení OZ i s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ OZ.

12. V danej veci je potrebné vychádzať z eurokomforného výkladu vo vzťahu k právnej úprave k

spotrebiteľským zmluvám, pričom obdobný právny názor prišiel aj testom ústavnosti, viď rozhodnutie
Ústavného súdu IV.ÚS 476/12.
K obdobnému právnemu záveru dospeli aj senáty Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaniach.
12Co/16/2018, 15Co/261/2017, 15Co/3/2017,13Co/286/2017.

13. Súd zamietol žalobu aj v časti požadovaného úroku z omeškania vo výške 112,18 Eur od 23. 09.2017

až do zaplatenia a to z týchto dôvodov:

14. Úrok z omeškania predstavuje príslušenstvo pohľadávky rovnako ako aj dohodnutý úrok v zmysle
§ 121 ods. 3 O. z. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka ani Obchodného zákonníka
nevyplýva právo požadovať úroky z meškania z príslušenstva pohľadávky. Súdna prax v minulosti toto

akceptovala , ale len v prípade, ak by bolo dojednané, že sa stávajú súčasťou istiny a táto je naďalej
úročená úrokom z omeškania. Existenciu takejto dohody žalobca netvrdil, ani nebola preukázaná. Aj
keby však bola preukázaná, súd vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu by takúto
dohodu podrobil prieskumu podľa § 53 ods. 1 O. z.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Žalobca
bol neúspešný len v časti požadovaného príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).