Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211947
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116211947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: Matúš Kostrab,

s miestom podnikania Golfová ulica 487/23, 900 50 Hrubá Borša, IČO: 43 933 122, proti žalovanému:
COM 2 BIZ spol. s r.o., so sídlom Lipová 4987/1, 080 01 Prešov, IČO: 36 757 101, zastúpenému Mgr.
Danielom Jankaničom, advokátom, so sídlom Lazarská 11/6, 120 00 Praha 2, Česká republika, o určenie
neplatnosti dohody o uznaní dlhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá

povinnosť zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.06.2016 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy
o uznaní dlhu zo dňa 19.03.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ako aj náhrady trov
konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 01.11.2012 zmluvu
o poskytovaní služby. Dňa 19.03.2015 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu dohody
o ukončení zmluvy o poskytovaní služby a paralelne k podpísaniu dohody o uznaní dlho s inou
spoločnosťou, a to C2B Bratislava - Kostrab spol. s r. o., so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava

- Nové Mesto, IČO: 46 878 831, aj keď skutočne dlh neexistoval. Pri uzatváraní dohody p. Jankanič
navrhol žalobcovi, aby s ním uzatvoril zmluvu o uznaní dlhu, ktorá má slúžiť ako záruka pre konateľa
žalovaného nakoľko svojich manažérov chcel izolovať od budúcej konkurencie po ukončení zmluvy
a taktiež malo slúžiť ako fiktívny záväzok v prípade ak by manažéri prezradili know-how spoločnosti
žalovaného. Dohoda bola uzatvorená v tiesni a pod nátlakom bez reálneho plnenia, ktorý spočíval v
tom, že ak by žalobca nepodpísal uznanie dlhu, spoločnosť žalovaného by s ním neuzatvorila dohodu o
ukončení zmluvy o poskytovaní služby. V rámci pôžičiek nedošlo nikdy k reálnemu finančnému plneniu

ani v jednom prípade.

2. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu
spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,

aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.4. Podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná alebo súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do
vlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a

označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

5. Podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí
vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril

v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o
následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

6. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti

žalobcu, ktorý sa na pojednávanie bez náležitého ospravedlnenia neodstavil aj napriek tomu, že
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 23.08.2018 na adresu miesta podnikania zapísanú
v Živnostenskom registri za použitia ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

9. Žalovaný na pojednávaní do zápisnice súdu navrhol o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu.

10. V tomto konaní, ktorého predmetom je určenie neplatnosti dohody o uznaní dlhu, rozhodoval súd
na základe nasledujúcich zákonných ustanovení:

11. Podľa § 323 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj
určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky
nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

12. S poukazom na procesnú pasivitu žalobcu, ktorý sa na nariadené pojednávanie napriek predvolaniu

bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil, nemal súd žalobcom tvrdené skutočnosti za preukázané, a
preto v súlade s § 278 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

13. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového

poriadku).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Prešov,
ku Krajskému súdu v Prešove.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o

tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.