Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226374
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214226374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II, E.. P. H., v spore žalobcu: L. s.r.o., so sídlom W. cesta XXX, H., O.: XXXXXXXX, právne

zast. : advokátskou kanceláriou S. P. a partneri s.r.o., so sídlom W. cesta XXX, H., O.: XX XXX XXX, proti
žalovanému : D. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. 1, P., o zaplatenie X.XXX,XX L. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

W. o zaplatenie úroku XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia zamieta.

W. má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X.Pôvodný žalobca, J. sporiteľňa, a.s. so sídlom Q. XX, T., O.: XX XXX XXX, sa žalobou podanou
na tunajšom súde dňa X.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX eura spolu
s príslušenstvom (zmluvný úrok a úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania, a to na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu, J. sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovaným W. o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok uvedených v W. o splátkovom úvere a tiež vo

R. obchodných podmienkach. W. tvrdil, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil ku
dňu XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu celej splatnej
pohľadávky vo výške X.XXX,XX eura. K. náro podľa pôvodného žalobcu pozostáva z istiny vo výške
X.XXX,XX eura, úrokov vo výške XXX,XX eura vyčíslených od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, pri úročení
dlžnejistinyúrokomXX,XX%aúrokovzomeškaniavovýškeXXX,XXeura,vyčíslenýchodX.X.XXXXdo
XX.X.XXXX, pri úročení splatnej istiny a úrokov, t. j. celkom sumy X.XXX,XX eura úrokom z omeškania

5% p. a. H. žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

2. W. sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. C. X.X.XXXX nadobudol účinnosť zák. č. XXX/XXXX Z. z., B. sporový poriadok (B.), ktorým došlo k
zrušeniu zák. č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.X.XXXX, Z. súdny poriadok (O.s.p.). V súlade
s ust. § 470 ods. X B. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového procesného

predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle ust. § 470
ods. X veta prvá B. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného (§ 470 ods.
X veta druhá B.).4. H. podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX pôvodný žalobca prostredníctvo svojho právneho
zástupcu oznámil súdu, že spoločnosti L. s.r.o. bola W. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE

zo dňa X.X.XXXX, ktorá nadobudla účinnosť dňom X.X.XXXX postúpená pohľadávka žalovaného, a
že spoločnosť L. s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. R. na postúpenie
pohľadávky pôvodným žalobcom na spoločnosť L. s.r.o., so sídlom v H., J. A. P. XX, O.: XXXXXXXX, pri
ktorom došlo k hmotnoprávnej zmene nositeľa práva, ako i na súhlas spoločnosti L. s.r.o. so vstupom
do konania, súd pripustil zmenu žalobcu v súlade s ust. § 80 B..

5. J. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: J. sporiteľňa, a.s., so sídlom J. E. 4, T., O.: XX XXX XXX a žalovaný (v zmluve označený
ako dlžník), uzavreli dňa XX.X.XXXX W. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len W.), predmetom
ktorej podľa čl. X bod X bolo poskytnutie splátkového úveru J. sporiteľňou, a.s. dlžníkovi vo výške
XXX.XXX,- Sk, t. j. X.XXX,XX eura s dohodnutou výškou úrokovej sadzby XX,XX% ročne a poplatkom

za správu úveru vo výške XX,- Sk, t. j. X,XX eura mesačne. W. sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
mesačných splátkach vo výške X.XXX,- Sk, t. j. XX,XX eura so splatnosťou prvej splátky dňa XX.X.XXXX
v počte splátok XXX. P. splatnosť úveru bola dohodnutá na deň XX.X.XXXX. S. percentuálna miera
nákladov(ďalejlenS.)predstavovalapodľaW.výškuXX,XX%.(W.osplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX). Od splatnosti prvej splátky žalovaný uhrádzal jednotlivé splátky

oneskorene a v sumách nižších, ako zmluvne dohodnutých, prípadne vôbec. V čase od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX uhradil žalovaný iba jednu splátku vo výške XXX eur. Od začiatku roka XXXX doposiaľ
realizoval žalovaný celkom XX úhrad v celkovej výške XXX eur. H. úhradu žalovaný realizoval dňa
X.X.XXXX vo výške XX eur (výpis z úverového účtu na č. l. XX až XX). H. žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX upozornila žalovaného na omeškanie so splácaním pohľadávky ku dňu XX.XX.XXXX vo

výškeX.XXX,XXeuraazároveňžalovanéhovyzvalnaúhradudlžnejsumydoXXdníoddoručeniavýzvy
(listina zo dňa XX.XX.XXXX označená ako „ R.“ na č. l. XX). H. žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX
označeným ako „Z. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti poskytnutého úveru ku dňu XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eura a zároveň žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy do XX dní od doručenia tohto oznámenia (listina zo dňa XX.XX.XXXX

na č. l. XX).

6. Q. zistení skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

H. ust. § 497 Z. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

H. ust. § 499 Z. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

H. ust. § 503 ods. X,X Z. zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
H. ust. § 504 Z. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

H. ust. § 273 ods. X Z. zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

H. ust. § 369 ods. X Z. zákonníka v znení účinnom od XX.X.XXXX, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.H. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá Z. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

H. ust. § 517 ods. X Z. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; R. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. ust. § 3 F. vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

H. ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
znení účinnom ku dňu uzavretia W. (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z. z.), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

H. ust. § 4 ods. X a ods. X zákona č. XXX/XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. W. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

6. R. z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený nárok
žalobcu ako dôvodný v podstatnom rozsahu. V konaní nebolo sporné, že na základe písomnej zmluvy

o úvere uzavretej podľa ust. § 497 Z. zákonníka a § 4 zákona č. XXX/XX Z. z., bol žalovanému
poskytnutýspotrebnýúvervovýškeX.XXX,XXeura,ktorýsazaviazalvrátiťvXXX.mesačnýchsplátkach
vo výške XX,XX eura. W. obsahovala náležitosti vymedzené ustanovením § 4 zákona č. XXX/XX Z. z.,
zákonnej úprave tiež zodpovedala S. uvedená v zmluve. F. zistené, aby žalovaná pohľadávka, nemohlabyť predmetom postúpenia. C. zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zodpovedajúci žalovanej sume činil
X.XXX,XX eura, ktorý nárok bol žalobcom riadne preukázaný a v tomto rozsahu žalobcovi aj priznaný. F.
žalovaný v konaní nenamietal že by zmluvu s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel a ani netvrdil,

že by poskytnutý úver splatil v celom rozsahu. F. teda ani právny základ žaloby, ani výšku žalobcom
uplatneného nároku a ani správnosť predložených listinných dôkazov. F. sa žalovaný so splácaním
poskytnutého spotrebiteľského úveru dostala do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške, keďže žalobca si ich uplatnil v súlade s ust. § 3 F.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do X.X.XXXX.

7. J. zamietol návrh žalobcu v časti o zaplatenie úroku vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX
eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, vychádzajúc vo svojich úvahách z toho, že úrok je odplata za
prenechanie peňažných prostriedkov, nie sankciou za omeškanie a preto úroky patria veriteľovi od
poskytnutia peňažných prostriedkov (§ 502 ods. X Z. zákonníka) do splatnosti záväzku vrátiť použité
peňažné prostriedky (§ 503 ods. X Z. zákonníka ) alebo ich časť (§ 503 ods. X Z. zákonníka), s tým,

že v prípade skoršieho splatenia úroky patria len do skutočného vrátenia (§ 50X ods. 3 Z. zákonníka).
Od zosplatnenia úverového záväzku sa dlžná suma úverovej istiny ďalej neúročí zmluvným úrokom a
omeškanie s plnením záväzku vrátiť úver a zaplatiť úroky ma za následok vznik nároku veriteľa na úroky
z omeškania, a to ako z úverovej istiny, tak aj zo sumy úrokov.

8. H. ust. § 255 ods. X B., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

9. H. ust. § 262 ods. X B., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. H. ust. § X62 ods. 2 B., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X B. tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci úspech v podstatnej časti (uplatnené úroky predstavovali len

príslušenstvo pohľadávky). J. v zmysle citovaného ust. § XXX ods. X B. rozhodol o nároku na náhradu
trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.