Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213228
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6717213228.7

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu W. S. V., W. W. O. XXB XXX XX O., IČO: 36 062 235
právne zastúpeným TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, advokátskou kanceláriou proti žalovanému U. V.S., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XXX, XXX XX I., právne
zastúpenému Mgr. Radovan Muzika, advokátom, so sídlom Štúrova 30, 066 01 Humenné o zaplatenie
15.498,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa XX.XX.XXXX žalobu Okresnému súdu G. a žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 15.498,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 15.498,60 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, súdneho poplatku vo výške 929,50
eur, nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 137,23 eur
a na náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že si voči žalovanému ako vodičovi uplatňuje náhradu poistného
plnenia, ktorú uhradil poškodeným z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkovou
motorového vozidla V., EČV: Z. XXX O. vzniknutú dňa XX.XX.XXXX dôsledkom dopravnej nehody B.
G. P., V.. K predmetnému motorovému vozidlu k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie. Dňa XX.XX.XXXX držiteľ vozidla R. V. Y., IČO: 410 860 91, D. XXX uznal vzniknutý dlh a to do
dôvodu aj výšky, pričom uznaný dlh sa zaviazal splácať. Do podania žaloby dlžná suma bola uhradená

čiastočne úhradami vo výške 11.200,- eur.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis z obchodného registra žalobcu, úrokové
sadzby ECB vytlačené z internetovej stránky Národnej banky Slovenska dňa X.X.XXXX, Rozhodnutie
Komisie z XX.X.XXXX Č.. XXXX/XXX/ES o uplatňovaní smernice Rady XX/XXX/EHS, pokiaľ ide o
kontrolu plnenia povinnosti poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových

vozidiel, Dodatok - Dohoda medzi národnými kanceláriami poisťovateľov členských štátov Európskeho
hospodárskeho priestoru a ostatnými pridruženými štátmi, Dodatok - Vnútorné predpisy rady kancelárií,
výpis Slovenskej kancelárie poisťovateľov o evidovanom vozidle V., A.: Z. XXX O., Prekladateľský úkon
z jazyka poľského do jazyka slovenského číslo XXXX/XXXX, Prekladateľský úkon z jazyka anglického
do jazyka slovenského číslo XXXX/XXXX, fotografie z dopravnej nehody, výpisy z likvidačnej agendy
žalobcu, výpisy z bankového účtu žalobcu, emailovú komunikáciu žalobcu s poisťovňami, faktúru

spoločnosti Q. V. W.. Y.. R.. na sumu 137,23 eur, potvrdenie o zrealizovaní transakcie na účet spoločnosti
Q. V. W.. Y.. R.. na sumu 137,23 eur a Pokus o zmier zo dňa XX. X.XXXX.4. Proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX podal žalovaný odpor. V odpore zo dňa
XX.XX.XXXX doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že Okresný súd G. nie je miestne

príslušný na rozhodnutie vo veci a preto podáva námietku miestnej nepríslušnosti tohto súdu. Ďalej
uviedol, že žalovaný ako vodič motorového vozidla V. zavinil dopravnú nehodu, ale prevádzateľom
predmetného vozidla bol R. V. Y., IČO: 410 860 91, D. XXX, preto žalovaný ako šofér nie je pasívne
legitimovaný.

5. Okresný súd G. v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 Civilného sporového poriadku vec postúpil z dôvodu
miestnej nepríslušnosti Okresnému súdu Humenné, ktorému vec bola doručená dňa XX.XX.XXXX.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX. X. XXXX zaslal súdu stanovisko k podanému odporu
žalovaného, v ktorom uviedol, že zodpovednosť žalovaného je daná v zmysle ustanovenia § 24 ods.
7 prvá veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je potrebné vykladať tak, že
žalobca má právo na náhradu poistného plnenia voči každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnil.
Žalobca má nárok na náhradu poistného plnenia aj proti žalovanému ako vodičovi. Žalobca poukázal aj
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 134/2009 za 31.8.2010.

7. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu G. č. k. XC/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca zobral žalobu voči žalovanému v zmysle ust. §
145 ods. 2 CSP čiastočne späť v sume vo výške 4.200,- eur a vyčíslil úroky z omeškania za omeškané

obdobia podľa dní, kedy došlo k jednotlivým úhradám zo strany žalovaného celkovo na sumu 562,24
eur. Podaním doručeným súdu dňa 8.11.2018 žalobca opravil svoje čiastočné späťvzatie žaloby v časti
uvedenia súm, ktoré žalovaný v priebehu súdneho konania uhradil a to
sumu 280,- eur dňa 27.12.2017,
sumu 280,- eur dňa 19.01.2018,

sumu 840,- eur dňa 20.02.2018,
sumu 280,- eur dňa 16.03.2018,
sumu 280,- eur dňa 16.04.2018,
sumu 560,- eur dňa 21.05.2018,
sumu 560,- eur dňa 19.06.2018,

sumu 280,- eur dňa 16.07.2018,
sumu 280,- eur dňa 16.08.2018,
sumu 280,- eur dňa 17.09.2018,
sumu 280,- eur dňa 16.10.2018.

9. Ďalším podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca zobral žalobu voči žalovanému v zmysle
ust. § 145 ods. 2 CSP čiastočne späť v sume vo výške 280,- eur, pretože žalovaný uhradil dňa
XX.XX.XXXX sumu 280,- eur a vyčíslil úroky z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
sumou 47,98 eur. Tiež žalobca navrhol, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného na
zaplatenie sumy 11.018,60 eur, úrokov z omeškania vo výške 610,22 eur, úroku z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 11.018,60 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradil trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

10. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca zobral žalobu voči žalovanému čiastočne späť
v časti uplatnenej istiny vo výške 11.018,60 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 638,90 eur a v

časti súdneho poplatku vo výške 280,- eur, pretože žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX sumu 11.657,50
eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 280,- eur. Žalobca navrhol, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým zaviaže
žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku a nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu
listinných dôkazov vo výške 137,23 eur a na zaplatenie trov právneho zastúpenia.

11. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnil žalobca
a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa XX.X.XXXX. Právny zástupca
žalovaného predložil súdu výpis z bankového účtu rodinného príbuzného žalovaného, ktorým preukázal
zaplatenie sumy 11.657,50 eur dňa XX.XX.XXXX a komunikáciu s právnym zástupcom žalobcu, v ktorejprávny zástupca žalobcu vyčíslil celkový dlh žalobcu. Súd vo veci pojednávanie neotvoril, skonštatoval,
že žalobca zobral svojimi písomnými podaniami žalobu o zaplatenie sumy 16.417,50 eur späť, čím
došlo v späťvzatiu žaloby v celom rozsahu ( istina 15.498,60 eur + úroky z omeškania 638,90 eur +

náklady spojené so zabezpečením prekladu 137,23 eur = 16.274,73 eur) a súd na pojednávaní rozhodol
o zastavení konania a o priznaní nároku na náhradu trov konania.

12. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa ust. 146 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.
16. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod nevyhovieť

návrhu na čiastočné späťvzatia žaloby, ktoré viedli v konečnom podaní k späťvzatiu žaloby v celom
rozsahu a konanie zastavil. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred otvorením prvého
pojednávaním, súd na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146
ods. 1 Civilného sporového poriadku by neprihliadal.

17. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

18. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

19. Podľa ust. § 14 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno
výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné
na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

20. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnostitohtouzneseniavzmysleust.§14zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov.

21. Súd neprihliadol na späťvzatie žaloby na časť súdneho poplatku, nakoľko súd je toho názoru, že
žalobca zastúpený právnym zástupcom musí vedieť, že súdny poplatok sa poplatníkovi vracia v prípade
zastavenia konania a aj v prípade čiastočného zastavenia konania. Okrem toho vrátenie súdnehopoplatkubudepredmetomrozhodovaniavyššiehosúdnehoúradníkapodľavyššiecitovanýchzákonných
ustanovení po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konania.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

24. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Žalobca vo svojich podaniach uviedol, že žalobu berie späť čiastočne, pretože žalovaný po
začatí súdneho konania urobil čiastočnú úhrady na svoj dlh. Súd je toho názoru, že žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania, pretože žalovaný nárok uplatnený v súdnom konaní uhradil v celom rozsahu

aj s úrokmi s omeškania, a aj platbou naviac. Náhradu trov konania súd tak priznal v celom rozsahu
úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.