Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215208036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7215208036.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú E.
T. N. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9 dieťaťa rodičov T. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v O. na O. ulici č.X zastúpenej
JUDr. Katarínou Habiňákovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a Y.

N. nar. XX.X.XXXX bývajúceho C. Z. XX XXXXX I. Y. v S. zastúpeného JUDr. Katarínou Adamovskou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Žižkovej ulici č. 6 v konaní o udelenie súhlasu s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo
17. apríla 2018 č.k. 27P 122/2015-265 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti DY. nahradiť trovy štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo 17. apríla 2018 č.k. 27P 122/2015-265 nepriznal náhradu trov štátu
vo výške 791,77 Eur. Uložil matke T. C. nar. XX.X.XXXX a otcovi Y. N. nar. XX.X.XXXX povinnosť
nahradiť trovy štátu každému z nich vo výške 251,80 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet
Okresného súdu Košice II.

2. V odôvodnení uviedol, že vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo -

odvetvie urológia súdnym znalcom Prof. MUDr. Q. A. PhD., ktorému bolo uznesením konajúceho súdu
zo 16. júna 2016 č.k. 27P 122/2015-146 priznaná odmena vo výške 503,60 Eur a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 9. augusta 2006. S poukazom na to, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme
všetkých účastníkov konania a ide o konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa, neprichádza do úvahy
hodnotenie úspechu alebo neúspechu účastníka konania, preto štát má právo na náhradu trov konania
proti každému z účastníkov v rovnakom rozsahu. Pretože u rodičov neboli zistené predpoklady na

oslobodenie od súdnych poplatkov, zaviazal každého rodiča nahradiť trovy štátu vo výške 251,80 Eur
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice II.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa s návrhom, aby odvolací
súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a náhradu štátu voči nej vo výške 251,80 Eur nepriznal.
Uviedla, že zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť maloletého dieťaťa a nakoľko jej hrubý príjem

je 476,70 Eur, spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Tiež uviedla, že obýva 1 izbový
byt, za ktorý platí mesačne 131,34 Eur a spláca úver, ktorý jej bol poskytnutý v hotovosti na splácanie
nákladov v súdnom konaní, ktoré prebiehalo v Taliansku v období, kedy maloleté dieťa otec uniesol
do Talianska a kde sa viedlo konanie o navrátenie dieťaťa na Slovensko, teda jej náklady súviseli s
cestou do Talianska, s ubytovaním a so súdnymi trovami. V spore bola úspešná, ale trovy konania jej
neboli priznané. Mesačná splátka úveru je 213,77 Eur a jej ostatné náklady spočívajú v zabezpečovaní

nevyhnutných potrieb, najmä pre maloleté dieťa, ktorými sú strava, ošatenie, školské potreby, účasť
na mimoškolských podujatiach vrátane krúžkov a tiež náklady na jej stravu a ošatenie, ktoré nie jeschopná pokryť zo svojho príjmu a výživného, ktoré otec poukazuje vo výške 100,- Eur mesačne pre
maloleté dieťa. Nemá žiadne úspory a jej výdavky presahujú príjmy. Vlastní nehnuteľnosť, ktorá je v
podielovom spoluvlastníctve s otcom dieťaťa, ktorú však nevyužíva. Ide o rozostavaný rodinný dom

v obci Čaňa a ktorý je v podielovom spoluvlastníctve v 1/2 - ici. S touto nehnuteľnosťou nenakladá,
nemôže sa domáhať ani zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože pre súdne
konanie je nevyhnutné zabezpečiť ohodnotenie nehnuteľnosti a zaplatiť súdne poplatky.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa článku 3 ods. 1 Základných princípov civilného mimosporového poriadku, ak sa právna veci ak

sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

7. Podľa § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde

o trovy konania, ktoré platí štát.

8. Podľa ods. 2 cit. ust. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

9. Podľa ods. 3 cit. ust. spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania štátu
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

14. Vychádzajúc z koncepcie Civilného mimosporového poriadku je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu
bolo v mimosporových konaniach upraviť tie inštitúty, ktoré vykazujú určité odlišnosti v porovnaní so
sporovým konaním, a v ktorých je aplikácia Civilného sporového poriadku vylúčená. Znamená to, že
CMP obsahuje ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od všeobecnej právnej úpravy CSP, pričom sa jedná

aj o úpravu náhrady trov v mimosporových konaniach. V mimosporových konaniach platí vyšetrovacia
zásada vyplývajúca z § 35 a § 36 CMP (povinnosť súdu zistiť skutočný stav veci a vykonať aj iné dôkazy
ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci), preto CMP v ustanovení § 57
počíta s eventuálnou možnosťou vzniku trov konania štátu, ktoré vzniknú v súvislosti s dokazovaním, o
ktorých povinnosti nahradiť ich štátu súd rozhoduje z úradnej povinnosti na rozdiel od nároku účastníkov

na náhradu trov konania, kedy zásadne rozhoduje len na návrh. Nakoľko CMP neobsahuje žiadne
ďalšie ustanovenia o rozhodovaní súdu o náhrade trov konania štátu, na rozdiel od predchádzajúcej
úpravy vyplývajúcej z OSP (§ 148), je potrebné v súlade s cit. článkom 3 ods. 1 základných princípov
CMP i na náhradu trov štátu, ktoré platil v konaní, aplikovať ostatné ustanovenia CMP upravujúce
trovy konania, ktoré sú, čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci. Štát nemá právo

na náhradu trov, ktoré platí len v prípade, ak zákon výslovne ustanovuje, že trovy dôkazov platí štát
(napr. § 251 ods. 1 CMP) alebo tak rozhodne súd na základe zistenia, že účastník alebo účastníci
spĺňajú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov (primerane § 49 ods. 2 CMP). Vzhľadom na
charakter mimosporových konaní, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektoréhoz účastníkov konania, je potrebné trovy dokazovania, ktoré platil štát, považovať za spoločné trovy
účastníkov konania, ktoré majú platiť podľa pomeru účastníctva na veci a konaní (§ 49 ods. 3 CMP),
ktorý pomer v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je medzi rodičmi rovnaký, teda v pomere 1/2

ice. Aj v prípade náhrady trov štátu môže súd použiť materiálny korektív vyplývajúci s ustanovenia §
55 CMP a teda posúdiť, vzhľadom na okolnosti prípadu, či je spravodlivé, aby trovy dokazovania, ktoré
platil štát, nahradili všetci účastníci alebo len niektorý z nich.

15. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie správne uzavrel, že ani jeden z účastníkov

konania, teda rodičov maloletého dieťaťa, nespĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia súdneho
poplatku. Odvolací súd posudzoval, či s ohľadom na okolnosti prípadu je spravodlivé zaviazať na
náhradu trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctvo,
odvetvie urológia, oboch rodičov v rovnakom pomere alebo len niektorého z nich. V tomto prípade ide
o konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu
niektorého z účastníkov konania, preto trovy znaleckého dokazovania, ktoré platil štát, je potrebné

považovať za spoločné trovy účastníkov konania, ktoré sú povinní rodičia zaplatiť v pomere 1/2 -ice.
Ani odvolací súd nezistil na strane matky, ktorá je zamestnaná, okolnosti odôvodňujúce oslobodenie od
súdnych poplatkov a výsledok konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je bez právneho
významu vo vzťahu k náhrade trov štátu. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody ani pre aplikáciu ust. § 55
CMP v súlade s odvolacom argumentáciou matky, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom

výroku o uložení povinnosti matke nahradiť trovy štátu 251,80 Eur ako vecne správny potvrdil podľa §
387 ods. 1 CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).