Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208512
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817208512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom v Bratislave, na ulici Vajnorskej č. 100/A, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ulici Martinčekovej č. 13, proti žalovanému
S. C., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v D. nad R., na ulici S. N. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 982,75
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
12.4.2018 č.k. 7Csp/245/2017-61 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
867,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.11.2014 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu S. C., a.s. uzatvoril so
žalovaným zmluvu o úvere dňa 21.11.2013. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

1.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 30,62 eur vrátane poistného. Zo strany
právneho predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu ku dňa 28.11.2014. Žalovaný z titulu
poskytnutého úveru uhradil sumu 132,36 eur. Istina v sume 867,64 eur doposiaľ uhradená nebola, a
preto súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na jej zaplatenie s príslušným úrokom z omeškania.

3. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je úrok z úveru uplatnený v rámci sumy 165,11 eur
predstavujúcej sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 28.11.2014, v rámci

sumy 757,48 eur predstavujúcej sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 28.11.2014 do 31.5.2017,
ako aj úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 982,75 eur od 1.6.2017 do zaplatenia. V súvislosti s týmto
nárokom bolo potrebné zaoberať sa výškou úroku z úveru dohodnutého na 25,50 % ročne.

4. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (november 2013) činila 10,40 %
ročne. Dohodnutý ročný úrok z úveru v danom prípade bol o 15,10 % vyšší, ako bola priemerná úroková
miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami, teda o viac ako 100 %.

5. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.6. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo

v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Úroková miera
dohodnutá medzi stranami zmluvy viac ako dvojnásobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je
takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené dohoda o výške úrokov sa považovala za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky
neplatné, nemožno ich ďalej moderovať. Poskytnutý úver je preto bezúročný.

7. Čo sa týka nároku na zaplatenie poplatkov vo výške 47,14 eur, ide o poplatky za upomienky a
výzvy. Žalobcovi nárok na zaplatenie týchto poplatkov priznaný nebol z dôvodu ich neprimeranosti.
Žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku ním uplatňovanej pohľadávky. Dojednanie o poplatkoch

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie.
Poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba
skutočnúnáhradunákladovdodávateľa.Uplatňovanieuvedenéhopoplatkujemožnézároveňpovažovať
za priečiace sa dobrým mravom v zmysle ust. § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené

žalovaným vykonané úhrady na tieto poplatky v rámci splátok sa započítali na istinu a suma uplatňovaná
žalobcom z tohto titulu mu priznaná nebola.

8. Čo sa týka dojednania poistenia, poistenie tak, ako bolo v úverovej zmluve dojednané nezodpovedá
ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient

označením uvedeného produktu mal súhlasiť s poistením schopnosti splácať úver. Žalobca však
nepredložil žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí.
V tejto súvislosti mal súd prvej inštancie pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými
dokumentmi žalovaným v zmysle zmluvy, podľa ktorej sa oboznámil s Poistnou zmluvou a Všeobecnými
poistnými podmienkami S. S. banky, a.s. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť

zrejmý ani význam tohto pojmu, nakoľko išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument
upravujúcivzťahmedzidvomapodnikateľskýmisubjektmi,poisťovňouaprávnympredchodcomžalobcu.
Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako bolo uvedené v zmluve, bolo už súčasťou vopred
pripravenej zmluvy právnym predchodcom žalobcu a za takého stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej

zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred
naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia úverovej zmluvy. Takto žalovanému
vznikla povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie, a preto
išlo o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Aj tento nárok žalobcu sa nepovažoval za dôvodný.

9. Žalobca si tiež uplatnil nárok na vyčíslený úrok z omeškania v rámci sumy 165,11 eur, ako aj v
rámci sumy 757,48 eur, v ktorých sú okrem vyčísleného úroku z úveru, vyčíslené aj úroky z omeškania.
Žalobcovi však nie je možné priznať nárok na vyčíslený úrok z omeškania, nakoľko ten bol vyčíslený aj
zo súm, na ktoré žalobcovi nárok nevznikol (úroky a poplatky).

10. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania dňom nasledujúcim po
zosplatnení úveru, teda po dni 28.11.2014. Žalovaný bol preto zaviazaný zaplatiť aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 867,64 eur od 29.11.2014 do zaplatenia.

11. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

12. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal v
zákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Navrholrozsudokvnapadnutejčastizrušiťavecvrátiťna
ďalšie konanie. Alternatívne požadoval rozhodnutie zmeniť tak, aby žalobe žalobcu bolo vyhovené. Ako

dôvoduviedol,žeúrokovásadzbapredstavujecenu,ktorúmusídlžníkzaplatiťzapožičanépeniaze.Táto
cena je určená špecificky, nakoľko je pomerom celkového požadovaného poplatku, ktorý musí dlžník
zaplatiťveriteľovi,abyúverzískalzavopreddohodnutúdobu,kobjemuúveru,ktorýjedlžníkoviskutočne
k dispozícii. Úrokové sadzby sú ovplyvnené najmä ponukou a dopytom po kapitály, ako aj celým radomďalších faktorov, napr. inflácia, riziká, úspory, výška úveru, doba splatnosti a iné. To v praxi znamená,
že napr. zvýšenie dopytu po zdrojoch spôsobí zvýšenie úrokových sadzieb. Rovnako zvýšenie úrokovej
sadzby spôsobí aj vyššie riziko na strane dlžníka. Zároveň na výšku úrokových sadzieb má vplyv aj

inflácia, ako jeden z hlavných faktorov, to znamená, že pokiaľ veriteľ očakáva, že počas doby splácania
úveru dôjde k nárastu inflácie, prispôsobí tomu aj výšku úrokovej sadzby. Zároveň výška odzrkadľuje,
nakoľko rizikovým sa banke javí poskytnutie úveru, pričom čím bude dlhšia doba splácania a čím bude
nižšia bonita klienta, tým vyššiemu riziku sa banka vystavuje, že úver, ktorý poskytla, nebude splatený.
Predmetný úver nebol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti.

13. Pre spotrebiteľské úvery nad 5 rokov za mesiac november roku 2013 priemerná úroková sadzba
predstavovala 14,27 % a nie 10,40 %, ako to nesprávne ustálil súd prvej inštancie. Uvedená hodnota
predstavuje priemernú hodnotu, teda ide o tzv. aritmetický priemer. Do tejto hodnoty z jednej strany
vstupujú tak minimálne hodnoty úrokovej sadzby, ako aj hodnoty maximálne. Výška úrokovej sadzby
25,50 % nepredstavuje ani dvojnásobok priemernej hodnoty úrokových sadzieb za všetky spotrebiteľské

úvery v danom období, a preto nie je pravdivé tvrdenie, že výška úrokovej sadzby viac ako dvojnásobne
prevyšuje priemer bánk. Navyše maximálna výška dohodnutých zmluvných úrokov v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy nebola žiadnym spôsobom limitovaná.

14. V zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, ak

predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

15. Odplata, ktorú žalobca požaduje od žalovaného nijakým výrazným spôsobom neprevyšovala odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

16. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a arbitrárne. Poplatky boli účtované v súlade so

sadzobníkom poplatkov za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná
najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalobca si voči žalovanému neuplatňoval
nárok na zmluvnú pokutu. Všeobecné obchodné podmienky ako aj sadzobník poplatkov upravujú vo
svojich ustanoveniach spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti.

17. Žalovaný vyplnil žiadosť o úver. Požadované parametre úveru, t.j. aj žiadosť o poistenie schopnosti
splácaťúver,zaškrtoldovypĺňaciehopolíčkapriamožalovaný.Žalovanýmtýmpožiadalozákladnýsúbor
poistenia, čím požiadal o doplnkovú službu - poistenie úveru. Poistenie schopnosti splácať úver nebolo
podmienkou získania úveru a bolo dobrovoľné. Tvrdenie, že žalovanému vznikla povinnosť uzavrieť
poistné, je zjavne nepravdivé, z ničoho ani nevyplýva a ide len o výlučný dohad súdu. Žalobca disponuje

množstvom totožných zmlúv, pri ktorých nebolo dojednané poistenie úveru v prípade, ak si to klient
neprial. V takom prípade by neboli zaškrtnuté vypĺňacie políčka uvedené pri možnosti zvolenia poistenia
úveru a v kolónke „poistenie“ by bolo uvedené „bez poistenia“.

18. Rozhodnutie vo svojom odôvodnení je nepreskúmateľné. Obsah práva na spravodlivý súdny proces

nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho
uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.

19. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez

nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

20. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

21. Záver o neplatnosti dojednania výšky úrokov pre rozpor s dobrými mravmi je potrebné považovať za
správny. Na tomto konštatovaní nič nemení ani to, že zmluvnými stranami dohodnutá úroková sadzbaúveru 25,50 % sa porovnávala s nesprávnou priemernou úrokovou sadzbou vo výške 10,40 % a nie so
správnou priemernou úrokovou sadzbou 14,27 % tak, ako na to správne poukazuje žalobca.

22. Z predloženej zmluvy o úvere je možné ustáliť, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným individuálne špecifikovanú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Išlo
o zmluvu spotrebiteľskú, ktorej základnú charakteristiku upravovalo ust. § 52 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonaná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v

ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

25. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

26.Aplikáciuustanovenia§3Občianskehozákonníkavotázkevýškyodplatynevylučujeaniustanovenie
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa tohto ustanovenia ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

27. Uvedené ustanovenie ale nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch sa zahrňovali i údaje od tých subjektov finančného
trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Pripustenie takejto možnosti rozhodne nebolo
vôľou zákonodarcu a preto pre účely zistenia výšky obvyklej odplaty sa musí vychádzať z údajov
finančných inštitúcii poskytujúcich spotrebiteľské úvery za primerané odplaty riadiac sa zásadou dobrých

mravov upravenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

28. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí k právnym normám s relatívne neurčitou
hypotézou, t.j. k právnym normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a
ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil

hypotézu právnej normy zo širokého, dopredu neobmedzeného okruhu okolnosti. Pri posudzovaní, či
konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade či v rozpore s dobrými mravmi, zákon výslovne
neurčuje z akých hľadísk má súd vychádzať. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre použitieustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je vždy
potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musia byť zvážené všetky rozhodujúce okolnosti.

29.Pridojednávaníúrokovkonávsúladesdobrýmimravmilentenveriteľ,ktorýpožadujeprimeranýúrok
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi
je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu na
to, v akej situácii sa nachádza dlžník s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých finančných
prostriedkov a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nie je možné

neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch často práve z dôvodov
svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného

trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie
však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. V prejednávanej veci však právny predchodca žalobcu
nebankovým subjektom nebol, nakoľko išlo o banku, a preto primeranosť výšky úrokovej sadzby
dojednanej v zmluve o úvere sa musí posudzovať podľa prísnejších kritérií ako pri nebankovkách. U
právneho predchodcu žalobcu ako banky poskytujúcej úvery, výška úrokovej sadzby by sa nemala

výrazne odkláňať od priemeru úrokových sadzieb uplatňovaných bankami pri poskytovaní obdobných
úverov. Dohodnutá úroková sadzba 25,50 % oproti priemernej úrokovej sadzbe úverov poskytovaných
na obdobie nad 5 rokov vo výške 14,27 % o 78 % prevyšuje tento priemer, čo rozhodne nemožno
považovať za primerané, a teda zodpovedajúce dobrým mravom. Záver o neplatnosti dojednania o
úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka má oporu vo vykonanom

dokazovaní.

30. Pri rozhodovaní sa správne postupovalo, ak žalobcovi nebol priznaný nárok na ním uplatnené
poplatky za upomienky a výzvy. Ich výška bola stanovená paušálne, vôbec nezohľadňujúc skutočné
náklady žalobcu spojené s uplatňovaním pohľadávky. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky

predstavujú príslušenstvo pohľadávky, čo je zrejmé z ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to
aj v predsúdnom štádiu. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené
na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.
Za neprijateľné pre rozpor s inštitútom príslušenstva pohľadávky je potrebné považovať i také náklady,

ktoré sú stanovené paušálne bez toho, aby zohľadňovali skutočne vynaložené výdavky. Dojednanie
umožňujúce žalobcovi účtovať paušálne poplatky za upomienky a výzvy bez zohľadnenia skutočných
výdavkov s tým spojených, je neplatným pre jeho neprijateľnosť v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

31. Vo vzťahu k poisteniu je potrebné zdôrazniť, že žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver je priamo
obsiahnutá vo formulárovej zmluve o úvere (č.l. 34 spisu). V tejto časti formulárovej zmluvy sa pritom
nespomína možnosť spotrebiteľa odmietnuť poistenie schopnosti splácať úver. Podľa predtlačeného
formulára spotrebiteľ má na výber len medzi základným súborom poistenia a komplexným súborom
poistenia. Takto vopred naformulované poistenie schopnosti splácať úver nemožno hodnotiť inak,

ako jednu z podmienok uzatvorenia zmluvy o úvere. Takéto konanie vyvolávajúce u spotrebiteľa
presvedčenie o nutnosti poistenia schopnosti splácania úveru ako predpokladu uzatvorenia zmluvy
o úvere je nepochybne konaním odporujúcim dobrým mravom, ktorého zákaz upravoval Zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ust. § 4 ods. 8. Ak
právny predchodca žalobcu pri dojednávaní poistenia konal v rozpore s dobrými mravmi, nemohol mu

z takéhoto dojednania vzniknúť akýkoľvek nárok na zaplatenie poistného.

32. S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny
potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnému žalovanému v súvislosti
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.34. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).