Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202576
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216202576.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: COOP Jednota

Dunajská Streda, spotrebné družstvo, Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 790, IČO 00 168 831,
zastúpeného advokátskou kanceláriou: zselinszky, s. r. o., Bratislava, Laurinská 3, proti žalovanej: T.
T., L.. XX.XX.XXXX, J. O., XXX, zastúpenej JUDr. Zsoltom Hodosim, advokátom, Dunajská Streda,
Veľkoblahovská 6750, o zaplatenie 4.977,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 4.977,69 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 26.02.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná

zaviazaná k zaplateniu 4.977,69 eur titulom náhrady škody a k náhrade trov konania. Uviedol, že
žalovaná u žalobcu pracovala v pracovnom pomere založenom pracovnou zmluvou zo dňa 21.10.2011
v znení zmeny zo dňa 14.01.2013. Dňa 17.02.2016 ju žalobca vyzval na vyrovnanie peňažného nároku
predstavujúceho jej podiel na schodku zistenom pri inventarizácii vykonanej v dňoch 24.02.2014 až
28.02.2014. Strany uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti dňa 14.01.2013, žalovaná prevzala
zodpovednosť ako vedúca prevádzkovej jednotky.

(2) Žalovanej bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená riadne dňa 03.06.2016,
k žalobe sa vyjadrila písomne podaním z 15.06.2016 tým, že navrhla žalobu zamietnuť a priznať
jej nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že žalobca preukazuje svoj nárok listinnými dôkazmi, z
ktorých najväčšiu výpovednú hodnotu by mohol mať inventarizačný zápis zo dňa 28.02.2014, avšak
žalobca nemôže uniesť dôkazné bremeno pomocou neho, pretože sa nedá z neho zistiť samotný
výsledok inventarizácie, hoci obsahuje krátke zhrnutie priebehu práce inventarizačnej komisie, zloženie
inventarizačnej komisie a mená hmotne zodpovedných pracovníkov, pričom odkazuje na prílohu číslo 1,

ktorá nebola predložená. Podľa inventúrneho zápisu prílohami by mal byť príkaz na vykonanie kontroly,
výkaz prevádzkovej jednotky, inventúrny súpis zásob tovaru, súpis zariadenia. Až v tabuľkovej časti
(na piatej strane zápisu) možno zistiť, že bolo zistené manko vo výške 10.937 eur, nie je uvedené a
vysvetlené ako manko vzniklo. K výpočtom noriem nezavinených mánk v sume 2.342,96 eur uviedla, že
je potrebné zistiť, či žalobca v čase vykonania inventúry mal vnútorný predpis stanovujúci normomanká,
k žalobe takýto predpis pripojený nebol. Podľa žalovanej inventúrny zápis je nepreskúmateľný, nejasný,
k zápisu nebol pripojený inventarizačný poriadok, chýba výpočet podielu pripadajúci na žalovanú.

Zistené manko zodpovedá svojím množstvom niekoľkým nákladným autám tovaru. Žalobca vo svojom
účtovníctve používa dvojaké ceny - nákupné a maloobchodné a nie je možné z inventúrneho zápisu
zistiť, či pri inventúre zohľadňoval kúpnu alebo maloobchodnú cenu konkrétneho tovaru. Žalobca
používa na sledovanie zásob systém Baris, ktorý centrále žalobcu umožňuje diaľkovo sledovať zásobyna jednotlivých maloobchodných predajniach a taktiež prepísať údaje v počítačoch umiestnených v
maloobchodných predajniach (nepozorovane dokáže stiahnuť údaje z počítača na predajni, údaje
prepísať a následne prepísanú databázu nepozorovane vrátiť do počítača v predajni), tento systém tiež

spôsobil, že platby zákazníkov z účtov platobnou kartou v rámci služby Unikasa boli zahrnuté do dennej
tržby, inokedy boli za neuhradené, hoci platba cez terminál prebehla. Sú tu teda okolnosti nasvedčujúce
tomu, že zo strany žalobcu došlo k manipulácii s údajmi relevantnými pre inventarizáciu.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie svedkami, znalcom, predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(4) Žalovaná bola zamestnancom žalobcu v pracovnom pomere od 21.10.2011 podľa pracovnej zmluvy
z daného dňa, ktorou bolo dojednané, že v prevádzkovej jednotke Dunajskej Lužnej bude pracovať v
zaradení predavačka.

(5) Dohodou medzi stranami zo dňa 14.01.2013 došlo k zmene pracovnej zmluvy (zo dňa 21.10.2011) v
tom, že od uvedeného dňa bude žalovaná vykonávať prácu v prevádzkovej jednotke v Holiciach ako jej
vedúca. Zároveň v tento deň uzavrela žalovaná so žalobcom dohodu o pracovnej činnosti s poukazom
na § 182 a nasl. Zákonníka práce s tým, že žalovaná prevzala v ten deň tovar, ceniny, hotovosť, zásoby
materiálu a iné hodnoty podľa prílohy k dohode.

(6) Podľa inventarizačného zápisu zo dňa 28.02.2014 o (riadnej kontrolnej) inventúre vykonanej v
prevádzkovej jednotke 11-080 v Y. bola vykonaná fyzická inventúra, na základe ktorej boli podľa
zápisnice všetky tovarové zásoby presne spočítané, vážené a nahrané (do inventúrnych prístrojov). Na
základe zápisu bolo zistené manko 10.937 eur. Inventarizačný zápis odmietli pracovníčky „zodpovedné
zahospodárskeprostriedky“,vrátanežalovanej(podľazápisunajehopredposlednomliste)podpísať.Na

poslednom liste zápisu v časti „poznámky“ zápis uvádza, že „zodpovedná vedúca prevádzkovej jednotky
v Holiciach vyhlasuje, že s inventarizáciou tovarových zásob súhlasí a dodatočne reklamovať nebude“.
K tomu je pripojený podpis a pečiatka prevádzky. Zo strany žalobcu bol predložený dňa 03.10.2016
kompletný materiál inventarizačného zápisu.

(7) Listom zo dňa 17.02.2016 advokát žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku
(4.977,69 eur) ako podielu náhrady na schodku zistenom inventarizáciou.

(8) Žalobca k sporu cestou právneho zástupcu uviedol, že žalobcovi vznikla škoda na zistenom schodku,
za ktorý v prvom rade je zodpovedná žalovaná z titulu hmotnej zodpovednosti. Škoda bola zistená

rozdielom medzi skutočným a účtovným stavom, z inventúry, ktorej sa zúčastnila aj žalovaná a ktorej
súčasťou je aj inventarizačný zápis. Hmotná zodpovednosť predpokladá zo zákona zavinenie a je
na žalovanej, ktorá musí preukázať, že schodok nezavinila čo len sčasti. K tomu navrhol vypočuť
zamestnankyňu žalobcu, hlavnú účtovníčku .

(9) Žalovaná ohľadne vykonanej inventúry predniesla dva problémy, a to v službe Unikasa, v rámci
ktorej boli obraty v systéme raz vykonané a raz nie a ďalej v systéme Baris, ktorý umožňuje diaľkové
ovládanie. Poukázala cestou advokáta aj na to, že nie je zrejmé, z akých cien žalobca pri výpočte
škody vychádzal a normamanko nie je stanovené vopred. Absentuje položkovitý záznam tovaru. Výška
vykázaného schodku by musela byť v predajni viditeľná, žalovaná je však presvedčená, že nikto zo

zamestnancov nekradol. Ďalší problém videla v nespracovaných položkách, keď z počítača zistených
a evidovaných 10.000 kusov tovaru do rána z počítača zmizli. Navrhla vypočuť členov inventarizačnej
komisie a vedúcu IT úseku.

(10) Splnomocnená zástupkyňa žalobcu Ing. Zuzana Szabó vypovedala, že u žalobcu pracuje

ako hlavná účtovníčka, inventúry sa v prevádzkach vykonávajú minimálne raz ročne. Predmetom
inventarizácie je hmotný majetok, v spornom prípade zásoby tovaru umiestnené v regáloch, zásoby
tovaru umiestnené v skladovacích priestoroch, zásoby tovaru umiestnené v chladničkách a chladiacich
priestoroch. O inventúre je vopred informovaná predajňa a vedúca, počas inventúry je predajňa
zatvorená. Inventúrou sa zisťuje skutočný fyzický stav tovaru spočítaním a vážením, pričom je vždy

prítomná vedúca a inventúrnik. V rámci inventarizácie zamestnávateľ zohľadní takzvané normamanká,
zo strany zamestnávateľa sú stanovené normy prirodzených úbytkov z predaja ovocia a zeleniny
(0,9%) a z predaja mäsa a mäsových výrobkov (0,9%), výška schodku sa zníži o hodnotu priznaných
prirodzenýchúbytkov.Zamestnávateľstanovujeajtakzvanéstratné,čoslúžinakrytieškôdvzniknutýchvdôsledku drobných krádeží, výška stratného je stanovená percentom z dosiahnutého maloobchodného
obratu (vo výške 0,4%). Normy prirodzených úbytkov sú stanovené zamestnávateľom a schválené
predstavenstvom žalobcu. O výške noriem prirodzených úbytkov sú prevádzkové jednotky informované

prostredníctvom e-mailov. Po skončení fyzickej inventúry sa zistený skutočný stav zásob porovnáva s
účtovným stavom zásob. Na základe dodacieho listu sa kontroluje druh a množstvo dodaného tovaru,
prevádzková jednotka pečiatkou potvrdzuje správnosť údajov na dodacom liste a takto potvrdený
dodací list dodávateľ spolu s faktúrou posiela na centrálu ekonomickému úseku. Každá vedúca
predajne je povinná pravidelne kontrolovať účtovný stav zásob. Vo svojej praxi sa už s takouto

výškou manka stretla. Inventarizačný zápis, predložený súdu, obsahuje celý materiál súvisiaci s
inventarizáciou. Platby vykonané cez Unikasu nie sú obratom predajne, tu vystupuje žalobca ako
sprostredkovateľ, ide len o poskytovanie služieb a platby si adresát odpíše z účtu žalobcu. Denné
uzávierky obsahujú špecifikáciu platieb šekom, hotovosťou, kartou a stravnými lístkami, platby Unikasou
nejdú cez registračnú pokladňu. Inventarizačný zápis obsahuje zoznam tovaru, ktorý sa nachádzal v
predajni v čase kontroly, porovnávaný bol dodacími listami. Podľa rozvrhu inventarizačných období bola

žalovaná vedúcou predmetnej prevádzkovej jednotky od 14.01.2013 do 31.03.2016 a za toto obdobie
bolo vykonaných päť inventúr, prvá pri jej nástupe do prevádzky.

(11) K tomu žalovaná uviedla, že vedúcou predajne bola od januára 2013 do marca 2016,
predmetnou inventúrou boli spočítané tovarové zásoby vyhodnotené maloobchodnou cenou, ale

následne porovnané s účtovnými údajmi a nákupnými cenami tovaru. Kvôli inventúre navštívila aj
centrálu, kde však jej dotazy neobjasnili. Poukázala na to, že údaje z počítača môžu v centrále meniť.
Množstvo tovaru uvedené v dodacom liste kontrolovala so skutočným stavom osobne.

(12) Svedkyňa I. J. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje u žalobcu vo výpočtovom stredisku ako

programátorka, dokáže pracovať aj s počítačmi nachádzajúcimi sa v jednotlivých prevádzkach žalobcu.
Nekontroluje však účtovníctvo prevádzok, ani správy. Všeobecne výpočtové stredisko zo zariadení, do
ktorých inventúrnik načítava kódy a počty tovarov nachádzajúcich sa v prevádzke, načítava údaje a
následne nahrajú späť počiatočný stav na predajňu, kontrolnú činnosť nevykonávajú. Rozdiel medzi
skutočným a účtovným stavom tovaru zisťujú účtovníčky spolu s vedúcou predajne v rámci inventúry.

Cez systém Baris robia mzdy a účtovníctvo. Počítače na predajni a v centrále spolu komunikujú, centrála
posiela cenotvorbu na predajňu a z predajne zase sťahujú údaje do centrály. Systém Unikasa je platobný
terminál umožňujúci platby šekom aj v hotovosti. Pred dennou uzávierkou z počítača vychádza rozpis,
aké šeky boli platené, aká hotovosť a či to išlo cez terminál, takisto aj tovar, ktorý bol platený cez terminál.
Inventúra tovaru sa vykonáva v predajnej cene - maloobchodnej. Keď údaje nahrajú centrály späť na

predajňu, k tovaru sú priradené už aj nákupné ceny podľa čiarového kódu a manko sa zistí rozdielom
skutočného stavu v nákupnej cene a účtovného stavu tiež v nákupnej cene. Nespracované položky
môžu vznikať pri tovare, ktorý sa nespracováva cez čiarový kód, napríklad pečivo, stáva sa to bežne.

(13) Svedok E. I. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu pracoval dokonca roka 2014 ako inventúrnik,

ročne vykonal približne 80 inventúr. Vedúca predajne predloží všetky doklady a inventúrnik vyúčtuje
zásoby inventúrnym snímačom, spočíta všetky druhy tovaru a zásob a údaje vloží do počítača, následne
sa výstup z počítača prekontroluje a prípadné chyby sa opravia( modrým perom opravoval údaje on,
červeným perom učtáreň). Počítačové výstupy obsahujú predajné ceny. Inventúrnik zisťuje fyzický
stav, účtovným stavom sa nezaoberá. Nevie o žiadnom predpise žalobcu upravujúcom inventarizáciu.

Inventúrny hárok obsahuje presný počet tovaru, ktorý sa v čase inventúry nachádzal v predajni a na
sklade, na začiatku inventúry sa spočítajú peniaze z pokladne.

(14) Svedok X. Š. u žalobcu pracuje od júna 2013 ako samostatný inventúrnik. Žalobca prevádzkuje
asi 68 predajní, v ktorých musia vykonať minimálne raz do roka inventúru. Na začiatku inventúry sa od

vedúcej prevádzky vyžiadajú dodacie listy aj dobropisy, ktoré sa spracujú, spolu s vedúcou prekontrolujú
a následne začína fyzická inventúra, personál s vedúcou zisťuje zásoby v predajni, na tento účel majú
snímač čiarového kódu. Vystavia sa inventúrne hárky a zoznam vedúca prekontroluje, následne sa
snímačeodovzdajúvýpočtovémustredisku.Inventúrnikzaznamenávastavtovaruvobchodeanasklade
a zaeviduje dodacie listy a dobropisy, kontrolu nevykonáva. Pokladničnú hotovosť uvádza vedúca na

začiatku inventúry.

(15) Na návrh žalovanej súd nariadil v spore dokazovanie znalcom z odboru ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling. Ustanovená znalkyňa dňa 30.06.2017 predložila súduznalecký posudok č. 6/2017. Podľa zistení znalkyne uvedených v posudku inventarizácia (v spornej
prevádzke a za sporné obdobie) po technickej stránke prebehla v zmysle zákonom vyžadovaných
podmienok a obsahuje všetky zákonné náležitosti. K správnosti vyčísleného schodku (manka) uviedla,

že žalobca účtuje obstaranie a úbytok zásob tovaru tak, že účtuje všetky náklady vynaložené na
nakupované zásoby na majetkových účtoch, o prírastku a vyskladnení zásob účtuje priebežne počas
celého účtovného obdobia. Stav zásob na predajni sa u žalobcu eviduje v priebehu každého mesiaca
podľa dodacích listov v nadväznosti na tržbu vykázanú výdajom a na dobropisy - reklamácie za daný
mesiac,stavzásobvúčtovníctvesavpriebehumesiacaevidujenazákladeprijatýchfaktúrvnadväznosti

na výdaj. Tento spôsob je prehľadný, analytický, podrobný a zachytáva všetky pohyby zásob účtovnej
jednotky.Účtovnýstavzásobnaspornejpredajníbolpodľatvrdeniažalobcukaždýmesiaczaprítomnosti
účtovníčky odsúhlasený zodpovednou vedúcou predajne a údajne potvrdený aj podpisom zodpovednej
osoby. Vyčíslený inventarizačný rozdiel, konkrétne manko vo výške 10.937 eur bol vyčíslený porovnaním
účtovnéhoaskutočnéhostavuzásobnaprevádzke,odúčtovnýchzásobkudňuinventúrybolodpočítaný
skutočný stav zásob podľa inventúry a odpočítané normy prirodzených úbytkov. Po ukončení inventúry

s odstupom času došlo v predložených podkladoch ku korekcii, výsledkom ktorej je vyčíslený nový
inventarizačný rozdiel - manko vo výške 10.366,88 eur. Podľa znalkyne je vyčíslenie inventúrnych
záverov na základe daných údajov správne. K tomu uviedla, že manko vznikne, ak zistený skutočný
stav zásob je nižší ako stav v účtovníctve a ak ho nemožno preukázať účtovným záznamom, k
preskúmaniu si vyžiadala zoznam položiek inventarizačného súpisu z tovarových zásob s pridaním

jednotkovej nákupnej ceny a nákupnej ceny celkom za položku a porovnala oba zoznamy, konkrétne
4.338 tovarových položiek. Na základe takto zisteného skutočného stavu zásob podľa inventarizačných
súpisov by inventarizačný rozdiel predstavoval 10.853,58 eur. Poukázala však na možnosti zásahu do
prevádzkových počítačových údajov zvonka.

(16) Žalobca prejav znalecký posudok jeho závery bez námietok, žalovaná sa k znaleckému posudku
vyjadrila písomne podaním zo dňa 1. 8. 2017 tým, že naďalej chyba zoznam chýbajúceho tovaru dopustil
tak nebolo špecifikované, čo vlastne na predajni chýba, znalecký posudok obsahuje novú listinu v počte
56strán,dopustilvsúdnomkonanínikýmnepredloženom,hocimázásadnývýznam-po1.krátobsahuje
nákupné ceny a maloobchodné ceny jednotlivých tovarových položiek. , z ktorého dôvodu navrhla na

znalecký posudok neprihliadať. Navrhla vypočuť ďalších svedkov za účasti znalkyňa a následne vypočuť
znalkyňu.

(17) Svedkyňa R. C., účtovníčka žalobcu, vypovedala, že do učtárne dostavajú faktúry a dodacie listy
aj inventúrny materiál, ktoré doklady následne porovnávajú. Do inventúry sú zahrnuté faktúry vystavené

výlučne na prevádzku, ale aj doklady vystavené spoločne pre viac prevádzok, k faktúram sú však
pripojené jednotlivé dodacie listy, opečiatkované jednotlivými prevádzkami. Faktúry skúmané inventúrou
porovnávali svedkyňa a vedúca. K určovaniu normamanka sa nevedela vyjadriť.
(18) Svedok E. B., vedúci IT odboru vypovedal, že s procesom inventúry ich oddelenie nemá nič
spoločné, obsluhujú programy na vyššej úrovni a do počítača zadávajú údaje z inventarizačných

zariadení. Údaje im odovzdáva inventúrnik v papierovej forme a tieto nahrávajú do počítača. V
procese inventúry sú absolútne pasívni. Rozdiely zisťuje učtáreň. Údaje o príjmoch a výdajoch sú
evidovanévinformačnomsystémepresne,súzálohovanéahocikedykaždémudostupné.Majúmožnosť
vzdialeného prístupu do všetkých počítačov, zisťujú chyby, vykonávajú servisné zásahy, takýto vzdialený
prístup nijakým spôsobom nemení a neovplyvňuje zistené manko, ani inventúru. Servis sa vykonáva aj v

noci.Nadiaľkusavykonávaaktualizáciaprogramovrazdoroka,kompletizáciarazdorokaaokamžitesa
riešia vzniknuté problémy. Nemajú možnosť urobiť zásah do informačného systému takého charakteru,
ktorý by ovplyvnil inventarizačný proces. Protokoly o jednotlivých zásahoch sa nevyhotovujú. Výdajky
sa na počítačoch v prevádzkach generujú v noci, ide o automatizovaný systém, ktorý zamestnanci
neovplyvňujú, ide o náročné operácie, preto sa vykonávajú v noci.

(19) Svedok O. T. bol v čase spornej inventúry ekonomickým riaditeľom u žalobcu, jeho účasť na
inventúrach spočívala v tom, že mohol nariadiť inventúru na určitej predajni, pri zistených rozdieloch
v dôsledku inventúry zvolal ústrednú inventarizačnú komisiu, na zasadnutí oboznámili vedúcich so
skutkovým stavom a vedúci mal priestor na vyjadrenie. Takúto možnosť mala žalovaná.

(20) Svedok I. D. pracuje u žalobcu ako vedúci inšpektor, v čase spornej inventúry v tejto funkcii ešte
nepracoval. Inšpektor sa nezúčastňuje na inventúre, dostane na vedomie zápisnicu. Inšpektor kontroluje
činnosť prevádzky (či má napr. na sklade akciový tovar, atď.).(21) Znalkyňa Ing. Andrea Tánczosová vo svojej výpovedi uviedla, že k získaniu ďalších účtovných
podkladov potrebných k vypracovaniu znaleckého posudku a ku konzultácii mala povolenie zadávateľa.

Dodatočne vyžiadanou listinou sledovala súhrnnú hodnotu v nákupných cenách, ako potrebovala, v
tomto smere komunikovala s riaditeľom žalobcu. Vychádzala z počiatočného účtovného stavu, ktorý
je rovný konečnému stavu zásob z predchádzajúcej inventúry (k tomu jej bol predložený posledný
inventúrny hárok), ktorá bola potvrdená oboma stranami ako správna, preto ho považovala za
relevantný. Bez počiatočného stavu by nebolo možné vyčísliť inventúrny schodok alebo nadbytok.

Poukázala na to, že tovar po odídení na konkrétnu predajňu bol vyvezený na základe dodacích listov,
za správnosť ktorých opäť preberá zodpovednosť zodpovedná osoba, výdaj generoval počítač.

(22) Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z. z. - ZP) ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby
materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za

vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

(23) Podľa § 184 ods. 1 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej

zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

(24) Podľa § 189 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov,
je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. (Podľa ods. 2 pri spoločnej zodpovednosti za

schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,
pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. Podľa ods. 3 podiel
náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho
zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak
sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa

pomeru svojich priemerných zárobkov.)

(25) Zodpovednosť zamestnanca za schodok je založená na princípe zavinenia zamestnanca, je
na zamestnancovi preukázať, že škodu nezavinil. Pri tomto druhu zodpovednosti sa zavinenie
zamestnanca predpokladá. Predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok je existencia

pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, písomne uzavretá dohoda o
hmotnej zodpovednosti (spoločná zodpovednosť nebola dohodnutá, a teda ani podiel zodpovednosti na
schodku), existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh alebo obrat,
zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá. Základným predpokladom zodpovednosti zamestnanca
za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať, je predovšetkým uzavretie platnej

dohody o hmotnej zodpovednosti. Platnosť takejto dohody je podmienená predovšetkým existenciou
platného pracovnoprávneho vzťahu.

(26) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
a nárok žalobcu je preukázaný listinnými dôkazmi a výsledkom znaleckého dokazovania. Platnosť

dohody o hmotnej zodpovednosti žalovaná nesporovala, dohoda bola súdu predložená, rovnako bol
preukázaný aj samotný pracovnoprávny vzťah. Z vypočutých svedkov mala pre rozhodnutie význam v
podstate len výpoveď vedúceho IT odboru, ktorý potvrdil nemožnosť zásahov na diaľku umožňujúcich
ovplyvnenie dokladov skúmaných inventúrou bez toho, aby si takýto zásah nevšimla vedúca predajne.
Znalkyňa postup inventúrnej komisie preskúmala, označila ho za správny, rovnako konštatovala

správnosť zisteného rozdielu - manka, k systému Unikasa a Baris nemala pripomienky. Žalovaná navrhla
neprihliadať na znalecký posudok kvôli znalkyni predloženej listine, ktorá súdu do toho času v spore
predložená nebola, k tomu súd uvádza, že znalkyňa bola oprávnená od strán si vyžiadať nové listiny, a
žalovaná mala dostatok času sa s týmto dokumentom, hoc aj následne, oboznámiť a pripraviť si obranu.
Žalovaná však nijako nepreukázala, že schodok nemohla zaviniť a preto súd žalobe vyhovel a žalovanú

zaviazal k zaplateniu uplatnenej čiastky na podiele zo zisteného schodku, ako si ho žalobca uplatnil.

(27) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.(28) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(29) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanej v plnom
rozsahu.
(30) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)