Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201757
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318201757.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti
žalovanému: N. S., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX E. 142 zastúpeného Občianskym združením Právna
pomoc poškodeným, so sídlom Janka Kráľa č. 12, Lipany, IČO: 50 951 947 v konaní o zaplatenie sumy
994,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 994,20 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd konanie o určenie, že zmluva o úvere je bez poplatkov a bezúročná z a s t a v u j e.

III. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. podal dňa XX.XX.XXXX na súd žalobu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 994,20
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky.

2. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutie pôžičky,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- eur. Túto mal žalovaný splácať
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
3.851,40 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 2.262,99 eur.

3. Dňa 7.8.2018 doručil k žalobe vyjadrenie žalovaný, v ktorom uviedol, že zmluva o poskytnutie pôžičky
nespĺňa náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a teda sa považuje za

bezúročnú a bezpoplatkov. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol a vydal rozhodnutie, ktorým určí,
že zmluva o pôžičke č. XXXXXX je bezúročná a bezpoplatkov.

4.UznesenímsúduzodňaXX.XX.XXXXsúdnanávrhpôvodnéhožalobcuzodňaXX.XX.XXXXpripustil,
aby namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 313 201 55 do tohto konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r.

o, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, a to na základe návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s.. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia, s. r. o. ako postupníkom, ktorej predmetom je aj pohľadávka žalobcu ako veriteľa voči
žalovanému ako dlžníkovi. Spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. súhlasila s tým, aby do konania vstúpila
na miesto doterajšieho žalobcu. K návrhu pripojili aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

XX.XX.XXXX adresované žalovanému.5. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca zobral žalobu voči
žalovanému v celom rozsahu späť a proti žalovanému si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil.
Žalobca tiež navrhol, aby súd po právoplatnosti uznesenia o pripustení zmeny strany sporu na strane

žalobcu konanie zastavil a aby bolo žalobcovi priznané vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho
poplatku za podanie žaloby v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov na bankový účet, ktorý v podaní uviedol.

6. Súd nariadil ešte pred doručením návrhu na zmenu strany sporu a pred späťvzatím žaloby zo strany

žalobcu pojednávanie na deň X.X.XXXX, ktorého sa nezúčastnil žalobca a právny zástupca žalobcu.
Súd na tomto pojednávaní oboznámil žalovaného so spävzatím žaloby učineným žalobcom, pričom
žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a netrvá, aby súd určil, že zmluva o pôžičke, ktorá
je predmetom sporu, je bezúročná a bezpoplatkov z dôvodu, že žalovaný podá novú žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia. Zároveň žalovaný uviedol, že náhradu trov konania si v tomto konaní voči
žalobcovi neuplatňuje.

7. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

9. Podľa ust. 146 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez

meritórneho rozhodnutia.

11. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu, a s návrhom žalovaného súd
nemal dôvod nevyhovieť návrhu na späťvzatie žaloby a konanie o zaplatenie sumy 994,20 eur, ako aj
konanie o určenie, že zmluva o úvere je bezpoplatkov a bezúročná, zastavil.

12. Podľa ust. § 14 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno
výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné

na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnostitohtouzneseniavzmysleust.§14zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na obochstranách. Keďže žalobca a žalovaný zhodne uviedli, že si voči sebe navzájom nárok na náhradu trov
konania neuplatňujú, súd nepriznal náhradu trov konania žiadanej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.