Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202531
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316202531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so

sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: R.
Z., I.. XX.X.XXXX, Z. K. M. XXX, o zaplatenie 1 596,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1 373,45 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1 373,45 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 72 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu 15.2.2016 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 373,45 Eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 15.1.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1 600,- Eur žalovanému, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 72 pravidelných mesačných splátkach po 40,68 Eur. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, bol listom zo dňa 23.10.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15
dní od odoslania výzvy.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2016,

podacie hárky, Úverovú zmluvu zo dňa 15.1.2014, úverové zmluvné podmienky platné od 15.10.2013,
informácieopoistení,výzvaksplateniuceléhoúveruzodňa23.10.2015,výpisčerpania,splátokaúhrad.

3. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal dňa 5.4.2016 platobný rozkaz, proti ktorému podal odpor
žalovaný s odôvodnením, že je pravdou, že mu spoločnosť Home Credit Slovakia poskytla úver, ktorý
čiastočne splatil, namietal však aktívnu legitimáciu žalobcu. Uviedol, že má vážne pochybnosti o právnej
subjektivite žalobcu a legitímnosti postúpenia pohľadávky.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu cestou jeho právneho
zástupcu a žalovaného. Žalobca, jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasťospravedlnili. Žalovaný sa dostavil. Z tohto dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, výsluchom žalovaného, oboznámil sa s vyššie
uvedenými listinným dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 15.1.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č.
44010446275000, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo

výške 1 600,- Eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver v 72 splátkach vo výške 40,68 Eur mesačne.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve uvedená vo výške 2 928,96 Eur. Úroková sadzba
bola dohodnutá ako ročná vo výške 22,38 %, RPMN vo výške 25,1%, priemerná RPMN 19,35 %, úhrada
splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 78 mesiacov po poskytnutí úveru a
to do 15-dňa v poslednom mesiaci.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzatvoril zmluvu o úvere, v zmysle ktorej mu spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. poskytla úver vo výške 1 600,- Eur. z tejto sumy už zaplatil 680,88 Eur. Nie je zrejmé,
akým spôsobom sa žalobca dostal k sume 1 596,17 Eur, nakoľko uvádzal rôzne sumy napr. v oznámení
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2016 uviedol, že dlhuje 1600,- Eur. Poštové poukážky, ktorými by
preukázal zaplatenie sumy 680,88 Eur má doma, aby ich úhrada vyplýva zo žalobného návrhu. Ďalej

poukázal na to, že výzva na zaplatenie úveru bola napísaná 23.10.2015 a zo žaloby vyplýva, že v ten
istý deň bola pohľadávka postúpený, teda je otázkou či dlhoval pohľadávku dvom veriteľom. Navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 23.10.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z úveru

vo výške 1 596,17 Eur a to doporučenou zásielkou podanou dňa 26.10.2015. Dňa 23.10.2015 došlo
medzi právnymi predchodcom žalobcu a žalobcom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky. Dňa
13.1.2016 oznámil postupník žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky a vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy 1 610,52 Eur do 7 dní. Oznámenie zasielal žalovanému doporučenou zásielkou dňa
15.1.2016.

9. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

10. Súd na námietku žalované o nedostatku aktívnej legitimácie žalobu na podanie návrhu uvádza,

že samotným zaslaním oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému, sa žalobca stal aktívne
legitimovaný na podanie návrhu.

11. Podľa názoru súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej
osobe účinný od okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne

a ak sa preukáže, že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu
tohto jednostranného právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne
oboznámil.Toznamená,žeodokamihu,keďmaladresátmožnosťoboznámiťsasprejavomvôle,začína
plynúť napríklad lehota na prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v
prípade, keď sa adresát vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle, atď.

12. Z listiny označenej ako výpis čerpania, splátok a úhrad predloženej žalobcom bolo zistené, že v tejto
je záznam zo dňa 316.1.2014 čerpanie 1 600,- Eur a následne bolo uhradených 15 splátok v celkovej
výške 680,88 Eur.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 15.1.2014 súd posudzoval
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Súd nezistil v zmluve absenciu podstatných náležitostí zmluvy, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
1 373,45 Eur ktorá suma bola dňa 23.10.2015 vyčíslená ako zosplatnená istina. Uplatnené poplatky
za upomienky súd žalobcovi nepriznal, nakoľko ich výška nebola dohodnutá v zmluve a v tejto časti

návrhu zamietol. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania nakoľko sa dostal s plnením svojho
záväzku do omeškania, odo dňa zosplatnenia istiny , t.j. od 24.10.2015.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere k úspechu a neúspechu v rozsahu 72%,
nakoľko bol v konaní úspešný v časti 86 %, a žalovaný v časti 14%, pričom o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.