Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118211005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118211005.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: A.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 4, E., proti
žalovanému: U.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Y., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. S. n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e žalovanému U.. A. M., nar. XX.XX.XXXX,
vstupovať do rodinného domu so súpisným č. XX, postavenom na pozemku parcela č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v katastrálnom území T., obec E., okres E., zapísanom na liste

vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalovanému U.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, aby sa na vzdialenosť menšiu ako XX metrov
nepribližoval k žalobkyni, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti

žalovanému U.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania rodinného domu so
súpisným č. XX, postavenom na pozemku parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, v katastrálnom území T., obec E., okres E., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie T. alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

IV. Súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Žalobkyňa má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 26.09.2018 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby súd zakázal žalovanému dočasne vstupovať do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat.

územie T., kde býva a aby sa k nej a k jej priateľovi W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, E. - T.
na určenú vzdialenosť žalovaný nepribližoval a to až do času právoplatného vyriešenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode. Zároveň po túto dobu, aby nedisponoval kľúčmi od uvedenej
nehnuteľnosti, vrátane diaľkového ovládania na garážovú bránu.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že manželstvo so

žalovaným uzatvorili dňa 01.05.2010 pred Miestnym úradom v Nitre a z manželstva pochádzajú dve deti:
dcéra B. M., nar. XX.XX.XXXX a syn L. M., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nitra zo dňa 17.08.2016 č. k. 11P/305/2015-375, ktorý nadobudol právoplatnosť v časti
I. (o rozvode manželov) rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoP/60/2016-402 dňa 13.02.2017.
Žalobkyňa je spolu so žalovaným spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území T., obec E., okres E., ktoré súd evidované na LV č. XXXX, vydanom Okresným úradom E.,

katastrálnym odborom, t. j. rodinného domu, priľahlého pozemku a záhradného domčeka. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že žalovaný ju viackrát počas trvania manželstva fyzicky napadol, aj pred deťmi, dokoncaju aj škrtil, svedkom toho bol vtedy otec žalovaného, týral ju psychicky, fyzicky a aj finančne ju vydieral.
Doteraz má z toho celého následky. Udrel neprimerane viackrát počas trvania manželstva aj jej staršieho
syna U. D., nar. XX.XX.XXXX (syna žalobkyne z predchádzajúceho vzťahu). Žalobkyňa ďalej tvrdí, že

žalovaný ju viackrát aj sexuálne obťažoval. Po rozvode, keď prišiel pre deti, žalobkyňa dávala veci pre
deti do jeho auta, zozadu jej žalovaný začal chytať prsia, nasilu ju chcel bozkávať so slovami, že „veď
naposledy“, to sa stalo minulý rok, dokonca vedel, že už má priateľa. V auguste 2017, keď s ním išla
jej autom (žalovaný prišiel na mopede) prepísať energie z domu na D. (mala sukňu), žalovaný zneužil
situáciu a začal jej dávať ruky medzi nohy, keď šoférovala. Žalobkyňa má za to, že žalovaný sa nevie

zmieriť s tým, že odišla, myslí si, že je psychicky narušený, agresívny a žiarlivý, pomstychtivý človek,
ktorý je zvyknutý konať s ľuďmi z pozície moci. Žalovaný nebol ochotný vôbec riešiť otázku rozdelenia
spoločného majetku. Žalobkyňa ho viackrát písomne na to vyzvala, vysmieval sa jej, že sa môže súdiť aj
desať rokov, že je mu to jedno, a preto bola nútená v decembri 2017 podať na Okresný súd Nitra žalobu o
vyporiadanie spoločného majetku. Konanie je vedené pod sp. zn. 7C/162/2017, dňa 21.11.2018 o 13.00
hod. bola predvolaná na predbežné prejednaniu spolu vo veci BSM. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nemá

kam ísť, jej tri maloleté deti chodia do školy v E. na Základnú školu E. mládeže, teraz nemá financie
na zabezpečenie iného bývania. J. času býva s deťmi v rodinnom dome na D. ulici č. X v E., ktorého
vlastníkom je aj žalovaný. V uvedenom dome bývajú s deťmi od augusta XXXX, predtým bývali u jej
matky, deti chodili do školy v A. a v Z. D.. Y. ju prehovoril, aby išla s deťmi bývať do E., aby deti mali
lepšiu školu, aby boli bližšie k nemu, že on sa odsťahuje k svojim rodičom na Y.. Dokonca jej viackrát

navrhol, že jej dá peniaze za to, že s ním bude bývať. Žalobkyňa to samozrejme odmietla. Súhlasila s
presťahovaním, ale aj to bolo s problémami, lebo medzitým ako žalovaný odhlásil energie na ňu a ona
definitívneprišlasdeťmipredzačiatkomškolskéhorokaXXXX,sitožalovanýrozmyslelazačaljuzdomu
vyhadzovať, že on zmenil názor, že má vážny vzťah a chce dom pre seba. Pritom deti už boli prihlásené
do školy v E., väčšinu vecí už mali presťahovaných do E.. Neodišla, dve hodiny plakala u susedov,

kým bola schopná sadnúť do auta a šoférovať. Odvtedy sa jeho útoky na žalobkyňu zintenzívnili. Všade
kde sa dá, ju žalovaný ohováral, začal riešiť aj striedavú starostlivosť bez toho, aby jej niečo povedal.
Žalovaný žalobkyňu neustále atakuje, že je to jeho dom, že sa má vrátiť k svojej matke. Prestal platiť
spoločnýúver,prišliupomienky,žalobkyňatobolanútenáplatiť.Žalovanýchodievaldouvedenéhodomu
a aj na pozemky patriace k nemu bez súhlasu žalobkyne a bez jej vedomia, ako svedkovia sú aj jej

susedia, ktorí ju viackrát na to upozornili. Žalovaný sa tam zdržiaval dlhšiu dobu, vyhotovoval fotografie
v dome, fotografoval aj auto jej priateľa W. S., bral odtiaľ veci bez jej vedomia, pritom žiadne osobné
veci v dome už niekoľko mesiacov nemá, sústavne narušoval súkromie žalobkyne, stalo sa, že prišiel
do domu aj keď bola vo vani v kúpeľni. Momentálne sa kľúč od domu nachádza na polícii, žalovaný ho
musel odovzdať. Žalovaný býva od augusta 2017 v dome svojich rodičov na D. ulici XX v E., už vyše

roka, na uvedenú adresu chodia aj ich deti. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa žalovaného bojí, čo jej spraví,
žijú v dome v strachu. Kvôli tomu sa rozhodla koncom augusta vymeniť zámky na dverách. O tejto
veci žalovaného informovala listom, ktorý osobne prevzal dňa 21.08.2018. Dňa 22.09.2018 prevzala
na pošte v T. E. list od žalovaného, v ktorom ju vyzval, aby mu bezodkladne odovzdala po obdržaní
tohto listu kľúč od ich spoločného domu na D. XX/X v E.. Nestihla ani zareagovať na ten list, deň na to

23.09.2018 jej v nedeľu priniesol maloleté deti, ktoré boli u neho cez víkend a pri odchode ju odsotil od
vchodových dverí a nasilu vytiahol kľúč od vchodových dverí. Fyzicky žalobkyňu napadol vonku pred
domom, keď ho žiadala, aby jej kľúč od domu vrátil. Susedia boli svedkami tohto incidentu, suseda
zavolala policajnú hliadku, políciu volal aj žalobkyňa. Žalobkyňa ma pomliaždené obidve zápästia. Jej
priateľ bol vtedy v dome a kričal na žalovaného, aby ju pustil. Ale žalovaný pokračoval vo fyzickom

útoku naďalej, priateľ preto vyskočil z okna na prízemí a bosí išiel žalobkyňu zachraňovať. Žalovaný
potom zaútočil aj na priateľa žalobkyne. Deti to videli, kričali tiež na žalovaného, aby prestal. Starší syn
išiel tiež pomôcť a bránil priateľa žalobkyne. Nakoniec žalovaný ušiel aj s kľúčom a kričal, že priateľ
„skončil“, že ho „dá dole“, že to je jeho dom. Žalobkyňa hodnotí jej vzťah so žalovaným ako veľmi zlý.
Žalobkyňa sa bojí o svoj život, ako aj život jej priateľa. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa 24.09.2018 o

11.50 hod. bolo vydané Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia U.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX/X, E. - T., ohrozenej osoby A.. A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/X, E. - T. a
osoby W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, E. - T. na dobu XX dní. Zároveň sa žalovaný
nesmie k nim priblížiť na vzdialenosť 10 metrov. Žalobkyňa má za to, že je potrebná dočasná úprava
pomerov, pretože v opačnom prípade hrozí, že sa budú útoky na ňu a jej priateľa stupňovať, boja sa

žiť v uvedenom dome, pokiaľ má žalovaný kľúče a má právo vstúpiť do domu. Žalobkyňa má za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, pretože žalovaný nemá
žiadne osobné veci v uvedenej nehnuteľnosti a vyše roka býva na inej adrese. Žalobkyňa má tiež zato, že existuje nebezpečenstvo, že žalovaný sa v krátkom čase opakovane dopustí násilia voči nej a jej
právo na pokojné užívanie domu, právo na život a zdravie budú opätovne porušené.

3. Ako listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia uvádzané v návrhu žalobkyňa označila a predložila: list
vlastníctva č. XXXX, lekárske správy L. nemocnice E., J. ambulancia zo dňa XX.XX.XXXX, lekársky
nález T.-Z. s.r.o. - chirurgická ambulancia A.. O. A. zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia vydaného OO PZ E. - T. L.:F.-XXXX/CH-NR-XXXX dňa XX.XX.XXXX.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou domu so
súpisným č. XX, postavenom na pozemku parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, v katastrálnom území T., obec E., okres E., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie T. a to spolu so žalovaným, v podiele X/X.

5. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného OO PZ E. - T. pod L.:F.-XXXX/CH-NR-

XXXX dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. bol žalovaný vykázaný zo
spoločného obydlia, ktoré sa vzťahuje na priestor - pozemky a stavby na adrese D. XX/X, E. - T., parcely
registra „C“, parcelné čísla XXXX, XXXX a XXXX, evidované na LV č. XXXX, katastrálne územie T., obec
E. obývané ohrozenou osobou - žalobkyňou a osobou W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X,
E. - T. po dobu XX dní, pričom žalovaný odovzdal kľúče od spoločného obydlia policajtovi.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 336 ods. 3 C. s. p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

14. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť
naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie. Nárok
navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť zásahuneodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov
strán, ktorý neznesie odklad. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu
len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 C. s. p., pričom tento návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 C. s. p. Z týchto
ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie
je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

15. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej bývalému manželovi
vstupovať do rodinného domu, v ktorom žalobkyňa býva. Navrhuje teda úpravu vzájomného pomeru
medzi ňou a jej bývalým manželom - žalovaným.

16. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
zistil, že je dôvodný. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože sú bývalí
manželia, ktorí majú predmetnú nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom tento
pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. e) C. s. p. je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia. Súd má dôvodné
podozrenie z fyzického násilia osvedčené zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne v návrhu, z
lekárskych správ a lekárskeho nálezu, ktoré boli žalobkyňou predložené a takisto z toho, že jej bývalý
manžel bol policajtom vykázaný zo spoločného obydlia (potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia
vydaného F.. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného

opatrenia. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu fyzickému
násiliu žalobkyne, ktoré je (vzhľadom na žalobkyňou opísané správanie sa jej bývalého manžela)
možné očakávať. Pri neodkladnom opatrení z dôvodu domáceho násilia nie je rozhodujúce, aký vzťah
má účastník podozrivý z násilia k nehnuteľnosti, dôležité je, že v nej býva obeť, ktorú je potrebné
dočasne chrániť, a preto je v tomto smere potrebné dočasne upraviť aj pomery strán. Rozhodujúcou

skutočnosťou, ktorú je potrebné v tomto prípade skúmať je dôvodnosť podozrenia z násilia, ktoré nemusí
byť len fyzické (telesné), ale môže byť aj vo forme psychického či emocionálneho týrania. Násilím je
akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
osoby alebo ktoré závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Účelom neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. e) C. s. p. je zabrániť akejkoľvek forme násilia, ktorým je obeť násilia ohrozená a

eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s
obeťou. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu, a preto nemožno jeho nariadenie podmieňovať
požiadavkou preukázania násilného skutku. Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody sa domnievať, že je ohrozený ich život, telesná alebo sexuálna integrita,

osobná sloboda alebo bezpečnosť. Je zrejmé, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) C. s. p. (kedy súd rozhodne do 24 hodín) prevláda požiadavka rýchlosti konania
nad zisťovaním spoľahlivých tvrdených (všetkých) rozhodujúcich skutočností, čo znamená, že pre jeho
nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť v tomto smere nesie navrhovateľ

neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.
s. p. postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či psychického násilia
voči blízkej osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného
opatrenia bol žalovaný za skutok násilia odsúdený či uznaný vinným zo spáchania prečinu alebo
priestupku. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom

ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo na obydlie. Vzhľadom na vyššie
uvedené mal súd v danom prípade za dostatočne osvedčenú aj potrebu nariadenia neodkladného
opatrenie spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
nepribližoval k žalobkyni z dôvodu obáv o jej telesnú integritu. Žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie do právoplatného skončenia sporu o vyporiadanie BSM, avšak súd trvanie tohto zákazu

obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je konanie o úplné vylúčenie
manžela žalobkyne z užívania predmetného rodinného domu, príp. na obmedzenie tohto užívacieho
práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Spor o vyporiadanie BSM nie je v tomto prípade
konaním vo veci samej. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 C. s. p. uložil žalobkyni, aby podala žalobuvo veci samej v lehote 30 dní, ktorú považuje, s ohľadom na povahu žaloby a na povahu nariadeného
neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú. Žalobkyňa žiadala, aby súd zakázal žalovanému
dočasne vstupovať do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie T. . kde býva. Súd však

v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. e) C. s. p. obmedzil tento zákaz iba na dočasné nevstupovanie
do domu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je žalovaný dôvodne podozrivý z násilia. Vyššie
uvedené zákonné ustanovenie sa nevzťahuje na celé obydlie tak, ako to vyplýva z potvrdenia o vykázaní
zo spoločného obydlia vydaného OO PZ E. - T. pod L.:F.-XXXX/CH-NR-XXXX dňa XX.XX.XXXX. Y.
zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému nedisponovať kľúčmi od uvedenej nehnuteľnosti, vrátane

diaľkového ovládania na garážovú bránu. S. však v tejto časti návrh zamietol, nakoľko mal za to, že účel
tejto časti návrhu je už naplnený samotným petitom I. predmetného uznesenia, v ktorom súd zakázal
žalovanému vstup do uvedenej nehnuteľnosti. Y. tiež žiadala, aby súd uložil žalovanému aj povinnosť
nepribližovať sa na určenú vzdialenosť k jej priateľovi W. S., nar. XX.XX.XXXX. S. návrh v tejto časti
zamietol, nakoľko mal za to, že nemožno uložiť žalovanému povinnosť vo vzťahu k osobe, ktorá nie
je stranou v tomto konaní. Z. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala len žalobkyňa, a

teda žalovanému ním možno uložiť povinnosť len vo vzťahu k žalobkyni ako strane v tomto konaní.
S. poukazuje aj na to, že v samotnom petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
nežiadala nariadiť neodkladné opatrenia aj voči W. S., nar. XX.XX.XXXX, uviedla to len v odôvodnení
návrhu.

XX. K. na to, že potreba neodkladnej úpravy ako aj dôvodnosť nároku boli osvedčené, súd nariadením
neodkladného opatrenia dočasne upravil pomery strán sporu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

18. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal úspešnej

žalobkyni plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia,písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.