Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/732/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200886
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312200886.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56,
Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený advokátskou kanceláriou HMG & Partners, s. r. o., so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcom: 1/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, C. N. M., 2/ J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, C. N. M. a 3/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. č. XXX, zastúpená Mgr. Klaudiou Szekeresovou, advokátkou, Široká 569, Tešedíkovo, o zaplatenie

6.004,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne 3/ proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
05. decembra 2013, č.k. 26C/72/2012-202, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkomnapadnutýmodvolanímsúdprvéhostupňaodporcom1/,2/a3/uložilzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 6.004,05 eur s úrokom vo výške 11,30% ročne zo sumy 4.227,48 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.227,48 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko do
troch dní s tým, že v rozsahu plnenia poskytnutého jedným z odporcov zaniká táto povinnosť k ďalším
odporcom. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcom uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 360 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
898,82 eur do troch dní do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 2 písm. b), § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 511 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď na
základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
1/ a odporca 2/ uzatvorili dňa 30.08.2004 zmluvu o splátkovom úvere číslo 0201892754 (ďalej len
zmluva o úvere), na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom 1/ a 2/ úver
vo výške 3.319,39 eur pri úrokovej sadzbe 11,30% ročne. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali poskytnutý

úver splácať mesačne formou splátok po 71,70 eur vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 20.09.2004 a konečná splatnosť úveru dňa 20.08.2009. Na zabezpečenie
návratnosti záväzku zo zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou 3/
dohodu o ručení zo dňa 30.08.2004 (ďalej len dohoda o ručení), v ktorej odporkyňa 3/ vyhlásila,
že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporcovia 1/ a 2/ si povinnosti v podobe
platenia úveru v priebehu trvania zmluvného vzťahu plniť prestali a úver nesplatili do jeho konečnej

splatnosti, t.j. do 20.08.2009. Ďalej mal za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia,
t.j. 21.12.2010 predstavovala sumu celkovo 6.154,05 eur. Uvedená suma pozostávala po prvé z úrokov
z omeškania vo výške 1.218,81 eur po druhé z istiny po splatnosti vo výške 4.227,48 eur a po tretie
z riadnych úrokov vo výške 707,76 eur. Úrok z omeškania vo výške 1.218,81 eur je účtovaný od
21.02.2005 do 20.08.2009 z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ
oznámil odporcovi zverejnením na svojej webovej stránke, ako aj vo svojich obchodných priestoroch.

Od 21.08.2009 do 21.12.2010 bola základom pre výpočet úrokov z omeškania suma celej istiny po
splatnosti, t. j. 4.227,48 eur. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.01.2009 bol úrok z omeškania vovýške 26,40% ročne. Od 15.01.2009 bol tento úrok upravený na sadzbu vo výške 8% ročne. Výška
úrokov z omeškania je stanovená v článku 3 bod 7 zmluvy. V rámci istiny po splatnosti vo výške
4.227,48 eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 2.302,15 eur (do dňa 20.08.2009) a poplatky v

sume 240,30 eur. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je tak vo výške 1.685,03 eur. Poplatky
vo výške 240,30 eur pozostávajú z: poplatky za vedenie účtu a správu úveru vo výške 110,85 eur,
poplatok za žalobnú upomienku vo výške 129,45 eur. Nezaplatené riadne úroky vo výške 707,76 eur
sú účtované z istiny 4.227,48 eur odo dňa 21.08.2009 do postúpenia pohľadávky dňa 21.12.2010 za
použitia premenlivej úrokovej sadzby dohodnutej v článku 1 zmluvy o úvere nad výšku 12,35% ročne.

Odporkyňa 3/ zaplatila od postúpenia pohľadávky navrhovateľovi sumu spolu 200 eur, ktorá suma bola v
návrhu na začatie konania už zohľadnená. Čo sa týka úroku z omeškania z príslušných súm a spôsobu
jeho vyčíslenia, súd mal v danom prípade za to, že pre daný prípad je potrebná aplikácia príslušných
ustanoveníObčianskehozákonníka(nieObchodnéhozákonníka),atospoukazomnanespochybniteľný
charakter predmetného záväzkovoprávneho vzťahu spotrebiteľskej zmluvy s ohľadom na účastníkov
právneho vzťahu, ako aj s ohľadom na predmet právneho vzťahu. Rovnako je nepochybné, že aplikácia

ustanovení upravujúcich inštitút úroku z omeškania, rovnako ako aj prípadné zmluvné dojednanie
ohľadne úroku z omeškania podľa Obchodného zákonníka by bola v danom prípade v príkrom rozpore
(a v prípade zmluvného dojednania neplatná) s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko by dlžníka
ako spotrebiteľa postavila do nevýhodnejšieho postavenia (čo sa týka výšky úroku z omeškania).
Veriteľ bol pri spracovaní spotrebiteľskej zmluvy povinný a zároveň oprávnený postupovať podľa zákona

č. 258/2001 Z.z., pričom v otázkach v ňom špecificky neupravených resp. upravených neúplne je
nutné postupovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a predpisov vydaných na jeho
vykonanie. Normy obchodného práva sú totiž v spotrebiteľských vzťahoch použiteľné len tam a v takom
rozsahu, kde neodporujú obmedzeniam účelovo chrániacim práva spotrebiteľa, ktoré záväzky nielen
transportovať smernice EÚ, ale aj napĺňať ich ciele v aplikačnej praxi, Slovenská republika prijala inter

alia so vstupom do Európskej únie. V tejto časti súd dospel k záveru, že spôsob vyčíslenia úroku zvolený
navrhovateľombolvsúladesust.§517ods.1OZ. Námietkapremlčaniačastinavrhovateľomuplatnenej
istiny, ktorú v rámci odporu vzniesla právna zástupkyňa odporkyne 3/, zostala len vo všeobecnej rovine,
nakoľkobolouvedené,žepremlčanoumábyťkudňu31.12.2011suma112,33eurzistinyasuma655,57
eur z príslušenstva pohľadávky, a to vzhľadom na uplynutie všeobecnej premlčacej doby podľa ust. §

387 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd mal za to, že v prípade vznesenia námietky premlčania je
povinnosťouúčastníkakonania,ktorýnámietkupremlčaniavzniesol,abykonkrétneoznačil,presnektoré
splátky sa premlčali, v akom čase a z akého dôvodu, nestačí len všeobecné konštatovanie premlčania
celkovej sumy, či už istiny alebo príslušenstva. Zároveň sa súd nestotožnil s aplikáciou všeobecnej
premlčacej doby podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ale Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom

na spotrebiteľský charakter záväzkovoprávneho vzťahu v zmysle vyššie uvedeného výkladu. Vzhľadom
na preukázanie dôvodnosti návrhu súd mu v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania súd
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako plne úspešný účastník konania má právo
na náhradu trov konania voči odporcom, pričom trovy konania predstavujú súdny poplatok za návrh vo
výške 360 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 898,82 eur (3 úkony právnej pomoci

po 210,81 eur, 2 x režijný paušál po 7,63 eur, 1 x režijný paušál po 7,81 eur, cestovné náhrady 30,09
eur a náhrada za stratu času 52,04 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 3/, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila

tým, že postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, keď vec bola
prejednaná a rozhodnutá na pojednávaní bez ich prítomnosti a to napriek tomu, že sa nachádzali na
chodbe súdu pred pojednávacou miestnosťou a podľa jej názoru došlo k porušeniu § 40 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajského súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy, v zmysle ktorého pred začatím súdneho pojednávania vyvolá asistent

predo dvermi pojednávacej miestnosti nahlas a zrozumiteľne vec, v ktorej súd bude konať. Tým, že
asistentka súdu vec nevyvolala dostatočne nahlas a zrozumiteľne, došlo k závažnému porušeniu jej
práva na spravodlivý proces a k znemožneniu realizácie jej procesných práv zakotvených v Občianskom
súdnom poriadku, najmä práva na verejné prerokovanie veci, práva na vyjadrenie sa k vykonaným
dôkazom, pričom postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Svoje tvrdenia tiež doložila

potvrdením príslušníka ZVJS zo dňa 05.12.2013, z ktorého vyplýva, že všetci odporcovia sa dostavili
včasnapojednávanievoveci.Odvolanietiežodôvodnilatým,žedoterazzistenýskutkovýstavneobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a ktoré z dôvodu
jej neprítomnosti na ústnom pojednávaní bez svojej viny nemohla označiť, respektíve predložiť dorozhodnutia súdu prvého stupňa. Konkrétne ide o výpis z jej bankového účtu, ktorý potvrdzuje, že od
01/2012 do dňa vydania napadnutého rozhodnutia súdu na žalovanú pohľadávku uhradila ďalších 2.400
eur. Ďalej poukázala na to, že žaloba bola zo strany navrhovateľa podaná dňa 19.01.2012 a zákonom

stanovená všeobecná premlčacia doba vyplývajúca z kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka je
trojročná, všetky splátky, ktorých splatnosť nastala do 19.01.2009, sú premlčané a rovnako je premlčané
aj príslušenstvo pohľadávky za uvedené obdobie. Tým, že súd pri posudzovaní ňou vznesenej námietky
premlčania vychádzal z konečnej splatnosti úveru a nie zo splatnosti jednotlivých splátok, došlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Rozhodnutie taktiež nespĺňa ani požiadavku dostatočného

odôvodnenia a presvedčivosti súdnych rozhodnutí.

K odvolaniu odporkyne 3/ sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť
a znížiť jeho nárok na zaplatenie o pripísané plnenie uskutočnené do vydania napadnutého rozsudku
voči odporkyni 3/ a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok potvrdiť. Potvrdil, že na úhradu predmetného
úveru odporkyňa 3/ od podania návrhu k dátumu poslednej úhrady poukázala navrhovateľovi platby v

celkovej výške 2.400 eur. Nesúhlasil s názorom odporkyne 3/, že pohľadávke je čiastočne premlčaná,
nakoľko podľa jeho názoru zmluva o úvere je v zmysle Obchodného zákonníka absolútnym obchodom
a je preto potrebná aplikácia Obchodného zákonníka.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu prechádzajúce bez ohľadu na rozsah
a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 81 ods. 1 O.s.p.), teda v
celom rozsahu a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 3/ je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok

je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26C/72/2012 je zaplatenie 6.004,05
eur s príslušenstvom.

Rozsudkomnapadnutýmodvolanímsúdprvéhostupňaodporcom1/,2/a3/uložilzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 6.004,05 eur s úrokom vo výške 11,30% ročne zo sumy 4.227,48 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.227,48 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko do
troch dní s tým, že v rozsahu plnenia poskytnutého jedným z odporcov zaniká táto povinnosť k ďalším
odporcom. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcom uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 360 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
898,82 eur do troch dní do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a napadnutého rozsudku súdu
prvého stupňa.

Odvolateľka odvolanie odôvodnila tým, že postupom súdu prvého stupňa jej bola odňatá možnosť konať
pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania

realizáciu tých procesných práv, ktorý mu Občiansky súdny poriadok priznáva ( napr. právo zúčastniť
sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Odňatím možnosti konať pred súdom je
relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného
zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v
priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Občiansky
súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou zaručené
právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon neustanovuje

inak, nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania (§ 115 ods.
1 O.s.p.), a to tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď
sa má pojednávanie konať. Ak súd nariadi pojednávanie, môže vec prejednať v neprítomnosti riadnepredvolanéhoúčastníkalenvtedy,akúčastníknepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania
(§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Možnosťprejednaťvecvneprítomnostiúčastníkatrebaposudzovaťvždysvzhľadomnavšetkyokolnosti
daného prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa prejednávania právnej veci pred súdom
je nezadateľným právom účastníka konania, a to v každom štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon
neustanovuje inak, ak na tomto svojom práve účastník trvá. Zákon bližšie nešpecifikuje, čo treba
považovať za dôležitý dôvod, danosť ktorého bráni súdu prejednať vec v neprítomnosti účastníka.

Podľa§40ods.1vyhláškyMSSRč.543/2005Z.z.ospravovacomakancelárskomporiadkupreokresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, pred začatím súdneho pojednávania vyvolá asistent
predo dvermi pojednávacej miestnosti nahlas a zrozumiteľne vec, v ktorej súd bude konať. Zároveň
predbežne zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na súdne pojednávanie predvolané a vyzve ich na vstup
do pojednávacej miestnosti. Vyvolanie veci týmto spôsobom môže byť nahradené vhodným technickým

zariadením; môže ho obsluhovať asistent, technický asistent, predseda senátu, prípadne niektorý z
členov senátu. Pri vyvolaní veci prostredníctvom technického zariadenia je potrebné zrozumiteľne
uviesť, ktorej pojednávacej miestnosti sa vyvolanie veci týka.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že vec bola prejednaná a rozhodnutá na pojednávaní dňa

05.12.2013, na ktorom sa podľa zápisnice z pojednávania zúčastnil len splnomocnenec navrhovateľa,
pričom pojednávania sa nezúčastnil ani jeden z odporcov a ani právna zástupkyňa odporkyne 3/. Z
vyjadrenia zákonnej sudkyne vyplynulo, že vec bola o 09:30 riadne a nahlas vyvolaná. Zo zhodného
vyjadrenia obsiahnutého v zápisnici spísanej na súde prvého stupňa dňa 05.12.2013 vyplynulo, že všetci
odporcovia spolu s právnou zástupkyňou odporkyne 3/ včas prišli pred pojednávaciu miestnosť, pričom

ich vec nebola riadne vyvolaná a až následne sa dozvedeli, že sa pojednávalo v ich neprítomnosti
iba za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa. Z potvrdenia príslušníka ZVJS zo dňa 05.12.2013
vyplynulo, že podľa záznamu z videokamier sa účastníci konania sp. zn. 26C/72/2012 na súd dostavili
včas, a to na pojednávanie vytýčené o 09:30 hod. v miestnosti P2. Podľa záznamov došli všetci pred
časom pojednávania do budovy súdu. S prihliadnutím na uvedené sú dané dôvodné pochybnosti o

riadnom vyvolaní predmetnej veci, keď takéto vyvolanie ani jeden z odporcov a ani právna zástupkyňa
odporkyne 3/ nepočuli aj napriek tomu, že boli pred pojednávacou miestnosťou.

Dovolací súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že z obsahu zápisnice zo dňa 05.12.2013 vôbec
nevyplýva, že by na tomto pojednávaní súd okrem vypočutia splnomocneného zástupcu navrhovateľa

vykonal akékoľvek dôkazy, a teda vôbec nie je zrejmé, na základe akých dôkazov mohol rozhodnúť,
keď s prihliadnutím na ust. § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo
samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah, čo však z obsahu
zápisnice nevyplýva.

Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazdôvoduuvedených
v ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd prvého stupňa vec opätovne prejedná, v potrebnom rozsahu vykoná dokazovanie a

vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. V
novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne tak o náhrade trov prvostupňového, ako aj odvolacieho
konania.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.