Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716204259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcov 1/ L. R., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X, R., 2/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, R., 3/ L. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. X, R., všetci zastúpení JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom, Nám. osloboditeľov 39,
Michalovce proti žalovaným 1/ S.. J. C.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - I. X, R., 2/ L. C., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. - I. X, R., zastúpeným JUDr. Vincentom Lechmanom, advokátom, Popradská

80, Košice, IČO: 42 242 665, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností -
pozemku parcely registra „ C “ parc. č. XXXX/XXX o výmere 587 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
pozemku parcely registra „ C “ parc. č. XXXX/XXX o výmere 34 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
všetky evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor pre kat.
úz. T., obec R., okres R., a to spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k celku žalobkyňa v 1. rade,
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4 k celku žalobca v 2. rade a spoluvlastníckeho podielu vo

veľkosti 1/4 k celku žalobca v 3. rade.

II. Súd priznáva žalobcom plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 3. rade žiadali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
- pozemkov parcely registra „ C “ č. XXXX/XXX o výmere 587 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

parcely registra „ C “ č. XXXX/XXX o výmere 34 m2 - zastavané plochy a nádvoria, obidve parcely
evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor pre kat. úz.
T., obec R., okres R., a to spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k celku žalobkyňa v 1. rade,
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4 k celku žalobca v 2. rade a spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1/4 k celku žalobca v 3. rade. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobkyni v 1. rade a jej nebohému
manželovi, otcovi žalobcov v 2. a 3. rade spolu s matkou nebohého manžela bolo titulom rozhodnutia
Okresného národného výboru v Michalovciach č. 6832/81/Pd zo dňa 22.12.1981 v spojení s následnou

dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku Mestským národným výborom v Michalovciach
zriadenézaúčelomvýstavbyrodinnéhodomuprávoosobnéhoužívaniapozemku-parcelyč.XXXX/XXX
obec R., kat. úz. R. - T. vo výmere 621 m2. D. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX dňa 18.05.1983 odpredala
Y. R., svojmu synovi narodenému XX.XX.XXXX a L. R., rod. Y.j, nar. XX.XX.XXXX žalobkyi v 1. rade
vtedy rozostavaný dom ako aj svoj spoluvlastnícky podiel vedený pod A1 v 1/2 na LV č. XXXX kat.
úz. T. parcelu č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 621 m2. Y. R., nar. XX.XX.XXXX

dňa XX.XX.XXXX zomrel a v konaní Okresného súdu Michalovce 13D 190/2003 osvedčením zo dňa
20.07.2004 prešlo vlastnícke právo k spornej parcele č. XXXX/XXX ako aj k domu súp. č. XXX, ktorý
je postavený na tejto parcele a ktoré nehnuteľnosti boli v tom čase vedené na LV č. XXXX k. ú. R. dopodielového spoluvlastníctva označených žalobcov v 2. a 3. rade pre každého po 1/4 z celku. Takto
titulom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa stala žalobkyňa v 1. rade podielovou
spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností 1/2 z celku a žalobcovia v 2. a 3. rade titulom dedenia

každý po 1/4 z celku. V súčasnosti sú sporné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. T. ako parcela
registra „ C “ č. XXXX/XXX o výmere 587 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/XXX
o výmere 34 m2 tiež ako zastavané plochy a nádvoria v podielovom spoluvlastníctve žalobcov ako je
vyššie uvedené. Rozhodnutím Správy katastra v Michalovciach X - 147/2010/OL zo dňa 05.10.2010, č.
z. 722/10 došlo k zápisu poznámky o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam

tvoriacim aj predmet tohto sporu bola spochybnená, čo malo byť dôsledkom duplicity zápisu vlastníctva k
častitýchtoparcielvprospechžalovaných.Žalobcoviasataktodostalidostavuprávnejneistotyohľadom
ich spoluvlastníctva k predmetným parcelám. Z citovaného rozhodnutia správy katastra vyplýva, že k
parcele ku ktorej im bolo zriadené právo osobného užívania sa v časti prekrýva vlastníctvo s parcelou
registra „ E “ č. XXXX kat. úz. T. ku ktorej sú evidovanými spoluvlastníkmi žalovaní, a to každý z nich
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku. Žalobcovia vyjadrili presvedčenie, že žalobkyňa v 1.

rade ako aj jej už nebohý manžel získali výlučné vlastnícke právo k predmetným parcelám, a to titulom
vydržania splnením vydržacích podmienok podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa §
872 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého sa právo osobného užívania zmenilo zo zákona
na vlastnícke právo.

2. Keďže za súčasného stavu platí, že žalobcovia majú k predmetným parcelám na LV č. XXXX
kat. úz. T. zapísanú obmedzujúcu poznámku, ktorá im bráni v akejkoľvek majetkovej dispozícii s
parcelami, predovšetkým však svojou existenciou, ako aj zápisom vlastníckeho práva v prospech
žalovaných k parcele registra „ E “ č. XXXX kat. úz. T. v súčasnej výmere a súčasnom zakreslení v
mape určeného operátu je spochybnené ich spoluvlastníctvo. Keďže žalobcovia navrhli dňa 19.01.2016

riešenie tohto stavu uzavretím dohody o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka, ktorá však zo
strany žalovaných bola podmienená vyplatením finančnej náhrady za tieto nehnuteľnosti a žalovaní ich
podielové spoluvlastníctvo k predmetným parcelám neuznávajú žiadali, aby súd určil, že sú podielovými
spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Žalovaní uplatnený nárok žalobcov neuznali ani čo do základu. Uviedli, že v právnom štáte pri plnom
rešpektovaní Článku 20 Ústavy SR nie je možné, aby v prípade ak nedošlo k vyvlastneniu spornej časti
parcely, tak následne niekto iný nadobudol vlastnícke právo na základe iného právneho titulu - dôvodu,
ktorým by si svoje vlastnícke právo odvodzoval od existencie vlastníckeho práva predchodcu, a to ani
zo zákona. Žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo k spornej časti parcely z právneho dôvodu

osobného užívania transformovaného na vlastnícke právo priamo zo zákona, avšak v danom prípade
právny dôvod osobného užívania žalobcami, resp. ich právnymi predchodcami nebol v časti spornej
parcely riadne daný na základe zmluvy, rozhodnutia príslušného orgánu alebo nejakej podobnej inej
skutočnosti. Sporná časť parcely nebola predmetom vyvlastnenia a chybné zameranie nemôže takúto
vadu právneho dôvodu nadobudnutia práva osobného užívania zhojiť, a táto vada nemôže byť zhojená

ani zákonom. Uplatnením opačného výkladu dochádza k porušeniu ústavného práva žalovaných vlastniť
majetok. V tomto prípade je potrebné odvodiť vlastnícke právo žalobcov od právneho predchodcu,
ktorým však nebol štát, nakoľko časť pozemku nebola nikdy vyvlastnená, ale právni predchodcovia
žalovaných. Títo právni predchodcovia žalovaných však žiadnym zákonným spôsobom svoje vlastnícke
právo na žalobcov, resp. ich právnych predchodcov nepreviedli a sporná časť pozemku nebola ani

predmetom prechodu vlastníckeho práva na žalobcov. Ak v danom prípade nebol daný právny dôvod
nadobudnutia spornej časti pozemku do osobného užívania žalobcami, keďže sporná časť pozemku
nebola vyvlastnená, nemohol nastať legálne ani právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva zo
zákona, a do úvahy prichádza ako nadobúdací titul práve vydržanie, na čo poukázali aj žalobcovia.
Žalovaní však spochybnili splnenie vydržacích podmienok žalobcami, resp. ich právnymi predchodcami

a tieto pochybnosti spočívajú v ich nedobromyseľnosti týkajúcej sa toho, že im sporná časť pozemku
patrí. Pokiaľ aj došlo k záberu a užívaniu spornej časti pozemku, tak k tomu došlo na základe svojvôle
žalobcov, resp. ich právneho predchodcu. Z uvedených dôvodov žiadali žalobu zamietnuť v celom
rozsahu.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX obec R., kat. úz. T. súd zistil, že na tomto sú vedené parcely registra „ C
“ č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 587 m2, č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 34 m2 ako aj dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXXX/XXX a garáž postavená
na parcele č. XXXX/XXX v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1. rade v 1/2, a to titulom kúpy nazáklade kúpnej zmluvy RI 184/83-VZ 91/83 a zápisu rodinného domu rozhodnutia o určení súpisného
čísla sp. zn. 6229/09 zo dňa 16.04.2010, Z 1830/04-čz. 287/10. V prípade žalobcov v 2. a 3. rade, pričom
Y. R. je vedený ako spoluvlastník vyššie uvedených nehnuteľností pod B2 v 1/4 a L. R. ako spoluvlastník

pod B3 tiež v 1/4, títo sú vedení ako podieloví spoluvlastníci titulom osvedčenia o dedičstve v konaní 13D
190/2003 z 20.07.2004, Z 1830/04-čz. 287/10. Pri všetkých zaevidovaných spoluvlastníckych podieloch
je uvedená poznámka v zmysle § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov s tým, že sa vyznačuje
poznámka o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam k parcele registra C KN

č. XXXX/XXX a k parcele registra C KN č. XXXX/XXX bola spochybnená. Záznam SK Michalovce č.
2010/00254, P-439/10, ČZ-381/10.

5. Z listu vlastníctva č. XXXX obec R., kat. úz. T. súd zistil, že na tomto je vedená parcela registra „ E “ č.
XXXX - orná pôda o výmere 967 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade u každého
v 1/2 z celku, a to titulom RI 1684/91 - Vz 84/92, Vz 319/92 u žalovanej v 2. rade a u žalovaného v 1. rade

titulom daru V 1827/01 z. d. 30.08.2001 - čz 285/01. Pri zápisoch u oboch žalovaných ako podielových
spoluvlastníkov je uvedená tá istá poznámka ako v prípade žalobcov pri ich spoluvlastníckych podieloch
na LV č. XXXX kat. úz. T.Á..

6. Z rozhodnutia Okresného národného výboru v Michalovciach, finančného odboru č. Fin. 6832/81/Pd

z 22.12.1981, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.01.1982 súd zistil, že Okresný národný
výbor, finančný odbor v Michalovciach pridelil pre Y. R., nar. XX.XX.XXXX a manželku L. R., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX a D. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom R., Š. XX na základe ich žiadosti zo dňa
14. marca 1980 pozemok v kat. úz. R. parcelu č. XXXX/XXX o výmere 621 m2, ktorá je vo vlastnícke
Československého štátu a v správe Mestského národného výboru v Michalovciach do ich osobného

užívania na výstavbu rodinného domu.

7. Z dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 12.01.1982 súd zistil, že Mestský
národný výbor v Michalovciach a Y. R., L. R., rod. Y. a D. R., rod. Y., všetci bytom Š. XX, R. uzavreli
dňa 12.01.1982 dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku podľa § 205 ods. 2 Občianskeho

zákona. Mestský národný výbor v Michalovciach zriadil týmto rozhodnutím právo osobného užívania
pozemku parcely č. XXXX/XXX o výmere 621 m2 na výstavbu rodinného domu vyššie uvedeným
osobným užívateľom. Právo osobného užívania bolo zriadené za náhradu 4.347,- Kčs.

8. Z rozhodnutia Mestského národného výboru - odboru výstavby v Michalovciach č. Výst.: 222/82 zo

dňa 16.07.1982 súd zistil, že Mestský národný výbor - odbor výstavby v Michalovciach vydal stavebné
povolenie Y. R., L. a D. R. na výstavbu izolovanej novostavby v kat. úz. R. - T. na parcele č. XXXX/XXX.

9. Z notárskej zápisnice Štátneho notárstva v Michalovciach č. NZ 289/83, N 321/83 zo dňa 18.05.1983
súd zistil, že D. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX odpredala svoj spoluvlastnícky podiel, a to v rozostavanom

dome ako aj v parcele č. XXXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 621 m2 svojmu synovi Y. R.,
nar. XX.XX.XXXX a neveste L. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX za kúpnu cenu 13.000,- Kčs, ktorá bola
predávajúcej vyplatená pred podpisom tejto zmluvy.

10. Z osvedčenia o dedičstve, ktoré bolo vydané Okresným súdom Michalovce v konaní 13D 190/2003

dňa 20.07.2004 súd zistil, že toto osvedčenie bolo vydané po nebohom Y. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel XX.XX.XXXX a na základe tohto zánikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa stala
žalobkyňa v 1. rade L. R. podielovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností vedených na LV č.
XXXX kat. úz. R. - T. podielovou spoluvlastníčkou v 1/2 k parcele č. XXXX/XXX - zastavaná plocha o
výmere 621 m2 a 1/2 rodinného domu súp. č. XXX postavaného na tej istej parcele ako aj podielovou

spoluvlastníčkou v rozsahu 1/2 ku garáži a príslušenstvu postavenému na tejto parcele. Žalobcovia v
2. a 3. rade sa stali podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností titulom dedenia po
nebohom otcovi každý po 1/4 z celku.

11. Z rozhodnutia Správy katastra v Michalovciach X-147/2010/OL zo dňa 05.10.2010 súd zistil, že

správa katastra na základe tohto rozhodnutia zapisuje na list vlastníctva č. XXXX kat. úz. T. na
tam vedené parcely registra „ C “ č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX obmedzujúcu poznámku k
vlastníkovi pod B1 na mene S.. N. R. podľa § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z., že hodnovernosť údajov
katastra o práve k nehnuteľnostiam k vyššie citovaným parcelám bola spochybnená.12. Zo záznamu Okresného úradu v Michalovciach, katastrálneho odboru č. X - 102/2001 zo dňa
21.08.2001 súd zistil, že v roku 1967 bola rozhodnutím č. Výst - 1174/67 vyvlastnená časť parcely E -

KN č. XXXX o výmere 1975 m2 pre Východoslovenské Tehelne n. p. Košice na ťažbu tehliarskej hliny.
Neskôr sa vyvlastnená časť previedla hospodárskou zmluvou č. Výst. 5/81- Ž na MsNV Michalovce.
Ďalej z tohto vyplýva, že na základe rozhodnutia o vyvlastnení nehnuteľností č. Výst. 3344/80 bola
podľa doloženého geometrického plánu č.241-1-3502-21/79 vyvlastnená časť parcely E-KN č. XXXX
o výmere 369 m2. Do súboru popisných informácií katastra nehnuteľností sa zapísal zvyšok parcely o

výmere 967 m2, a to na LV č. XXXX. Tento orgán ďalej konštatuje, že zápisom geometrického plánu
č. 241-1-3502-50/81/B na rozdelenie záujmového územia na jednotlivé stavebné pozemky došlo k
chybe a do plánu bola pojatá aj časť pôvodnej parcely č. XXXX, na ktorú nebol výkup. Pri overovaní
geometrického plánu a zápise do katastra novovytvorených parciel sa tento rozdiel nepostrehol. MsNV
následne pridelilo pozemky do osobného užívania a tak došlo k duplicitnému vlastníctvu k pozemkom.
Na základe toho sa vyhotovil záznam podrobného merania zmien č. 712 v ktorom sa vyčíslili diely 1 až

9 parcely E - KN č. XXXX, ktoré prináležia k jednotlivým vyššie uvedeným parcelám C-KN na základe
priloženého výkazu výmer a súčasne sa určila skutočná výmera parcely č. XXXX, a to 307 m2. Z ďalšej
časti záznamu vyplýva, že pri spracovaní ZPMZ č. 712 bola zistená ďalšia chyba, a to že v geometrickom
pláne č. 241-1-3502-21/79 bol chybne vyčíslený diel parcely č. XXXX, ktorý bol zabraný a z tohto dôvodu
bol chybne určený aj zvyšok parcely, ktorý zostal na pôvodných vlastníkoch, teraz na LV č. XXXX. Keďže

sa jedná o skutočnosť, ktorú nie je možné opraviť rozhodnutím katastrálneho odboru, nakoľko MsNV
pridelilo fyzickým osobám aj časť pozemkov, ktoré neboli vyvlastnené pre MsNV bolo žiadané Mesto
Michalovce ako nástupca MsNV o súčinnosť pri riešení daného problému. Zo záznamu z podrobného
merania zmien v konaní X - 102/2001 vyplýva, že čo sa týka parcely č. XXXX/XXX táto pozostáva aj z
dielu 7, ktorý nebol vyvlastnený a tento diel bol týmto výkazom výmer stanovený na 125 m2.

13. Z návrhu na mimosúdne odstránenie zápisu spornosti vlastníctva dohodou zo dňa 19.01.2016 súd
zistil, že žalobcovia túto adresovali žalovaným a navrhovali, aby žalovaní spolu s nimi uzavreli dohodu
o urovnaní s tým, aby žalovaní uznali podielové spoluvlastníctvo žalobcov tak, ako je vedené na liste
vlastníctva č. XXXX, nakoľko žalobcovia získali podielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam

titulom zriadenia práva osobného užívania ako aj splnením vydržacích podmienok podľa Občianskeho
zákonníka.

14. Z odpovede žalovaných na tento návrh zo dňa 10.03.2016 súd zistil, že žalovaní sa nebránili
uzavretiu takejto dohody, avšak požadovali náhradu za tieto pozemky, a to v sume 80,- eur za 1 m2

plochy, pričom vyčíslili plochu, ktorú užívajú žalobcovia z ich pôvodnej parcely č. XXXX na 307 m2 za
ktorý pozemok žiadali vyplatiť im sumu 24.560,- eur.

15. Zo záznamu z jednania vo veci majetkoprávneho doriešenia záležitosti nachádzajúcej sa v kat. úz. T.
- S. P. X. zo dňa 29.06.1993 súd zistil, že žalovaný v 1. rade inicioval takéto jednanie na mestskom úrade,

pričom predmetom jednania bola nevyvlastnená a zabraná časť parcely č. XXXX, kde bolo zriadené
osobné užívanie fyzickým osobám na individuálnu výstavbu. Uvedený problém mestom vyriešený nebol.
Z pripojenej prezenčnej listiny vyplýva, že žalobcovia účastníkmi tohto jednania prítomní neboli.

16. Zo žiadosti o spoluprácu pri vyriešení dvojitého vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 09.04.1999 súd

zistil, že žalobcovia spolu s ďalšími spoluvlastníkmi na ulici P. Č.. X žiadali L. C. ako aj Mesto Michalovce
o vyriešenie dvojitého vlastníctva, pričom v prípade žalobcov je uvedený diel č. 4 parcely č. XXXX o
výmere 125 m2, ktorý sa stal súčasťou parcely č. XXXX/XXX vedenej na LV č. XXXX kat. úz. T..

17. Z vyjadrenia žalovaných zo dňa 18.05.2016 súd zistil, že títo uplatnený nárok žalobcov neuznali ani

čo do základu. Poukázali na to, že sporná parcela registra „ C “ č. XXXX/XXX o výmere 621 m2 a č.
XXXX/XXX o výmere 34 m2 preukázateľne vznikli z parciel registra „ E “ č. XXXX a č. XXXX a z časti
parcely č. XXXX, pričom pôvodnú parcelu č. XXXX kat. úz. T. nadobudli starí rodičia žalovanej v 2. rade
na základe kúpy 04.02.1936 a v prospech ich vlastníctva svedčí aj zápis v pozemnoknižnej vložke č.
XXXX. Stará matka žalovanej v 1. rade D. X., rod. H. po zistení, že žalobcovia ako stavebníci zabrali časť

parcely č. XXXX, ktorá nebola vyvlastnená ani vykúpená navštívila spolu s nevestou L. X., rod. K. priamo
stavebníkov na mieste samom a žiadala o vysvetlenie, prečo stavajú na ich pozemku, ktorý nekúpili. Aj
napriek jej upozorneniu žalobcovia užívajú časť parcely č. XXXX bez akéhokoľvek právneho dôvodu. D.
X.I. spolu s nevestou L. X. sa domáhala svojho vlastníckeho práva aj na stavebnom úrade aj na správemajetku Mestského národného výboru v Michalovciach, tam však boli ubezpečené, že stavebníci stavajú
na vykúpených, resp. vyvlastnených častiach parcely č. XXXX a o tejto skutočnosti ich ubezpečil aj R.
Q., ktorý bol vedúci pôdneho fondu štátneho majetku. Ďalej uviedli tú skutočnosť, že z ich iniciatívy bola

v roku 1993 po zmene politického režimu zvolané aj zasadnutie na Mestskom úrade v Michalovciach
vo veci majetkového doriešenia náležitostí týkajúcich sa nevyvlastnenej časti parcely č. XXXX, a to
29.06.1993.Samižalobcovia,resp.ichprávnipredchodcoviažiadaližalovanýchospoluprácu,atolistom
zo dňa 09.04.1999, aby sa tento stav nejakým spôsobom vyriešil. V týchto žiadostiach mali žalovaní za
preukázané, že žalobcovia nikdy neboli dobromyseľní v užívaní nevyvlastnených častí týchto parciel.

Keďže k riešeniu tohto sporu, či už zo strany stavebníkov, vrátane žalobcov ako aj zo strany mesta
nedošlo Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor spracoval dňa 21.08.2001 záznam č. X-102/2001,
kde konštatuje pochybenia a Mesto Michalovce bolo požiadané o zabezpečenie nápravy vzniknutej
chyby. Z uvedeného dôvodu žiadali žalobu žalobcov zamietnuť v celom rozsahu.

18. Z vyjadrenia žalobcov zo dňa 23.07.2016, ktorým reagujú na predchádzajúce vyjadrenie žalovaných

zo dňa 18.05.2016 súd zistil, že žalobcovia trvajú na svojom návrhu a žiadajú, aby súd určil, že sú
podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností, a to splnením vydržacích podmienok podľa § 134
Občianskeho zákonníka. Popreli, aby ich niekto v ich držbe rušil, teda popreli aj to, aby ich D. X., rod. H.
spolu s nevestou L. X. upozorňovali na to, že stavajú na ich pozemku. Uviedli, že až v roku 1999, a to
list z 09.04.1999 spochybňuje dobromyseľnosť žalobcov, teda v tom čase už žalobcovia splnili zákonom

predpísané vydržacie podmienky podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka záznamu o jednaní
z 29.06.1993 uviedli, že k tomuto jednaniu došlo bez ich účasti a bez ich vedomosti a aj v tomto prípade
tento záznam bol vyhotovený po uplynutí vydržacej doby.

19. Z ďalšieho vyjadrenia žalovaných zo dňa 16.08.2016, ktorým reagujú na vyjadrenie žalobcov zo

dňa 23.07.2016 súd zistil, že títo opäť neuznali splnenie jednej z hmotnoprávnych podmienok zo strany
žalobcov pre získanie vlastníckeho práva vydržaním, a to dobromyseľnosť, nakoľko tvrdili, že už v čase
pred rokom 1993 sa domáhali svojich vlastníckych práv u žalobcov, i keď nie písomne, ale len ústne, ale
už samotná táto skutočnosť má za následok zánik, neexistenciu ich dobromyseľnosti. Ďalej poukázali
aj na tú skutočnosť, že v čase pred rokom 1989, kedy možnosť vydržania ani nebola v Občianskom

zákonníku účinnom do 31.03.1983 možná táto možnosť bola zakotvená v Občianskom zákonníku až
zák. č. 131/1982 Zb., ktorý bol účinný od 01.04.1982, pričom žalobcovia vstúpili do držby 29.10.1981. Na
tomto mieste žalovaní poukázali aj na ustanovenie § 135a Občianskeho zákonníka - zák. č. 131/1982
Zb., ktoré v odseku 3 vylučovalo možnosť vydržania k veci ku ktorej mala socialistická organizácia právo
užívania podľa osobitných predpisov. V danom prípade bol takýmto osobitným predpisom § 35 ods. 5

zák. č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve, ktorý bol účinný od 30.06.1988. Na základe
tohto bolo družstvo oprávnené a povinné chrániť svoje právo družstevného užívania proti každému, kto
doňho neoprávnene zasahuje. V tomto smere pri zohľadnení ustanovení tohto zákona konkrétne § 37 -
bezodplatné a časovo neobmedzené právo družstevného užívania právni predchodcovia žalovaných ani
inú možnosť ako upozorniť na neoprávnený záber ich pozemku nemali. V tom čase nebola organizácia

na ktorú by sa mohli v tomto smere obrátiť. Ďalej vyslovili názor, že vo vzťahu k spornej časti pozemku
ani nemohlo platne vzniknúť právo osobného užívania pozemkov v zmysle § 198 a nasledujúcich v tom
čase účinného Občianskeho zákonníka. Žalobcovia teda nemohli nadobudnúť platne právo osobného
užívania pozemku, ktorý nebol v socialistickom spoločenskom vlastníctve a súčasne nebolo ani možné
vydržať pozemok, ktorý bol v užívaní socialistickej organizácie. Žalovaní sa teda domnievali, že ak platne

právo osobného užívania pozemku nevzniklo, nemohlo sa ani platne v zmysle ustanovenia § 872 ods.
1 Občianskeho zákonníka zmeniť na vlastnícke právo.

20. Z ďalšieho vyjadrenia žalovaných zo dňa 10.05.2017 súd zistil, že títo poukázali na rešpektovanie
Článku 20 Ústavy SR s tým, že nie je možné, aby v prípade ak nedošlo k vyvlastneniu spornej časti

parcely, tak následne niekto iný nadobudol vlastnícke právo na základe iného právneho titulu, ktorým
by si svoje vlastnícke právo odvodzoval od existencie vlastníckeho práva predchodcu, a to ani zo
zákona. Čo sa týka odvodenia vlastníckeho práva žalobcov priamo zo zákona, a to zriadením práva
osobného užívania transformovaného na vlastnícke právo je potrebné zdôrazniť, že právny dôvod
osobného užívania žalobcami, resp. ich predchodcom nebol v časti spornej parcely riadne daný, a to

na základe zmluvy alebo rozhodnutia príslušného orgánu a podobne. Sporná časť parcely nebola
predmetom vyvlastnenia a chybné zameranie nemôže takúto vadu právneho dôvodu nadobudnutia
práva osobného užívania zhojiť, a táto vada nemôže byť zhojená ani zákonom. Uplatnením opačného
výkladu dochádza k porušeniu ústavného práva žalovaných vlastniť majetok. Keďže štát ako právnypredchodca žalobcov nemal spornú časť pozemku vyvlastnenú v čase zriadenia práva osobného
užívania k spornej nehnuteľnosti žalobcovia preto žiadnym zákonným spôsobom svoje vlastnícke právo
od štátu nepreviedli a sporná časť pozemku nebola ani predmetom prechodu vlastníckeho práva na

žalobcov. Opäť zopakovali, že spochybňujú dobromyseľnosť žalobcov, resp. ich právnych predchodcov,
nakoľko títo boli v držbe nevyvlastnenej časti nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalovaných rušení.

21. Z vyjadrenia žalovaných zo dňa 15.06.2017 súd zistil, že títo naďalej zotrvávali na aplikácii Článku
20 Ústavy SR na daný skutkový stav, teda aj na obdobie pred 01.10.1992, kedy táto ústava nadobudla

účinnosť a že je potrebné tento článok 20 aplikovať aj na stav vzniknutý pred týmto dátumom a je
potrebné pri výklade a uplatňovaní právnych predpisov zaoberať sa aj otázkou riadneho nadobúdacieho
titulu, či už držby alebo vlastníckeho práva žalobcov v spornej časti parcely ku ktorej je evidované
duplicitné vlastnícke právo v katastri nehnuteľností s poukazom na tento článok ústavy. Opäť zopakovali,
že pokiaľ nedošlo k riadnemu vyvlastneniu časti spornej parcely, ktorej vlastníkmi sú v súčasnej dobe
žalovaní, nebolo možné pre takúto časť parcely zákonne zriadiť ani právo osobného užívania v prospech

žalobcov, resp. ich právnych predchodcov. Ak aj napriek tomu bolo žalobcom, resp. ich právnym
predchodcom zriadené právo osobného užívania k časti nehnuteľnosti, ktorá nebola vo vlastníctve
štátu, ktorá nebola vyvlastnená a tvorila majetok ďalšej fyzickej osoby, takéto rozhodnutie je potom
potrebné v danej nezákonnej časti považovať za ničotné a nevyvolávajúce právne účinky. Keďže sporná
výmera parcely č. XXXX/XXX nebola vyvlastnená, nemohlo ani rozhodnutie o zriadení práva osobného

užívania pozemku byť zákonné a nemôže takéto rozhodnutie ani vyvolať právne účinky spojené s §
872 Občianskeho zákonníka, teda nemá za následok vznik vlastníckeho práva zo zákona. V ďalšom
texte poukázali na to, že aj čas vstupu do držby žalobcov, resp. ich právnych predchodcov nemožno
odvodiťododňaprávoplatnostirozhodnutiaopridelenípozemkudoosobnéhoužívania,aleažodriadnej
registrácie dohody o zriadení práva osobného užívania sporného pozemku žalobcami.

22. Z výsluchu žalobkyne v 1. rade súd zistil, že táto žila pôvodne s nebohým manželom a svokrou D.
R. na ulici L. L. R. a že táto časť ulice bola predmetom asanácie, preto im vzniklo aj právo na pridelenie
pozemku do osobného užívania za účelom výstavby rodinného domu k čomu aj v skutočnosti v roku
1981 došlo. Na základe tohto rozhodnutia im bol pridelený stavebný pozemok, a to parcela č. XXXX/

XXX o výmere 621 m2. Na tejto parcele si skutočne s manželom postavili rodinný dom a až neskôr bolo
zistené, že tieto pozemky nie sú právne v poriadku, teda že časť týchto pozemkov nebola vysporiadaná.
O duplicitnom vlastníctve sa podľa jej tvrdenia dozvedela cca v roku 1993, keď sa mala zrealizovať
kolaudácia novopostaveného domu súp. č. XXX. Čo sa týka rodiny X. D. X. alebo L. X. táto nepoznala
a poprela, aby tieto niekedy ju rušili v jej užívacom práve, čo sa týka spornej parcely č. XXXX/XXX.

Pre úplnosť uviedla, že novovzniknuté stavebné pozemky boli označené v prírode na lúke vápenatými
hranicami a im bola daná do užívania konkrétna takto vyznačená parcela, ktorú v týchto hraniciach spolu
s manželom a svokrou začala užívať a iná časť pozemku im pridelená nebola.

23. Z výsluchu žalovaného v 1. rade S.. J. C. súd zistil, že čo sa týka listu vlastníctva č. XXXX kat.

úz. R. - T. parcela č. XXXX - orná pôda v 1/2 sa dostala do výlučného vlastníctva jeho manželky,
označenej žalovanej v 2. rade L. C. v roku 1991 a do jeho vlastníctva sa dostal diel pod B2 tiež v 1/2
v roku 2001. Dodal, že parcela registra „ E “ č. XXXX - orná pôda bola v predchádzajúcom období
vo vlastníctve jeho svokrovcov a z rozprávania babky jeho manželky vedel, že ešte za socializmu
v 80 - tých rokoch bolo nesprávne zriadené právo osobného užívania na ich majetku, ktorý nebol

vyvlastnený ani nebol vykúpený a ani iným spôsobom neprešiel do vlastníctva Československého štátu
a teda nemohlo byť na tomto zriadené právo osobného užívania. On o tejto skutočnosti rozprával so
svojou vtedajšou kolegyňou S.. Q. R., ktorá je bezprostrednou susedou žalobcov a teda rodiny R. a
preto dôvodne predpokladal, že túto skutočnosť aj oznámila žalobcom, resp. ešte nebohému manželovi
žalobkyne v 1. rade a že títo o takomto stave vedomosť mali. Nespochybnil, že žalobcom, resp. ich

právnym predchodcom bolo zriadené právo osobného užívania k parcele registra „ E “ č. XXXX/XXX.
Vyjadril však presvedčenie, že žalobcovia neboli v užívaní tejto parcely dobromyseľní, že určite mali o
nezrovnalostiach vo vlastníctve informácie od rodiny R. a aj D. X., stará matka žalovanej v 2. rade vedela
o tejto nezrovnalosti a že túto skutočnosť oznámila bývalému MsNV v Michalovciach a tiež aj Štátnemu
majetku v Michalovciach, ktorý bol užívateľom týchto nehnuteľností. Dokonca so svojou nevestou L. X.

bola na mieste samom a stavebníkov na túto skutočnosť upozorňovala, teda títo vrátane žalobcov, resp.
ich právnych predchodcov v užívaní uvedenej parcely neboli dobromyseľní. Pre úplnosť uviedol, že D.
X. vedela v prírode presne určiť hranice, ktoré má terajšia parcela č. XXXX v pôvodnej výmere. Z jejrozprávania vedel, že táto sa orientovala podľa domu Y. z druhej strany cesty na ulici Y., kde títo mali
postavený dom už za socializmu.

24. Z výpovede svedkyne L. X., matky žalovanej v 2. rade súd zistil, že D. X.Á. bola jej svokrou a
pôvodnou vlastníčkou parcely č. XXXX registra „ E “ t. č. vedenej na LV č. XXXX kat. úz. R. - T. spolu so
svojím už nebohým manželom J. X.. V rokoch 1980 - 1981 keď začali stavebníci stavať v tejto lokalite,
teda na T. na pravej strane ulice Y. jej svokra chodila po úradoch, jednak na MsNV ako aj na kataster,
kde žiadala vysvetliť, prečo stavajú na jej pozemku a vtedy z rozprávania svokry sa dozvedela, že bola

ubezpečená aj zo strany MsNV aj zo strany katastra, že tento pozemok je jej a že tam nikto nemôže
stavať. Keďže predsa stavebníci ďalej stavali svedkyňa bola spolu so svokrou osobne na stavenisku,
kde jej nebohá svokra chodila za jednotlivými stavebníkmi a na túto skutočnosť ich upozorňovala. Čo
sa týka osoby žalobkyne v 1. rade L. R. svedkyňa túto nikdy nestretla. Predpokladala však, že sa stretla
s ňou osobne jej nebohá svokra D. X.Á.. K tomuto upozorneniu zo strany D. X. došlo niekedy v 80 -
tých rokoch. Pokiaľ si ďalej spomenula jednalo sa o štyroch stavebníkov, ktorí stavali na pozemku jej

svokry, pričom ona bola osobne so svokrou pri tejto návšteve na spornej parcele č. XXXX prítomná. Aj
sama svedkyňa bola viackrát na parcele č. XXXX už v predchádzajúcom období, keď nosila jedlo J. X.,
svojmu svokrovi, ktorý tento pozemok obrábal. Ďalej konkretizovala, že v čase kedy bola so svokrou
D. X. na parcele č. XXXX stavebníci ešte len pripravovali staveniská. Nevylúčila, aby v tom čase už
boli aj vystavané niektoré základy. V tomto štádiu rozostavanosti ich D. X. upozorňovala, že stavajú

neoprávnene na jej pozemku. Ďalej uviedla, že v čase jej návštevy so svokrou v tejto lokalite stavebné
pozemky oplotené neboli, či tieto boli vykolíkované alebo nie k tomu sa vyjadriť nevedela. Ďalej uviedla,
že v čase návštevy na tejto parcele sa tam nachádzalo viac ľudí, či svokra komunikovala priamo so
stavebníkmi, resp. s osobami, ktorým bolo zriadené právo osobného užívania, alebo či komunikovala
s robotníkmi to uviesť nevedela. Nevedela tiež uviesť, či v čase ich návštevy na tejto parcele už boli

postavené alebo rozostavané domy z pravej strany od pozemkov jej svokrovcov.

25. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

26. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

27. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

28. Podľa § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa
doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti

tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby. Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku tým nie je dotknuté.

29. Podľa § 872 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak právo osobného užívania k zastavanému alebo
nezastavanému pozemku vzniklo manželom, stávajú sa dňom účinnosti tohto zákona bezpodielovými

spoluvlastníkmi pozemku, pokiaľ ich bezpodielové spoluvlastníctvo trvá; ak zaniklo, stávajú sa
podielovými spoluvlastníkmi rovným dielom.

30. Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa
tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie

dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny
predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

31. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná. Títo sa podanou
žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. R.

- T.Ň., a to k parcelám registra „ C “ č. XXXX/XXX o výmere 587 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a č. XXXX/XXX o výmere 34 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a to tak, že žalobkyňa v 1. rade je
podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností v 1/2 k celku a žalobcovia v 2. a 3. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností každý po 1/4 z celku.32. Súd skúmal, či sú splnené podmienky pre podanie takejto žaloby teda, či je daný naliehavý právny
záujem na takejto žalobe, ktorú skutočnosť počas konania namietali označení žalovaní v 1. a 2. rade

s tým, že výrokom súdu v žalobcami uvedenom petite sa v podstate nič nezmení a že takýto výrok len
osvedčí stav, ktorý je aj toho času vedený na LV č. XXXX obec R., kat. úz. T., teda že sa v podstate na
tomto zápise nič nezmení a že Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor na základe tohto rozsudku
nemôže vykonať žiadnu zmenu, teda ostáva stav, ktorý je aj toho času vedený v evidencii nehnuteľností.

33. Súd sa s takýmto názorom žalovaných nestotožnil, a to z dôvodu, že aj v súčasnosti je zrejmé,
že na časť sporných parciel je vedený duplicitný stav, a to jednak tieto sú vedené ako už je vyššie
citované na LV č. XXXX kat. úz. T., pričom na LV č. XXXX kat. úz. T. je vedený duplicitný stav a na tomto
liste vlastníctva je vedená parcela registra „ E “ č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Už
samotná táto skutočnosť svedčí v prospech žalobcov a osvedčuje ich naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva. Ďalšou skutočnosťou osvedčujúcou nárok žalobcov, teda ich naliehavý právny

záujem je aj stanovisko žalovaných, ktorí ich podielové spoluvlastníctvo k žalovaným parcelám ani toho
času neuznávajú, teda k časti, ktorá nebola vo vlastníctve Československého štátu, ale bola stále vo
vlastníctve právnych predchodcov žalovaných a teda nemohlo sa k nej zriadiť platné právo osobného
užívania k sporným nehnuteľnostiam. I keď je pravdou, že čo sa týka zápisu v katastri nehnuteľností
tento ostane naďalej na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. R. - T. nezmenený a je tiež pravdou, že Okresný

úrad Michalovce, katastrálny odbor nemôže pri zápise vychádzať z dôvodov rozsudku. Súd však mal
zato, že takýto výrok ku dňu podania žalobného návrhu má pre žalobcov význam a že v podstate takýmto
výrokom súd deklaratórne dosvedčí, že títo sú podieloví spoluvlastníci k sporným nehnuteľnostiam vo
vyššie uvedených podieloch k celým žalovaným parcelám.

34. Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva, a to dvoma spôsobmi, jednak na základe tej
skutočnosti, že im bolo rozhodnutím bývalého Okresného národného výboru v Michalovciach č. 6832/81/
Pd zo dňa 22.12.1981 v spojení s dohodou o zriadení práva osobného užívania k pozemku Mestským
národným výborom v Michalovciach zriadené za účelom výstavby rodinného domu právo osobného
užívaniakparceleč.XXXX/XXXovýmere621m2aspoukazomna§872ods.1Občianskehozákonníka

účinného k 01.01.1992 ( zák. č. 509/1991 Zb. ) sa právo osobného užívania pozemku zmenilo zo
zákona na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a Y. R. ako aj žalobkyňa v 1. rade sa takto stali
bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely k 01.01.1992, kedy nadobudol účinnosť zák. č.
509/1991 Zb..

35. Súd mal k dispozícii rozhodnutie Okresného národného výboru v Michalovciach, finančného odboru
č. Fin. 6832/81/Pd zo dňa 22.12.1981 a z tohto mal za jednoznačne preukázané, že týmto rozhodnutím
v zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho zákonníka zák. č. 40/1964 Zb. vzniklo Y. R., manželovi žalobkyne
v 1. rade, nar. XX.XX.XXXX, žalobkyni v 1. rade L. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a D. R., rod. Y., matke
Y. R., nar. XX.XX.XXXX právo osobného užívania k parcele č. XXXX/XXX o výmere 621 m2.

36. Z ďalšieho listinného dôkazu, a to dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku, ktorú
uzavreli Mestský národný výbor v Michalovciach a Y. R. a L. R. ako aj Anna Miková dňa 12.01.1982
mal súd za preukázané, že uvedeného dňa sa všetky tieto tri osoby stali osobnými užívateľmi parcely
č. XXXX/XXX o výmere 621 m2, a to za náhradu vo výške 4.347,- Kčs, ktorá suma bola vyplatená

pri podpise tejto zmluvy. Z uvedenej skutočnosti jednoznačne vyplýva, že od 12.01.1982 sa aj osoby
uvedené v citovanej dohode, teda Y. R., L. R. D. D. R. ujali držby parcely č. XXXX/XXX a od uvedeného
dňa sa táto stala predmetom ich osobného užívania a že uvedeného dňa začali aj túto fakticky mať v
držbe a užívať.

37. Zo stavebného povolenia, ktoré bolo vydané Mestským národným výborom v Michalovciach č.
222/82 dňa 16.07.1982 mal súd za preukázané, že všetkým týmto trom žiadateľom bolo aj vydané
stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu na parcele č. XXXX/XXX.

38. Z notárskej zápisnice bývalého Štátneho notárstva v Michalovciach NZ 289/83, N 321/83 zo dňa

18.05.1983 mal súd za preukázané, že D. R., rod. Y., matka Y. R. odpredala svoj spoluvlastnícky podiel
v rozostavanom dome ako aj v parcele č. XXXX/XXX žalobkyni v 1. rade a jej manželovi Y. R. za kúpnu
cenu 13.000,- Kčs, ktorá bola vyplatená pred podpisom tejto zmluvy. Zápisom tejto zmluvy do katastra
nehnuteľností v podstate od 18.05.1983 sa osobnými užívateľmi parcely č. XXXX/XXX stali Y. R. a L.R.. Títo sa následne stali od 01.01.1992 bezpodielovými spoluvlastníkmi tejto parcely, a to zo zákona v
zmysle § 872 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.1992 ( zák. č. 509/1991 Zb. ).

XX. Y. R., nar. XX.XX.XXXX zomrel XX.XX.XXXX a z osvedčenia o dedičstve v konaní Okresného
súdu Michalovce 13D 190/2003 zo dňa 20.07.2004 vyplýva, že titulom zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa žalobkyňa v 1. rade stala podielovou spoluvlastníčkou parcely č. XXXX/
XXX v 1/2 a označení žalobcovia v 2. a 3. rade ako synovia nebohého Y. R. po tomto dedili každý po
1/4 z uvedenej parcely.

40. Čo sa týka obrany žalovaných, ktorú k takémuto spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcov
počas konania uviedli súd mal zato, že táto bola v celom rozsahu vyvrátená. Čo sa týka samotného
Článku 20 Ústavy SR v spojení s Článkom 152 ods. 4 Ústavy SR súd musel dať za pravdu žalobcom,
že tieto ustanovenia nadobudli účinnosť od 01.10.1992, pričom ustanovenie § 872 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nadobudlo účinnosť od 01.01.1992, teda vlastnícke právo žalobcom, resp. ich právnemu

predchodcovi prislúchalo od 01.01.1992, kedy sa zmenilo právo osobného užívania na bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov Y. R. a L. R..

XX.Čosatýkaďalšejargumentáciežalovanýchspočívajúcejvtom,žečasťparcelyč.XXXX/XXXnebola
v čase vydania rozhodnutia bývalého Okresného národného výboru v Michalovciach č. Fin. 6832/81/Pd

zo dňa 22.12.1981 vo vlastníctve štátu i keď v tomto rozhodnutí sa hovorí, že parcela č. XXXX/XXX o
výmere 621 m2 je vo vlastníctve Československého štátu a že táto skutočnosť má za následok aspoň
čiastočnú neplatnosť tohto rozhodnutia súd si toto tvrdenie neosvedčil. Právo zriadiť osobné užívanie k
pozemkom podľa platnej a účinnej právnej úpravy k 22.12.1981 patrilo okresným národným výborom,
aj Okresný národný výbor v Michalovciach mal v zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho zákonníka zák.

č. 40/1964 Zb. v právomoci takéto rozhodnutie vydať, teda toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s
vtedy platnou právnou úpravou. Tá skutočnosť, že časť parcely č. XXXX/XXX nebola v čase vydania
rozhodnutiaúplnevovlastníctveštátunemázanásledokneplatnosťtohtorozhodnutiaatotorozhodnutie
doposiaľ žiadnym iným rozhodnutím zrušené nebolo, teda je platné a právoplatné, nakoľko je opatrené
pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Vzhľadom k tejto skutočnosti aj žalobcom, resp. ich právnym

predchodcom vzniklo od 01.01.1992 právo bezpodielového spoluvlastníctva k parcele č. XXXX/XXX v
celej výmere 621 m2 zo zákona.

42. Žalovaní nemôžu v súčasnosti argumentovať účinne tou skutočnosťou, že výmera 125 m2 aj v
čase zriadenia práva osobného užívania žalobcami, resp. ich právnym právnym predchodcom, teda

22.12.1981 bola vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaných. Vzhľadom k tej skutočnosti, že
citované rozhodnutie nebolo doposiaľ nikým zrušené súd mal zato, že toto je doposiaľ právoplatné
a žalovaní majú nárok iba na náhradu škody v zmysle zák. č. 59/1969 Zb. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, resp. podľa
príslušných ustanovení zák. č. 514/2003, ktorý je účinný od 01.07.2004. Je právom žalovaných, či takúto

zákonnú možnosť využijú alebo nie. Opakujeme tá skutočnosť, že výmera 125 m2 z parcely č. XXXX/
XXX nebola vo vlastníctve štátu v čase zriadenia práva osobného užívania, teda 22.12.1981 nemá
za následok neplatnosť citovaného rozhodnutia Okresného národného výboru v Michalovciach č. Fin.
6832/81/Pd z 22.12.1981.

43. Žalobcovia sa z opatrnosti domáhali aj určenia vlastníckeho práva vydržaním, a to splnením
vydržacích podmienok v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal zato, že aj tieto vydržacie
podmienky boli zo strany žalobcov, resp. ich právnych predchodcov splnené. Čo sa týka nadobúdacieho
titulu týmto titulom v danom prípade bolo rozhodnutie bývalého Okresného národného výboru v
Michalovciach č. Fin. 6832/81/Pd z 22.12.1981 v spojení s dohodou o zriadení práva osobného užívania

pozemku Mestským národným výborom v Michalovciach zo dňa 12.01.1982, ktorá bola registrovaná
ŠtátnymnotárstvomvMichalovciachdňa21.01.1982podRII15/82.Súdmalzato,ževydržacia10ročná
lehota žalobcom, resp. ich právnym predchodcom začala plynúť 22.01.1982 a uplynula 22.01.1992.
Súd mal zato, že zo strany žalobcov, resp. ich právnych predchodcov boli splnené aj ďalšie vydržacie
podmienky, a to dobromyseľnosť ako aj nerušenosť. V podstate títo v dobrej viere od zriadenia práva

osobného užívania parcelu č. XXXX/XXX o výmere 621 m2 užívali a užívajú ju aj v súčasnosti od roku
1991 už aj ako vlastníci. Tvrdenia žalovaných, že títo dobromyseľní neboli vzhľadom k tomu, že boli
aj rušení v držbe, a to zo strany právnej predchodkyne žalovanej v 2. rade D. X. súd za preukázané
nemal. Zo svedeckej výpovede L. X., ktorá je matkou žalovanej v 2. rade vyplýva jedine tá skutočnosť,že niekedy v rokoch 1980 - 1981 bola spolu so svojou svokrou D. X. na predmetnej parcele, ktorá v tom
čase mala číslo XXXX a že jej svokra upozorňovala osoby, ktoré sa v tom čase zdržiavali na stavenisku,
aby nepokračovali v stavbe, keďže tieto nehnuteľnosti patria do jej vlastníctva, resp. aj vlastníctva jej

manžela. Svedkyňa však nevedela uviesť s kým jej svokra D. X. rozprávala, či to boli stavebníci, či to boli
lenrobotnícinatýchtostavbáchačosatýkarozostavanostitátouviedla,žeeštesalenchystalistavebníci
stavať, resp. osoby, ktoré sa na staveniskách nachádzali. Nevylúčila, aby na niektorých parcelách už
boli postavené aj základy. Nadzemná časť ani jedného domu postavená v tom čase nebola, že D. X.
oslovila aj Y. R. a L. R. toto uviesť nevedela. Nepriamo v prospech žalobcov svedčí aj tá skutočnosť, že

týmtobolosícezriadenéprávoosobnéhoužívania22.12.1981,avšakdohoduozriadeníprávaosobného
užívania, ktorú títo uzavreli s bývalým MsNV v Michalovciach k jej uzavretiu došlo 12.01.1982, pričom
svedkyňa jednoznačne uviedla, že na spornej parcele č. XXXX bola so svokrou v roku 1980 alebo
1981. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že stavebné povolenie manželom R. a matke Y. R. bolo vydané
16.07.1982 pod číslom 222/82, teda viac ako rok potom ako pripustila svedkyňa, že bola so svojou
svokrounatýchtoparcelách.Žalobkyňav1.raderozhodnepoprela,abysvedkyňuL.X.poznalaataktiež

svedkyňa L. X. poprela, aby niekedy poznala L. R.. Čo sa týka produkovaných listinných dôkazov tieto
dokazujú, že až v roku 1993 sa žalovaní začali zaujímať o nevyvlastnenú časť všetkých nehnuteľností,
ktorá pochádzala z ich parcely č. XXXX a ku ktorej bolo zriadené právo osobného užívania žalobcom,
resp. ich právnym predchodcom ako aj ostatným stavebníkom na ulici P.. Žalobkyňa v 1. rade vo svojej
výpovedi jednoznačne uviedla, že o duplicitnom vlastníctve sa dozvedela cca v roku 1993, kedy sa mala

realizovať kolaudácia novopostaveného domu súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XXX a až vtedy sa začal
tento problém riešiť.

44. Tú skutočnosť, že časť parcely č. XXXX/XXX nebola vyvlastnená a že k tejto časti je vedené
duplicitné vlastníctvo mal súd za preukázanú zo záznamu Okresného úradu v Michalovciach,

katastrálneho odboru č. X - 102/2001 zo dňa 21.08.2001, a to hlavne zo záznamu z podrobného merania
zmien z ktorého jednoznačne vyplýva, že diel č. 7 o výmere 125 m2 tvorí súčasť parcely E - KN XXXX a
že vyvlastnený nebol. Samotná táto skutočnosť však nemá za následok spochybnenie dobromyseľnosti
a nerušenosti držby žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, ktorí počas plynutia vyššie uvedenej
vydržacej lehoty nikým v užívaní parcely č. XXXX/XXX rušení neboli a vzhľadom na vyššie uvedené

počas tejto doby boli aj dobromyseľnými užívateľmi tejto parcely.

45. Súd sa takto vysporiadal so všetkými tvrdeniami žalobcov ako aj s obranou žalovaných a dospel k
záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná, že títo majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva vzhľadom k duplicitnej evidencii vlastníctva k časti parcely č. XXXX/XXX, resp. XXXX/XXX registra

„ C “ s poukazom na existenciu LV č. XXXX kat. úz. T. na ktorom je vedená parcela registra „ E “ č.
XXXX - orná pôda o výmere 967 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalovaných u každého v 1/2 ako
aj vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaní vlastnícke právo žalobcov k vyššie uvedeným sporným „ C
“ parcelám počas celého konania neuznali.

46. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešným žalobcom priznal v celom rozsahu
( § 255 ods. 1 CSP ). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
osobitným rozhodnutím ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).