Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010118
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej a

prísediacich Emila Kováča a Magdalény Richtarčíkovej na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
G. N., X.. X.XX.XXXX Y. R. X. Y., L. S. R. V.

j e v i n n á

zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona

p r e t o ž e

1/ dňa 13.septembra 2014 v Spišskej Novej Vsi, v Hypermarkete Tesco, ul. Medza č. 15 na základe
predstieraného deklarovania skutočnosti, že poberá mesačne dôchodok v sume 456,- €, uzatvorila
so splnomocneným zástupcom spol. Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. 6409011271, na
základe ktorej jej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 500,- €, ktorý sa spolu s jeho navýšením

zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy, pričom tento následne aj plne
vyčerpala, avšak v čase uzavretia úverovej zmluvy nebola poberateľkou žiadneho dôchodku, poberala
lendávkuvhmotnejnúdzivsume107,10€,následnevzmysledohodnutýchpodmienoksplatilasplátkou
v celkovej výške len 29,- €, čím spol. Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176
spôsobila škodu vo výške 500,- €.
2/ dňa 20. septembra 2014 v Spišskej Novej Vsi, v predajni KOHEX, s.r.o., Štefánikovo nám. č. 6, na
základe predstieraného deklarovania skutočnosti, že poberá mesačne dôchodok
v sume 455,- €, uzatvorila so splnomocneným zástupcom spol. Home Credit Slovakia, a.s. zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 4409078207, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 790,- € určený
na financovanie kúpy televízora zn. Samsung a osobného počítača zn. Ace One, pričom úver sa spolu
s jeho navýšením zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach v sume 39,81 €, avšak v čase uzavretia
úverovej zmluvy nebola poberateľkou žiadneho dôchodku, ale poberala dávku v hmotnej núdzi v sume
107,10€, následne v zmysle dohodnutých podmienok splatila splátkou v celkovej výške len 39,81 €,
čím spol. Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176 spôsobila škodu vo výške
818,64 €.

3/ dňa 18. decembra 2014 v Kežmarku na základe predstieraného deklarovania skutočnosti, že má
mesačný príjem v sume 671,- €, ktorý jej mal plynúť z pracovného pomeru so spol. EDYMAX SE,
Bratislava, čo preukázala sfalšovanou pracovnou zmluvou, uzatvorila so splnomocneným zástupcom
spol. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500097481, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver vo výške 1.500 €, ktorý sa spolu s jeho navýšením zaviazala splácať v 42 mesačných
splátkach v sume 47,43 €, pričom v čase uzavretia úverovej zmluvy nebola zamestnaná v spol. EDYMAX

SE,Bratislava,alepoberalalendávkuvhmotnej núdzivsume141,80€,následnevzmysledohodnutýchpodmienok splatila splátky v celkovej výške len 163,90 €, čím spol. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, spôsobila škodu vo výške 1.500, -€

4/ dňa 18.12.2014 v Kežmarku, na základe predstieraného deklarovania skutočnosti, že má mesačný
príjem v sume 671,- €, ktorý jej mal plynúť z pracovného pomeru so spol. EDYMAX SE Bratislava,
čo preukázala sfalšovanou pracovnou zmluvou, uzatvorila so splnomocneným zástupcom spol. PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500097487, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 1.500 €, ktorý sa spolu s jeho navýšením zaviazala splácať v 42 mesačných

splátkach v sume 47,43 €, pričom v čase uzavretia úverovej zmluvy nebola zamestnaná v spol. EDYMAX
SE,Bratislava,alepoberalalendávkuvhmotnejnúdzivsume107,10€,následnevzmysledohodnutých
podmienok splatila splátky v celkovej výške len 163,90€, čím spol. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, spôsobila škodu vo výške 1.500€,
a svojím konaním spôsobila spol. Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a spol. PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Bratislava celkom škodu v bodoch 1 až 4, vo výške 4.318,64 €,

t e d a

v bodoch 1 až 4, pokračujúcim konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona,
za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodené strany spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
Teplická 147 Piešťany a Profi Credit Slovakia s.r.o. Pribinova 25 Bratislava s nárokmi na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaná vyhlásila, že skutok spáchala, ale to urobila z donútenia. K veci využila svoje právo a
nevypovedala. Bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania /zo dňa 29.12.2015/, kde uviedla,
že skutky spáchala, je jej to ľúto, konanie úprimne ľutuje, ale bližšie sa nebude vyjadrovať. V ďalšej
výpovedi /19.1.2016/ uviedla, že svoje konanie ľutuje, bola v ťažkej situácii a už vie, že urobila chybu.
Myslelasi,žejejbudelepšie,alenakoniecsiprivodilalenproblémy.Škodu,ktorúspôsobilachcezaplatiť,

teraz však je bez práce a hľadá si zamestnanie, avšak nikto ju nechce zobrať do práce. Obžalovaná k
výpovedi svedkyne Z. uviedla, že peniaze, ako aj v ostatných prípadoch jej boli poukázané na jej účet
v Sporiteľni v Madarase v Spišskej Novej Vsi. Účet bol založený Z., ktorý jej kázal tam ísť a založiť si
účet a peniaze pri založení jej dal Z. a tento bol s ňou aj pri výbere peňazí. K výpovedi svedka Ľ. Z.
sa vyjadrila tak, že on bol s ňou v Kežmarku a vybavoval úver, pričom jej povedal, že sa nemá čoho

báť, že úver bude platiť on a zato jej zaplatil za ubytovanie v ubytovni a dal im jedlo. Peniaze z účtu
potom vybrala a bol pritom Z., pričom ona v ruke ani peniaze ani bankomatovú kartu nemala, pričom
pri výbere boli len oni dvaja.

Svedok Ľ. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy na prelome rokov 2014/2015 sa stretol

s E. N., ktorý ho pýtal požičať 30 €, bol nevyspatý, asi spal vonku a ho poznal už 40 rokov, tento mu
povedal, že mu peniaze vráti potom keď mu E. Č. vybaví pôžičku. On mu peniaze dal a potom asi
po dvoch týždňoch sa stretli na bývalom autobusovom nástupišti, kde sa aj tento zdržiaval a povedal
svedkovi, ktorý tam bol autom, či by ho neodviezol do Kežmarku, že si tam potrebuje niečo vybaviť.
Svedok napokon ho zobral do auta, bola tam aj obžalovaná, tak aj ju, pričom s ním v aute sedel aj

Hôrka. Hociv prípravnom konaní k ceste do Kežmarku sa vyjadroval, že všetci traja teda N. a on, nastúpili do auta, o
P. sa nevyjadroval, zaujal stanovisko, že P. s ním chodil, vozil sa s ním v aute a prečo to vtedy neuviedol,
nevie. V Kežmarku zastali na jednom parkovisku v meste, lebo N. mu kázal aby ho do mesta odviezol

a opýtal sa ho či ho počká, alebo príde pre neho. N. s pani N. odišli, oni s P. boli v nejakej herni, potom
sa vrátili na to parkovisko, kde ich počkali a tak ich odviezol naspäť do Spišskej Novej Vsi. O N. vedel
to, že bol na ulici, či niekde robil, nevie, a načo išiel do Kežmarku, svedok sa nepýtal. Za odvoz mu
N. nezaplatil, len mu svedok povedal, keď bude mať peniaze tak nech mu vráti. Potom asi po dvoch
týždňoch keď stál na bývalom nástupišti a fajčil s P., prišiel N. a dal mu 50 €, čo bol dlh a 20 € za ochotu.

Svedok sa potom od E. Č.Á. dozvedel, že vybavil pre N. pôžičku a že on mal z toho tiež niečo, ale N.
nič. Od Č. sa dozvedel aj to, že pre N. vybavoval nejakú pôžičku v Kežmarku, ale o tom, že mali mať
pôžičku aj v Spišskej Novej si, mu nehovoril.

Boli prečítané výpovede zástupcov poškodených strán z prípravného konania a to:
- H. G. ako svedok a zástupca poškodenej strany Home Credit Slovakia a.s. v prípravnom konaní

vypovedal, ku skutku v bode 1/, že G. N. prostredníctvom sprostredkovateľa Tesco finančné služby v
Hypermarkete Tesco Spišská Nová Ves uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. 6409011271 dňa
13.9.2014 na úver 500,- €. Pracovníčke sprostredkovateľa úveru do zmluvy uviedla, že je dôchodkyňa
a poberá dôchodok vo výške 456,- € mesačne a v zmluve ktorú podpísala 13.9.2014 uviedla, že
všetky údaje ňou uvedené sú pravdivé. Pri takejto sume úveru klient nemusel predkladať doklady

od zamestnávateľa alebo iné doklady, ktorými potvrdzoval svoj príjem. Na základe ňou uvedeného
zdroju príjmu jej bol schválený a poskytnutý úver vo výške 500,- €, k čomu jej bola vydaná platobná
karta na čerpanie úveru, ktorý v dobe od 13.9.2014 do 6.10.2014 vyčerpala spolu v sume 506,84 €, z
čoho zaplatila splátku len 29,- €, takže zostatok úveru predstavuje 477,84 a s úrokovým navýšením to
predstavuje 756,94 € z nesplateného zostatku úveru a v takejto sume sa pripája k trestnému konaniu s

náhradou škody. Uviedol aj to, že pokiaľ by bola nezamestnaná, sociálne odkázaná, alebo bez príjmu,
v žiadnom prípade by jej úver nebol poskytnutý.

-ku skutku v bode 2/, uviedol, že G. N. v predajni Kohex s.r.o. Spišská Nová Ves podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zakúpila elektroniku - TV prijímač a notebook v hodnote spolu 878 €. Úver jej

bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4409078207 zo dňa 20.9.2014. Za tovar
v predajni zaplatila v hotovosti 88,- €, teda spoločnosťou jej bol poskytnutý úver vo výške 790.- €. G. N.
uviedla do zmluvy, že je invalidným dôchodcom s mesačným príjmom 455,- € a z celého úveru doposiaľ
zaplatila len 3.3.2015 39,81,- €. Pokiaľ by bola uviedla, že je nezamestnaná, resp. odkázaná sociálne,
so sociálnymi dávkami alebo bez príjmu, úver by jej nebol poskytnutý. Spoločnosť neposkytuje úvery

osobám, ktoré nemajú v evidencii obyvateľstva trvalý pobyt, osobám pracujúcim na dohodu o pracovnej
činnosti, alebo o vykonaní práce, nezamestnaným a poberateľom sociálnych dávok, ani osobám s
príjmom nižším ako 201,- €.

Klient spoločnosti nemusí pri žiadosti predkladať potvrdenie o zamestnaní a príjme, postačuje, keď údaje

do zmluvy uvedie a potvrdí svojim podpisom pravdivosť údajov. Náhradu škody nežiadal, pretože si ju
uplatnili v občianskom konaní.

H.. H. Y. za poškodenú stranu PROFI CREDIT Slovakia vypovedal, že spoločnosť prostredníctvom
finančného agenta poskytla na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500097481 sumu 1.500 € a v

ten istý deň zmluvu č. 8500097487 na sumu 1.500 €, ktoré spoločnosť poskytuje nebankovým spôsobom
v zmysle predmetu podnikania spoločnosti v zmysle živnostenského listu zo dňa 21.6.2000, ako aj
na základe podnikania zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Podmienkou
pre poskytnutie zamestnaneckého úveru je, aby bol žiadateľ v zamestnaneckom, pracovnom pomere
po skúšobnej dobe, alebo dôchodca poberajúci starobný alebo invalidný, resp. výsluhový dôchodok

zaručujúci po odrátaní nevyhnutných životných nákladov a ďalších výdajov dostatok voľných zdrojov
na platbu dohodnutých mesačných splátok. Žiadateľovi, u ktorého sú vykonávané zrážky zo mzdy
na základe výkonu rozhodnutia na prednostné pohľadávky a nezamestnanému žiadateľovi sa úver
neposkytuje, rovnako ani tomu, ktorý je poberateľom dávok v hmotnej núdzi. G. N. predložila pracovnú
zmluvu so spoločnosťou EDYMAX zo dňa 1.8.2014 a dispozičnú kartičku k účtu v ČSOB bez uvedenia

mena, výpis účtu zo Slovenskej sporiteľne na svoje meno a výplatnú pásku za november 2014 a čestne
prehlásila že nežije v spoločnej domácnosti s manželom, rovnako potvrdila, že nemá ďalšie záväzky
voči iným bankovým alebo nebankovým subjektom. Úver zo zmluvy 8500097481 bol schválený vo výške
1.500 € po odrátaní poplatku za uzavretie zmluvy 150 €, bol poukázaný na účet v ČSOB, pričom nazáklade písomnej žiadosti G. N. o zmenu účtu, suma 1.450 € jej bola poukázaná na účet v Slovenskej
sporiteľni. Z úveru, ktorý a zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach počnúc mesiacom február 2015
a tak celkovo musí zaplatiť s poplatkom 3.443,58 €, rovnako tak aj z úveru č. 8500097487 má zaplatiť

3.443,58 €. Z predmetných úverov bolo zaplatených spolu 163,90 €,u každého úveru, na úhradu ostáva
zaplatiť za každý vo výške 3.279,60 €, spolu 6.559,20 €, v akej výške žiadal zaviazať G. N. k náhrade
škody.

Listinné dôkazy súvisiace so skutkami sú nasledovné:

ku skutkom v bode 1/, 2/:
-kópia úverovej zmluvy č. 6409011271 uzatvorená so zástupcom Home Credit Slovakia a.s., predajcom
TESCO Stores a.s. a N. G. dňa 13.9.2014 s údajom o bydlisku J.Sklenára 110/64 Spišské Tomášovce,
v kolónke zamestnávateľ uvedený údaj ako dôchodca s čistým mesačným príjmom 456 €. Zmluva o
poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru 500 € s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy,
ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, 11,88 %, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 590,73 € /

a podľa súdu s ďalšími údajmi tam uvedenými, voľným okom nečitateľnými./ a v závere podpisy
splnomocneného zástupcu Vyrosteková Z. R. a podpis N..
-kópiaZmluvyospotrebiteľskomúvereazmluveorevolvingovomúvereuzatvorenásozástupcomHome
Credit Slovakia a.s., predajcom KOHEX s.r.o. Spišská Nová Ves č. zmluvy 4409078207 dňa 20.9.2014,
okrem iných údajov tam uvedených, poskytnutá úhrada na cenu tovaru 878 € so zaplatením v hotovosti

sumy 88 €, celkovou výškou úveru 790 €, s uvedením čistého mesačného dôchodku ako invalidnej
dôchodkyne vo výške 455 € a podpísaný na strane splnomocneného zástupcu s uvedením mena J. J.
a podpisom N..
-správa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves k osobe G. N., že táto je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.10.1999 a v období od 1.2.2014 do 31.8.2015 bola

poberateľkoupomocivhmotnejnúdzi,podľapotvrdeniazarok2014vsumáchodmesiacajanuár 109,20
€ až do 141,80 € od mesiaca október 2014.
-správa Sociálnej poisťovne pobočka Spišská Nová Ves k osobe G. N., že v roku 2014 sa v evidencii
registra poistencov a sporiteľov SDS ako poberateľka dávky v nezamestnanosti a nemocenskej dávky
nenachádza. Nie je evidovaná ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Od

10.4.2015 je poberateľkou vdovského dôchodku v sume 141,70 € mesačne.
ku skutkom v bode 3/, 4/ :
-kópia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru spísaná 18.12.2014 veriteľom PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. zástupcom F. Z. C. G. N. o poskytnutie úveru 1.500 €, číslo zmluvy 850097487,
-tlačivo PROFI CREDIT - hodnotenie dlžníka, žiadateľa o úver /č. 8500097487 a 8500097481/ - N. G.,

okrem iných osobných údajov s uvedením zamestnávateľa EDYMAX SE Bratislava a čistým mesačným
príjmom 671,44 €,
-kópia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru spísaná dňa 18.12.2014 medzi veriteľom PROFI
CREDIT Slovakia, zástupcom F. Z. C. G. N. o poskytnutie úveru 1.500 €, s číslom zmluvy 8500097481,
-kópia pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom EDYMAX SE Bratislava a zamestnancom

G. N. podpísaná dňa 1.8.2014 v Poprade s pečiatkou zamestnávateľa a podpisom zamestnanca N.,
-kópia čestného prehlásenia podpísaného G. N. zo dňa 18.12.2014 o pravdivosti poskytnutých údajov zo
dňa 18.12.2014 v Kežmarku v rozsahu okrem iných údajov aj predložené dokumenty, /pracovná zmluva,
doklad o výške mzdy a iné/,
-správa spoločnosti Edymax, SE, Bajkalská 22 Bratislava k osobe N. G. X.. X.XX.XXXX, že spoločnosť

menovanú ako svojho zamestnanca neeviduje.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaná sa uvedených skutkov dopustila. Sama
sa vyjadrila, že skutky spáchala, ale že to bolo z donútenia, ktoré bližšie nešpecifikovala a na hlavnom
pojednávaní k veci nevypovedala. Neboli v konaní preukázané také skutočnosti, ktoré by mali za

následok zbavenia sa trestnej zodpovednosti obžalovanou. Hoci konala, ako neskôr uviedla, konala na
základe toho, že jej tak kázal Z. Ľ., ktorý bol súčinný aj pri zakladaní účtu v Slovenskej sporiteľni ba
aj pri výbere z účtu, peniaze zobral on a rovnako aj na jeho požiadanie bola v Kežmarku, pričom aj
odtiaľ peniaze prevzal menovaný výberom z jej účtu v jej prítomnosti. Pre zodpovednosť obžalovanej
za toto konanie nie je právne podstatné, či konala na základe návrhu, resp. požiadania inej osoby,

pretože nebol preukázaný opak, že konala tak slobodne, podpísala všetky dokumenty, ktoré boli k tomu
potrebné,bezohľadupotomnato,ktodefactoprevzalposkytnutépreňuanajejmenonaúčetvbankovej
inštitúcii, finančné prostriedky. Pokiaľ mala konať po návrhu resp. dohody s inou osobou, bude vecou
orgánov činných v prípravnom konaní aby sa preukázala prípadná účasť aj inej osoby pri páchaní tejtotrestnejčinnosti.Konaniuobžalovanejnasvedčujúajcitovanélistinnédôkazyatojednakzmluvyoúvere,
prehlásenia a nepravdivé potvrdenie o tom, že je zamestnaná, ktoré pri uzatváraní zmluvy predložila,
resp. uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku, čo nebolo pravdou, ako aj ďalšie údaje týkajúce

sa jej osoby, resp. toho, že nemá žiadne podlžnosti a podobne, ktoré boli podstatné k tomu, aby jej mohol
byť úver poskytnutý. Obžalovaná uvedeným pokračujúcim konaním naplnila pojmové znaky zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1. ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, pretože spôsobila škodu vo výške
4.318,64 €, teda škodu väčšiu a to ako po subjektívnej, tak aj objektívnej stránke. Uvedená výška
škody oproti škody stanovenej obžalobou a to vo výške 5.425,62 €, bola súdom eliminovaná nakoľko

obžalovanáuviedladoomylupoškodenéstranyvotázkachpodmienoknaposkytnutieúverunazákladné
sumy vyplývajúce z úverov a iná škoda, ktorá im tak vznikla, bola spôsobená len ako následok tohto
konaniaobžalovanou.Konalahociajvúmyslepodľa§55písm.b/Tr.zákonaaporušilazáujemchránený
trestným zákonom, v tomto prípade majetok právnických osôb.

Obžalovaná, podľa odpisu registra trestov bola doposiaľ odsúdená len v roku 2000 v konaní sp.zn. 5T

60/2000 pre trestný čin podľa § 213 ods. 1/ Tr. zák. vtedy účinného.

Podľa správy Obce Spišské Tomášovce je dané, že G. N. bytom Spišské Tomášovce, sa v obci
nezdržiava a jej terajší pobyt im nie je známy.

Obžalovanej súd ukladal trest v zmysle zásad § 34 Tr. zákona pre ukladanie trestov. Zohľadnil pritom
poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., jej priznanie sa a oľutovanie v prípravnom konaní,
ako aj podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. to, že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti. Ako priťažujúcu
okolnosť súd nekonštatuje, hoci už bola odsúdená, avšak bolo to ešte v roku 2000 a vzhľadom na
charaktertejtotrestnejčinnostisúdnatoneprihliadol.Boljejukladanýtrestodňatiaslobodypodľatrestnej

sadzby uvedenej v § 222 ods. 3 Tr. zák. ktorý stanovuje trest odňatia slobody tri roky až desať rokov,
pričom zohľadnil aj § 38 ods. 3/ Tr. zák. pri znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu
keďže prevyšujú u nej poľahčujúce okolnosti. Súd pri ukladaní trestu použil aj ustanovenie § 39 ods.
1/ ako mimoriadne zníženie trestu, pretože vzhľadom na charakter tejto trestnej činnosti, spôsob jej
spáchania, resp. skutočnosť, že subjekty poskytujúce úvery vychádzali bez overenia pred poskytnutím

úverov len zo skutočností predkladanými žiadateľkou, a tak jej uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch
rokov, ako trest dostatočný. S predpokladom, že účel trestu u obžalovanej možno dosiahnuť i bez výkonu
trestu odňatia slobody, výkon trestu jej podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov,
k čomu obžalovanej žiadne iné povinnosti, resp. obmedzenia a kontrolu ich plnenia, nepovažoval za
potrebné ukladať.

Súd odkázal poškodené strany a to poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uplatňujúcu si
náhradu škody za skutok v bode 1/ a PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. s náhradou škody týkajúc sa skutkov
v bode 3/ a 4/ na civilné konanie a to vzhľadom na už uvádzané spolu zavinenie zo strany spoločností
pri poskytovaní úveru bez primeraného overenia nevyhnutných a podstatných údajov poskytovaných

žiadateľmi, čím by predišli k vzniku škôd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.