Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214850
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114214850.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. O., J. XXXX,

zastúpená zástupcom: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o. so sídlom v Považskej Bystrici, ul.
Šoltésovej 346/1, proti žalovanému: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. V. XXX/X, o zaplatenie
18.233,15 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 16.321,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 12.872,13 eur od 16.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 3.449,34 eur od
14.03.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 79,04 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2014 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala,
aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 12.872,13 eur. Naposledy
uznesením zo dňa 18.08.2015 súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa ňou žalobkyňa domáha, aby súd
rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 18.233,15 eur spolu s úrokom z
omeškaniazarok2011vovýške9,50%zosumy119,15eurod09.08.2011dozaplatenia,vovýške9,50%

zo sumy 119,15 eur od 13.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% zo sumy 119,15 eur od 14.10.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25% zo sumy 119,15 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% zo
sumy 127,50 eur od 06.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania za rok 2012, vo výške 9 % zo sumy
127,50 eur od 12.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 127,50 eur od 14.02.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 127,50 eur od 15.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 127,50 eur od
12.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 127,50 eur od 12.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9 %
zo sumy 127,50 eur od 13.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 128,50 eur od 13.07.2012

do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 130 eur od 14.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo
sumy 127,50 eur od 13.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 128,50 eur od 12.10.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 128,50 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo
sumy 128,50 eur od 13.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania za rok 2013 vo výške 8,75% zo
sumy 128,50 eur od 14.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 130 eur od 15.02.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 130 eur od 13.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy
130 eur od 13.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 130 eur od 14.05.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50% zo sumy 130 eur od 11.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 124,37 eur
od 12.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 124,37 eur od 15.08.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50% zo sumy 124,37 eur od 14.09.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 124,37 eur od
14.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 124,37 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, vo výške8,25% zo sumy 124,37 eur od 13.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania za rok 2014 vo výške 8,25%
zo sumy 123,24 eur od 14.01.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 123,24 eur od 14.02.2014
do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 123,24 eur od 13.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo

sumy 123,24 eur od 15.04.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 123,24 eur od 13.05.2014
do zaplatenia, vo výške 8,15% zo sumy 123,24 eur od 14.06.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% zo
sumy 123,24 eur od 12.07.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% zo sumy 123,24 eur od 13.08.2014
do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 123,24 eur od 12.09.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo
sumy 123,24 eur od 15.09.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 123,24 eur od 15.10.2014 do

zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 123,24 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy
122,59 eur od 11.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania za rok 2015 vo výške 8,05% zo sumy 122,59
eur od 14.01.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 123,24 eur od 14.02.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% zo sumy 123,24 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 122,59
eur od 15.04.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 122,59 eur od 14.05.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% zo sumy 122,59 eur od 15.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 122,59

eur od 14.07.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 122,59 eur od 07.08.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania za rok 2011 vo výške 9,50% zo sumy 231,15 eur od 09.08.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50% zo sumy 231,15 eur od 13.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% zo sumy 231,15 eur od
14.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% zo sumy 231,15 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25% zo sumy 231,15 eur od 06.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania za rok 2012 vo výške 9 %

zo sumy 231,15 eur od 12.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 231,15 eur od 14.02.2012
do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 231,15 eur od 15.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy
231,15 eur od 12.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 231,15 eur od 12.05.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 231,50 eur od 13.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 231,15 eur
od 13.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 231,50 eur od 14.08.2012 do zaplatenia, vo

výške 8,75% zo sumy 231,50 eur od 13.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 231,50 eur od
12.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 231,50 eur od 15.11.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75% zo sumy 231,50 eur od 13.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania za rok 2013 vo výške 8,75%
zo sumy 231,50 eur od 14.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 235 eur od 15.02.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy 235 eur od 13.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% zo sumy

235 eur od 13.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 235 eur od 14.05.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50% zo sumy 235 eur od 11.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 260,17 eur
od 12.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 260,17 eur od 15.08.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50% zo sumy 260,17 eur od 14.09.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 260,17 eur od
14.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 260,17 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, vo výške

8,25% zo sumy 260,17 eur od 13.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania za rok 2014 vo výške 8,25%
zo sumy 260,17 eur od 14.01.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 260,17 eur od 14.02.2014
do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 260,17 eur od 13.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo
sumy 260,17 eur od 15.04.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 260,17 eur od 13.05.2014
do zaplatenia, vo výške 8,15% zo sumy 260,17 eur od 14.06.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% zo

sumy 260,17 eur od 12.07.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% zo sumy 260,17 eur od 13.08.2014
do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od 12.09.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo
sumy 260,17 eur od 15.09.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od 15.10.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy
260,17 eur od 11.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania za rok 2015 vo výške 8,05% zo sumy 260,17

eur od 14.01.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od 14.02.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 260,17
eur od 15.04.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od 14.05.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od 15.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od
14.07.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 260,17 eur od 07.08.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodňuje žalobkyňa tým, že sporové strany boli manželia v období od 28.10.2000 do
27.07.2011, kedy ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom súdu. Počas tohto manželstva
uzatvorilidveúverovézmluvy,nazákladektorýchčerpaliúveryvcelkovejsume2.700.000,-Sk(700.000,-
Sk + 2.000.000,-Sk). Zánikom manželstva zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré

do dňa podania žaloby nebolo vyporiadané. Žalovaný sa dňa 04.02.2011 odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, pričom na financovanie a chod domácnosti neprispieval. Uvedené úvery spláca žalobkyňa
výlučne sama. V čase podania žaloby predstavujú mesačné splátky spolu sumu 766,81 eur. Pri jednom
úvere uplynie lehota splatnosti dlhu v roku 2016 a pri druhom v roku 2028. Žalovaný poberá výsluhovýdôchodok a je podnikateľom. Od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva do dňa spísania
žaloby zaplatila celkovo sumu 25.744,26 eur. Má za to, že každý z účastníkov má povinnosť splácať
úvery rovnakým dielom. Žalovaný je preto povinný vydať jej bezdôvodné obohatenie, ktoré získal podľa

§ 454 Občianskeho zákonníka, pretože plnila za neho čo podľa práva mal žalovaný plniť sám. Jedna
polovica zo žalobkyňou uhradenej sumy je 12.872,13 eur.

3. V ďalšom priebehu konania žalobkyňa jednak rozšírila žalobu na konečnú sumu 18.233,15 eur spolu
s úrokmi z omeškania a takisto zmenila právne odôvodnenie svojho nároku. Podľa zmenenej žaloby sa

domáha práva spoludlžníka podľa § 511 ods.3 Občianskeho zákonníka na náhradu toho čo sám splnil
zo spoločného dlhu veriteľovi.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 14.10.2014. Na doručenú žalobu žalovaný reagoval tak,
že dňa 29.10.2014 súdu doručil písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že oba úvery boli brané ako
bezúčelové, avšak peniaze boli použité na kompletnú rekonštrukciu rodinného domu žalobkyne. On

naopak sám platí úver/leasing na motorové vozidlo H. v celkovej sume 20.218 eur. Od 01.03.2011
mesačne platí sumu 287,23 eur. Ku dňu písomného vyjadrenia bola takto splatená suma 12.638,12
eur. Nie je pravdou to, že sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, ale pravdou je, že odchádzal
nedobrovoľne, v sprievode polície. Celý spoločný majetok nadobudnutý počas 10 rokov manželstva
ostal žalobkyni a jej rodine. Žalobkyňa mu zrušila trvalý pobyt v jej dome a tak sa stal bezdomovcom. V

dome, ktorý vlastní žalobkyňa, žije s ňou jej matka, ich spoločné deti a priateľ žalobkyne. Rekonštrukciu
domu tak užívajú oni a nie žalovaný. Takýto stav, keď celý majetok zostal žalobkyni aj s jeho vkladom,
je v rozpore s dobrými mravmi. Takisto vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, ktorú bližšie
neodôvodnil.

5. Pôvodná právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že k doterajšiemu právnemu
posúdeniu, ktoré spočívalo v odvolaní sa na § 451 a § 454 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje
vydanie bezdôvodného obohatenia, dopĺňa aj v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka. Teda žalobkyňa
sa ním domáha splnenia povinnosti žalovaného ako spoludlžníka v rámci dvoch úverových vzťahov
s veriteľom. V prípade, že súd bude akceptovať námietku premlčania, žalobkyňa požaduje, aby súd

vyhodnotil vznesenie námietky premlčania žalovaným ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi.
Žalovaný si v súčasnosti riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť k ich deťom. Táto povinnosť
je vymáhaná v exekučnom konaní, pričom žalobkyňa musí sama splácať spoločné dlhy, a to vo
výške približne 800 eur mesačne a takisto sa musí starať o domácnosť, v ktorej sú dve maloleté
deti. Žalovaný je ako bývalý vojak poberateľom výsluhového dôchodku a žalobkyňa má vedomosť aj

o tom, že žalovanému bolo vyplatené odstupné v bližšie neurčenej výške. Neskôr na pojednávaní
právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa svoj nárok odôvodňuje podľa § 511 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v konaní bolo preukázané, že účastníci konania majú spoločný záväzok z
úverových zmlúv. Podiely na spoločnom dlhu účastníkov konania nie sú určené ani zákonom, dohodou
spoludlžníkovi, ani rozhodnutím súdu. Preto v zmysle § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka má za to, že

ich podiely na spoločnom dlhu sú rovnaké. K premlčaniu jej práva nedošlo, nakoľko žaloba bola podaná
včas,apremlčanietrebaposudzovaťosobitneprikaždejsplátke.Ďalejpoukázalanato,žežalovanýsám
opustil rodinu, pričom z úveru čerpal sám veľmi vysoké sumy. Žalobkyňa je ochotná uznať, že z celého
úveru v sume 2,7 milióna Sk bolo na jej nehnuteľnosť použitých približne 700.000,- Sk. Za 2,7 milióna
Sk sa dá postaviť celý rodinný dom a nie rekonštrukcia. Ak mal žalovaný nejaké nároky voči žalobkyni

z ich bezpodielového spoluvlastníctva, mal si ich uplatniť v zákonnej trojročnej lehote od jeho zániku.

6. Žalobkyňa na pojednávaní vo svojom výsluchu uviedla, že presnú čiastku, ktorá bola použitá na
rekonštrukciu jej domu nevie uviesť. Môže ísť približne o sumu 700.000,- Sk. Pri rekonštrukcii domu sa
urobili podlahy, stierky, vymenili sa okná, vymaľovali sa steny. Z peňažných prostriedkov úverov bola

zaplatená aj kúpna cena auta zn. Audi A3, ktoré v súčasnosti užíva žalovaný. Po poukázaní sumy
2.000.000,- Sk na účet žalovaného, krátko na to, žalovaný vybral sumu 300.000,- Sk, ktorú použil na
jej neznámy účel. Ako bola použitá ostatná časť peňazí z úveru nevie. Nedisponuje žiadnymi dokladmi,
ktoré by preukazovali použitie finančných prostriedkov z úveru. V predmetnom dome žije v súčasnosti
s ich spoločnými maloletými deťmi, jej rodičmi a priateľom, ktorý u nich býva, keď sa zdržiava na

Slovensku. Počas manželstva nenadobudli so žalovaným žiadnu nehnuteľnosť.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Považuje ju za účelovú, nakoľko je
účastníkom iného občianskeho súdneho konania o zaplatenie sumy 14.500 eur ako žalobca protipôvodne žalobkyni a neskôr aj jej sestre. Predpokladá, že v konaní bude úspešný, a preto táto žaloba
slúži na to, aby sestra žalobkyne nemusela vyplácať dlžnú sumu jemu. Je pravdou, že hypotéky, ktoré
uvádza žalobkyňa boli čerpané spoločne a takisto, že boli bezúčelové. Bezúčelové boli kvôli tomu, aby

v banke nemuseli dokladovať výdavky príjmovými pokladničnými dokladmi, ale mohli čerpať úver v
plnej sume hneď. Peniaze z týchto úverov boli použité na rekonštrukciu rodinného domu vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne. Boli dohodnutí, že žalobkyňa na neho dom prepíše, avšak nakoniec sa tak
nestalo. Z týchto peňazí bol prerobený celý vrch domu. Pred čerpaním úveru znalec ohodnocoval dom
a ohodnotil ho v sume 1.980.000 Sk. Tri roky po rekonštrukcii domu bol znalcom ohodnotený tento dom

na sumu 3.690.000 Sk. Preto je otázne, kde skončili tieto peniaze. Nikto nemohol vedieť v čase čerpania
úveru a rekonštrukcie domu, že sa rozvedú. Počas manželstva so žalobkyňou finančne ťahal domácnosť
takmer výlučne on, nakoľko mal príjem približne 1.200 eur v čistom a nakoniec aj hypotéky im banka
dala kvôli jeho príjmu. Situáciu nechcel riešiť, nakoľko v dome, ktorý bol rekonštruovaný z úverov ostali
bývať aj ich spoločné deti.

8. V rámci svojho výsluchu žalovaný uviedol najmä to, že je pravdou, že obidva úvery boli čerpané v
sume 2.750.000 Sk, ktorá bola vyplatená na ich vtedajší spoločný účet, ktorého v súčasnosti je majiteľom
iba on. Žalobkyňa mala disponentské právo k tomuto účtu do rozvodu manželstva. V súčasnosti nie
je na účte žiadna suma. Podľa jeho odhadu stála rekonštrukcia domu žalobkyne a zariadenie ich
domácnosti spolu približne 1.700.000,-Sk. Ešte počas manželstva splatili spoločne približne 1.500.000,-

Sk. Návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepodával, lebo to považoval za
bezpredmetné. Myslel si, že žalobkyňa bude zvyšok dlhu splácať sama, čím by bola zachovaná približná
rovnosť v tom, čo de facto splatil on počas manželstva a čo by mala splácať ona po rozvode. Bral do
úvahy aj to, že v dome v súčasnosti žijú aj jeho deti. Z čerpaných finančných prostriedkov bola takisto
zaplatená akontácia za auto Audi A3 v sume 7.000 eur. V súčasnosti užíva toto auto on na základe

leasingovej zmluvy, pričom platí nájomné vo výške 287 eur mesačne. Od rozvodu do súčasnosti zaplatil
spolu sumu 13.000 eur. Toto nájomné spláca zo svojho príjmu, ktorý pozostáva z výsluhového dôchodku
a z príjmu zo živnosti. Pracuje dodávateľsky pre firmu v oblasti vzduchotechniky. Doposiaľ auto nebolo
odkúpené. Zvyšná časť úveru, približne vo výške 800.000,-Sk bola použitá a spotrebovaná na chod ich
domácnosti. Celá úverom získaná suma bola minutá ešte pred jeho odchodom zo spoločnej domácnosti.

9. Súd na rozhodnutie o žalobe nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
sporových strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: rozsudkom Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 19C/49/2011, Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky zo dňa 27.10.2005, Zmluvou o
poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky zo dňa 20.06.2008, Základnými podmienkami úveru, žalobou z

pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 34C/41/2014, potvrdeniami o vložení peňažných prostriedkov
na účet na č.l. 14 - 49, č.l. č. l. 113 - 123, listom zo dňa 08.03.2011 na č.l. 66, oznámením o zamietnutí
žiadosti o prevod zmluvy na č. l. 67, záverom ZP č. 27/2009 na č.l. 68 a výpismi zo sporožírového účtu
na č. l. 69-99. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil podstatný skutkový stav a vec právne
posúdil.

10. Súd vo veci rozhodol pôvodne rozsudkom zo dňa 18.08.2015, ktorým žalobu zamietol, avšak tento
rozsudok bol na základe odvolania žalobkyne zrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
23.11.2016. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd vyslovil právny názor, ktoré je pre súd v novom
rozhodnutí záväzný podľa § 391 ods.2 Civilného sporového poriadku. Odvolací súd sa v zrušujúcom

rozhodnutívyslovil,žekoncepciabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(BSM)vzmyslecitovaného
ustanovenia § 143 OZ nie je konštruovaná tak, že do BSM patria aj pasíva. Takýto záver neumožňuje
ani širší výklad citovaného ustanovenia, ktorý nanajvýš umožňuje do BSM zahrnúť nielen vlastníctvo
(veci), ale aj práva a iné majetkové hodnoty. V žiadnom prípade však nie dlhy. Na tom nič nemení ani
skutočnosť, že dlhy manželov sa pravidelne stávajú predmetom vyporiadania BSM. V tom smere sa totiž

jedná len o tzv. širšie vyporiadanie BSM, v rámci ktorého sú usporiadané aj spoločné záväzky manželov
tak, aby ich usporiadanie čo najviac zodpovedalo usporiadaniu spoločných práv. Spoločné záväzky sa
vzhľadom na uvedené aj v prípade manželov riadia právnou úpravou záväzkového práva a v prípade
solidárneho záväzku podľa § 511 ods. 1 OZ možno už od jeho vzniku vychádzať pri určení podielov
manželov na dlhu z ustanovenia § 511 ods. 2 OZ veta prvá, podľa ktorého ak právnym predpisom alebo

rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých
dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. V zásade bez ohľadu na vyporiadanie BSM tak môže jeden
z manželov uplatňovať voči druhému postup podľa § 511 ods. 3 OZ veta prvá, podľa ktorého ak dlžník
v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľaich podielov. Vyporiadanie BSM môže byť pre prípad postihu podľa § 511 ods. 3 OZ významné jedine
v prípade uplatnenia disparity podielov na dlhu, ktorá by bola dovodzovaná z okolností súvisiacich
s BSM a nie z právneho predpisu, či dohody účastníkov. Jedine v takom prípade by bolo pre nárok

podľa § 511 ods. 3 OZ významné rozhodnutie o vyporiadaní BSM, v ktorom jedinom môže mať základ
rozhodnutie súdu zmieňované v ust. § 511 ods. 2 OZ. Z doterajšej rozhodovacej praxi odvolacieho súdu,
ktorá nepripúšťa možnosť vyporiadania BSM rozhodnutím súdu, pokiaľ boli jeho predmetom iba dlhy
uplatňované na vyporiadanie rovným dielom, vyplýva použiteľnosť ust. § 511 ods. 3 OZ aj v prípade
spoločného dlhu manželov.

11. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že sporové strany sú bývalými manželmi, ktorých
manželstvo, uzavreté dňa 28.10.2000, bolo právoplatne rozvedené dňa 27.07.2011. Počas manželstva
účastnícispoločnečerpaliajdvaúveryvcelkovejvýške2.700.000Skodbanky,atoVÚBa.s.(nazáklade
Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky zo dňa 27.10.2005 a Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky zo dňa 20.06.2008). Tento spoločný dlh na základe uvedených úverov, nebol doteraz v

celom rozsahu splatený, pričom od rozvodu manželstva ho spláca výlučne žalobkyňa. Pred rozvodom
manželstva bola splatená časť z neho. Dňa 25.07.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh
žalobkyne na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Týmto návrhom žalobkyňa
navrhuje, aby súd určil, že dlh vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky zo dňa
27.10.2005 a Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky zo dňa 20.06.2008 patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Tento dlh navrhuje vyporiadať tak, že ho preberajú obaja účastníci konania
každý v 1 od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov až do budúcnosti. V tomto konaní
doposiaľ nebolo rozhodnuté, ani nebolo vytýčené pojednávanie.

12.1 Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12.2 Podľa § 511 ods.2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

12.3 Podľa § 511 ods.3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

12.4 Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

12.5 Podľa § 100 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

12.6 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.12.7 Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12.8 Podľa § 517 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.9 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami existovalo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, pričom jeho vyporiadanie nebolo doposiaľ vykonané a na tunajšom súde prebieha konanie o
jeho vyporiadanie, v rámci ktorého navrhuje žalobkyňa vyporiadavať iba spoločné pasíva.

14. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha práva na náhradu podľa § 511 ods.3 Občianskeho
zákonníka v dôsledku toho, že ako spoludlžníčka splnila spoločný dlh pochádzajúci z manželstva so
žalovaným. Preto má byť oprávnená požadovať náhradu od žalovaného, ktorá zodpovedá jeho podielu
na spoločnom dlhu v rozsahu jednej polovice.

15. Ustanovenie § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje tzv. pasívnu solidaritu, dlžníkov. Je
charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému
veriteľovi spoločne a nerozdielne. Solidarita dlžníkov voči veriteľovi môže byť založená a/ právnym
predpisom, b/ rozhodnutím súdu, c/ dohodou účastníkov d/ povahou plnenia. Po uspokojení pohľadávky

veriteľa dochádza spravidla k vzájomnému vyporiadaniu medzi dlžníkmi (spoločnými či solidárnymi).
Vzájomné vyporiadanie dlžníkov je závislé od toho, aká je výška vzájomných podielov spoludlžníkov
na ich spoločnom záväzku a v akom rozsahu sa ten ktorý z dlžníkov podieľal na plnení dlhu voči
veriteľovi. Výška vzájomných podielov dlžníkov (tiež spoludlžníkov) môže byť stanovená buď a/ právnym
predpisom, b/ rozhodnutím súdu, c/ dohodou dlžníkov (spoludlžníkov) d/ v prípade neexistencie dôvodov

poda/ažc/nastupujezákonnýdôsledok,podľaktoréhopodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnom
pomere sú rovnaké. Posledný z uvádzaných spôsobov určenia výšky vzájomných podielov dlžníkov na
spoločnom dlhu možno tiež zaradiť pod písmeno a/ ako jeho osobitný prípad.

16. V zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v odseku 10 tohto odôvodnenia

je možné vyporiadavať spoločný dlh bývalých manželov podľa úpravy obsiahnutej v § 511 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na to, že existencia spoločného dlhu, ktorý plnila výlučne žalobkyňa nebola
medzi sporovými stranami sporná, pričom táto okolnosť vyplýva aj z vykonaného dokazovania,
súd konštatuje, že žalobkyňa je oprávnená požadovať od žalovaného náhradu v zmysle § 511
ods.3 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa pritom požaduje polovicu z toho, čo sama plnila na

spoločný dlh. Ide o súčet polovice mesačných splátok, ktoré zaplatila žalobkyňa titulom splácania
dvoch úverov v období od 08.08.2011 do 10.03.2015 na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky č. 001/063321/05-001/000 z 27.10.2005 a Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky
č. 001/063321/08-003/000 z 20.06.2008, ktoré boli uzatvorené s veriteľom VÚB a.s..

17. Ako vyplýva zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov, žalobkyňa zaplatila v tomto období
celkovo sumu 32.642,95 eur. Žalobkyňa si uplatnila právo na náhradu polovice splátok zaplatených
do marca 2015 v celkovej výške 36.466,30 eur, avšak bolo preukázané, že žalobkyňa do 10.03.2015
zaplatila na splácanie spoločného dlhu, resp. dlhov spolu sumu 32.642,95 eur. Jednak podľa zmenenej
žaloby sa žalobkyňa domáhala zaplatenia polovice zo zaplatených splátok do marca 2015 a takisto

žiadny dôkaz o zaplatení splátok úveru po 10.03.2015 súdu ani nepredložila. Preto je žaloba v časti
prevyšujúcej žalovanú sumu nad 16.321,47 eur nedôvodná18. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná tzv. disparita na spoločnom dlhu
(vyplývajúca z právneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo dohodou spoludlžníkov), súd konštatuje, že
žaloba žalobkyne je v rozsahu sumy 16.321,47 eur dôvodná. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti

žalovaného na zaplatenie sumy 16.321,47 eur, ktorá predstavuje polovicu zo splátok, ktoré zaplatila
žalobkyňa v období od 08.08.2011 do 10.03.2015.

19. Uplatnený nárok žalobkyne nie je premlčaný, pretože žaloba na súd bola podaná dňa 27.06.2014
a dĺžka premlčacej doby je v tomto prípade v trvaní troch rokov podľa § 101 Občianskeho zákonníka

(všeobecná premlčacia doba). Do dňa podania žaloby neuplynula táto premlčacia doba. Pre každú zo
splátok zaplatených žalobkyňou plynie premlčacia doba samostatne. Prvá zo splátok, ktorých polovice
sa žalobkyňa domáha bola zaplatená dňa 08.08.2011, teda menej ako tri roky pred podaním žaloby.
Premlčacia doba teda neuplynula ani v prípade najstaršej zaplatenej splátky úverov.

20. Žaloba však nie je dôvodná ani v časti týkajúcej sa všetkých uplatnených úrokov z omeškania z

dlžnej sumy. Žalobkyňa si uplatnila právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po vykonaní
každej zo splátok úveru. Žalovaný sa však nedostal do omeškania so splnením povinnosti voči žalobkyni
v tieto dni. Nárok žalobkyne je totiž samostatným nárokom medzi spoludlžníkmi, pričom pre tento nárok
platí všeobecné ustanovenie o čase plnenia záväzkov. Medzi sporovými stranami ako spoludlžníkmi
čas plnenia (náhrady podľa § 511 ods.3 Občianskeho zákonníka) nebol dohodnutý, takisto nebol

ustanovený právnym predpisom ani určený v rozhodnutí. Preto je potrebné aplikovať ustanovenie §
563 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je potom dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Plnením spoločného dlhu spoludlžníkom nad rámec jeho podielu
na dlhu, sa z neho stal voči druhému spoludlžníkovi veriteľ (vo vzťahu k právu na náhradu podľa §
511 ods.3 Občianskeho zákonníka). Podľa judikatúry súdov je možné považovať žalobu na zaplatenie

dlhu za kvalifikovanú výzvu veriteľa dlžníkovi na plnenie. Iná výzva žalobkyne na zaplatenie žalovanej
sumy adresovaná žalovanému, napr. predžalobná, nebola v konaní preukázaná. Žalovanému bola
pôvodná žaloba o zaplatenie sumy 12.872,13 eur doručená dňa 14.10.2014. Deň 15.10.2014 bol podľa
§ 563 Občianskeho zákonníka dňom splatnosti tohto dlhu žalovaného. Nasledujúcim dňom, teda dňom
16.10.2014, sa žalovaný dostal do omeškania s plnením tohto peňažného dlhu. Zmenená žaloba zo dňa

12.03.2015, teda právo na zaplatenie aj sumy 3.449,34 eur (popri pôvodne žalovanej sume 12.872,13
eur), bola žalovanému doručená dňa 12.03.2015. Deň 13.03.2015 bol podľa § 563 Občianskeho
zákonníka dňom splatnosti tohto dlhu žalovaného. Nasledujúcim dňom, teda dňom 14.03.2015, sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením tohto peňažného dlhu. V časti prevyšujúcej sumu 16.321,47
eur nebola žaloba dôvodná, preto nie je dôvodná ani v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania zo sumy

prevyšujúcej sumu 16.321,47 eur.

21. V deň uvedených omeškaní bola výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013. Preto súd žalobu v časti týkajúcej sa úrokov

z omeškania, ktoré nezodpovedajú vyššie uvedenému záveru súdu zamietol.

22. Súd záverom tohto odôvodnenia považuje za potrebné uviesť k obrane žalovaného (splácanie
leasingu) to, že ak on sám plnil iný spoločný dlh aj za žalobkyňu ako spoludlžníčku, nič mu nebráni
uplatniť si rovnaké právo ako si uplatnila žalobkyňa. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že splátky

leasingu (nájmu) sa týkali motorového vozidla, ktoré používal, resp. používa žalovaný a je dôvodné
predpokladať, že po skončení doby trvania leasingu (nájmu) zostane, resp. zostalo vlastnícke právo k
predmetu leasingu (motorové vozidlo AUDI A3) žalovanému.

23. Ak žalovaný stručne poukazoval na konanie žalobkyne ako na konanie v rozpore s dobrými

mravmi, súd po zistení skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov,
rozpor s dobrými mravmi nezistil. Skutočnosti uvádzané žalovaným a takisto zistené z vykonaného
dokazovania nedosahujú takú intenzitu, aby súd mohol konštatovať, že právo uplatnené žalobkyňou
je v rozpore s dobrými mravmi. Nie je v rozpore s dobrými mravmi akékoľvek konanie, ktoré
zvýhodňuje postavenie jedného subjektu na úkor iného. Rozpor s dobrými mravmi musí dosahovať

vyššiu intenzitu, pričom odopretím zákonom garantovaných práv (v prejednávanom spore aplikácia §
511 ods.3 Občianskeho zákonníka) žalobkyne s poukazom na konanie v rozpore s dobrými mravmi,
predstavuje krajný prostriedok ochrany práv žalovaného (ultima ratio). V tejto súvislosti súd uvádza, že
žalovanému nič nebránilo brániť svoje právo na komplexné posúdenie, resp. vyporiadanie spoločnýchpasív a spoločného majetku patriaceho do BSM podaním žaloby o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalovaný bol však v tomto ohľade úplne pasívny. Preto je použitie krajného
prostriedku ochrany práv žalovaného nenáležité. Súd takisto akcentuje všeobecnú zásadu súkromného

práva platného aj v Slovenskej republike, a to vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým, resp.
zákony sú písané pre bdelých), v zmysle ktorej si každý má chrániť svoje práva a dbať o ne.

24.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobkyňa
bola v konaní úspešná na 89,52 % a žalovaný na 10,48 %. Pomer úspechu je 89,52 ku 10,48.
Úspešnejšia v tomto konaní tak bola žalobkyňa. Preto jej patrí náhrada trov konania vo výške 79,04 %
z celkových trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.