Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205783
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcu: H. D. G., Z..G.., G. G.: C. XX, H., V.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Roštár - Slovák, s. r. o., so sídlom: Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858 731 proti žalovanému: G. Č., T..
XX.XX.XXXX, H.: C. XX, D., Š. B.: G., zastúpený advokátskou kanceláriou BAK & PARTNERS s. r. o.,
so sídlom: Panská 14, Bratislava, IČO: 47 254 840, o zaplatenie 70,96 eura s príslušenstvom a o žalobe
žalovaného na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spisovou
značkou XXC/XXX/XXXX zamieta.

II. Súd návrh žalovaného na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. XXC/XXX/
XXXX - XX zo dňa 25.09.2013 zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnom žalobou zo dňa 14.09.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016, sa žalovaný
domáha obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX, v
ktorom mu bola rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.09.2013 uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 70,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.06.2007 do
zaplatenia a náhradu trov súdneho konania vo výške 74,12 eura. Žalobu na obnovu konania odôvodnil
tým, že v predmetnom konaní mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní, keď bolo

prostredníctvom Obecného úradu Vinosady zistené, že je žalovaný dlhodobo odcestovaný v zahraničí,
naposledy v Mexiku. Súd sa nepokúšal ustanoviť mu za opatrovníka niekoho z jeho blízkych osôb,
ktorá by skutočne reprezentovala jeho záujmy. Žalovaný v úmysle zabezpečiť správu svojich záležitostí
počas jeho neprítomnosti splnomocnil pani V. H. na zastupovanie vo všetkých právnych veciach a na
vykonávanie všetkých úkonov, vrátane preberania písomností. Poukázal na skutočnosť, že žalobca
predmetnú pohľadávku uplatnil na súde po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, pričom práve námietku
premlčania považuje za skutočnosť, ktorú bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môže

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V žalobe na obnovu konania taktiež uviedol, že
mu dňa 15.08.2016 bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom
I.. F. M., so sídlom exekútorského úradu N. XXXX/XX, XXX XX S. G., pod spisovou značkou J. XXX/
XXXX. Žalovaný podal dňa 30.08.2016 v zákonnej 14-dňovej lehote námietky proti exekúcii. Žalovanýzároveň podal návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo
dňa 25.09.2013, na podklade ktorého žalobca inicioval exekučné konanie.

2. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 19.04.2017 žalovaný
prostredníctvom jeho právneho zástupcu požiadal, aby súd žalobu odmietol ako zjavne nedôvodnú,
keďže žalovanému bolo umožnené prostredníctvom ustanoveného opatrovníka namietnuť v konaní
vedenom pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX premlčanie pohľadávky žalobcu a z toho dôvodu je
zrejmé, že žalovaný mohol v pôvodnom konaní poukázať na skutočnosti, ktoré mohli privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

3. Súd vec prejednal v súlade s § 180 veta druhá C. s. p. na pojednávaní konanom dňa 17.10.2017 za
účasti právnych zástupcov strán sporu, ktoré odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na 07.11.2017.

4. Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov na pojednávaní (§ 188 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 204

C. s. p.) a to písomnou žalobou žalovaného na obnovu konania, vyjadrením žalobcu k žalobe na obnovu
konania a pripojeným súdnym spisom XXC/XXX/XXXX súd zistil takýto skutkový stav sporu.

5. Dňa 02.07.2004 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená
zmluva o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „zmluva“).

Žalobca za poskytnutie služieb žalovanému podľa zmluvy vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou
dňa 17.06.2007 vodné a stočné vo výške 70,96 eura (pôvodne 2.138,- Sk). Žalovaný vyfakturovanú
sumu neuhradil, preto žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.01.2012 návrh na vydanie platobného
rozkazu. Súd návrhu žalobcu vyhovel a platobným rozkazom č. k. XRo/XX/XXXX-XX uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov súdneho konania. Platobný

rozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,pretobolspisprevedenýdosúdnehoregistra
„C“ pod novou spisovou značkou XXC/XXX/XXXX. Súd vykonaným šetrením zistil, že žalovaný sa na
adrese trvalého pobytu na území Slovenskej republiky dlhodobo nezdržiava a iný pobyt žalovaného
sa súdu zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 04.07.2013 vydaný
platobný rozkaz zrušil a postupom v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

ustanovil žalovanému Simonu Nagyovú, súdnu tajomníčku tunajšieho súdu, ako opatrovníčku pre toto
konanie. Ustanovená opatrovníčka prevzala žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe do
vlastných rúk dňa 04.07.2013 a k žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrila. Na úradnej tabuli
súdu bol dňa 03.09.2013 vyvesený úradný oznam o vyhlásení rozsudku v tejto právnej veci dňa
25.09.2013, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,96 eura s

úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 70,96 eura od 18.06.2007 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 74,12 eura pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Rozsudok bol pôvodnému právnemu zástupcovi
žalobcu doručený dňa 04.10.2013, ustanovenej opatrovníčke žalovaného bol doručený dňa 30.09.2013,
právoplatnosť nadobudol dňa 22.10.2013 a vykonateľnosť dňa 26.10.2013.

6. Podľa § 397 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) proti právoplatného rozsudku
jej prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa
strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

7. Podľa § 400 C. s. p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 403 ods. 1 a 2 C. s. p. žalobu na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

9. Podľa § 406 C. s. p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napadá, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.10. Podľa § 409 C. s. p. na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

11. Podľa § 410 C. s. p. žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

12. Podľa § 411 ods. 1 C. s. p. rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

13. Podľa § 412 ods. 1 C. s. p. súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

14.Žalobanaobnovukonaniajemimoriadnyopravnýprostriedok,ktorýmápovahuvýnimkyzozásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a jeho prípustnosť je vo viacerých smeroch obmedzená.
Súd v konaní o obnove posudzuje, či a) je žaloba na obnovu konania prípustná proti predmetnému
rozhodnutiu, b) bola žaloba podaná oprávneným subjektom, c) bola dodržaná trojmesačná subjektívna

lehota na podanie žaloby počítaná od času, keď sa subjekt domáhajúci sa obnovy konania dozvedel
o dôvode obnovy, d) bola dodržaná trojročná objektívna lehota plynúca od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia.

15. Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.09.2013 bola

žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Žalobu na obnovu konania podal oprávnený subjekt.

16. Žalovanému bolo dňa 15.08.2016 doručené upovedomenie o začatí exekúcie vedenej pred súdnym
exekútorom I.. F. M. C. G. F.Y. J. XXX/XXXX. Žaloba na obnovu konania bola doručená tunajšiemu súdu

dňa 16.09.2016, t.j. v lehote troch mesiacov, odkedy sa žalovaný dozvedel o existencii právoplatného
rozsudku.

17. Predmetný rozsudok tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2013. Žalobca na obnovu
konania doručená tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016 bola podaná aj v rámci trojročnej objektívnej lehoty.

18. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je prípustný len z dôvodu taxatívne
uvedených v ustanovení § 397 Civilného sporového poriadku. Dôvodom tvrdeným žalovaným je
existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní. Toto však platí len za predpokladu, že pre stranu sporu môžu privodiť pre ňu priaznivejšie

rozhodnutie vo veci a zároveň ich napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali,
bez jej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní napríklad pre to, že o nich nevedela a ani inak z
procesného hľadiska nezavinila nesplnenie povinností tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť. Nemožnosťou
použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len nemožnosť označiť dôkaz, ale aj
nemožnosť ho predložiť stranou sporu.

19. Súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby žalovaného na obnovu konania skúmal, či je prípustná
žaloba na obnovu konania proti právoplatnému rozsudku č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.09.2013
zo žalovaným tvrdeného dôvodu a dospel k záveru, že žalobe žalovaného na obnovu konania nemožno
vyhovieť.

20.Žalovanémubolustanovenýopatrovníkzdôvodujehoneznámehopobytu.Vykonanýmdokazovaním
v pôvodnom konaní bolo preukázané, že žalovaný odoberal pitnú vodu od žalobcu a cenu za dodanú
pitnú vodu vo výške 70,96 eura (pôvodne 2.138,- Sk) vyfakturovanú faktúrou číslo XXXXXXXXX
vystavenou dňa 31.05.2007 žalobcovi nezaplatil.

21. Žalovaný v žalobe na obnovu konania uvádzal nesprávny postup súdu prvej inštancie pri zisťovaní
jeho pobytu, ako aj pri ustanovovaní opatrovníka na jeho zastupovanie, ako aj samotnú pasivitu tohto
opatrovníka, ktorý v mene žalovaného nevzniesol v pôvodnom konaní námietku premlčania. Takto
vyšpecifikované dôvody žaloby na obnovu konania sú iba vytýkaním nesprávneho procesného postupu

súdu prvej inštancie, ktoré však nemožno považovať za dôvod pre povolenie obnovy konania (viď
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 28.10.2015). Zákonnosť, a teda
aj správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie je totiž možné preskúmavať iba prostredníctvom iných
procesných inštitútov a nemožno ich preskúmavať v rámci konania o povolenie obnovy.22. Súd predovšetkým skúmal, či námietku premlčania uplatnenú v žalobe na obnovu konania žalovaný
nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní XXC/XXX/XXXX. Je potrebné zdôrazniť, že

zavinenie strany sporu sa posudzuje prísne procesne. Z vykonaných šetrení pri zisťovaní aktuálneho
pobytu žalovaného ako aj z doručovania písomností žalovanému vyplýva, že žalovaný neinformoval
poštového doručovateľa ani obec, v ktorej má hlásený a evidovaný trvalý pobyt, kde presne sa bude
dlhodobo zdržiavať ani o tom, že splnomocnil pani V. H., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XX, XXX XX H., na
zastupovanie vo všetkých právnych veciach a na vykonávanie všetkých úkonov, vrátane preberanie

písomností. Vykonanými šetreniami sa súd nemal možnosť dopátrať k žalovaným splnomocnenej osobe
a doručovať jej písomnosti vo vtedy prebiehajúcom súdnom konaní. Žalobca k žalobe o obnovu konania
priložil plnomocenstvo udelené žalovaným pani V. H. zo dňa 06.03.2009, ktoré bolo aj notársky overené,
avšak ani žalovaný ani splnomocnená osoba o tejto skutočnosti neinformovali príslušnú pobočku
Slovenskej pošty, a.s., Obecný úrad Vinosady ani tunajší súd.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného
na tunajšom súde pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX a na ňu nadväzujúci návrh na odklad
vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.09.2013
zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na

Okresnom súde Pezinok (§ 357 písm. m) Civilného sporového poriadku). Písomne podané odvolanie
musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.