Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. W. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2 522,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 447,96 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 447,96 eura od 21.08.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 20,17 eura, ktorý mu bude

vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s..

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 074,59 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 2 074,59 eura od 21.08.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829

90 Bratislava, IČO: 31 320 155) sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 2 522,55 eura s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby
uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 10.01.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB,
a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 42953926.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %, pričom ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1 200 eur a bola povinná platiť
mesačnú splátku vo výške 40 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, pričom

ku dňu 11.08.2017 jej bol vystavený výpis z bankovej knihy s konečným stavom dlhu ku dňu 31.07.2017
vo výške 2 522,55 eura.

2. Uznesením č.k. 40Csp/116/2017-57 zo dňa 02.05.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.03.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

447,96 eura (poplatky a sankčný úrok) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 447,96
eura od 21.08.2017 do zaplatenia.4. Keďže žaloba bola vzatá späť v časti o zaplatenie sumy 447,96 eura s príslušenstvom ešte pred
začatím pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konanie v tejto časti zastavil a zároveň žalobcovi vrátil príslušnú časť

súdneho poplatku za žalobu krátenú o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 27.11.2018. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 112 C.s.p.,
svoju neúčasť neospravedlnila, pričom nepožiadala ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7.1. Dňa 10.01.2013 spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 uzavrela so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty -

Bankomatky Quatro (č.l. 8-9 spisu), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu.
Dohodnutý úrok predstavoval 22,80 % ročne, schválený úverový rámec predstavoval 900 eur, mesačná
splátka 30 eur. Z výpisov z kreditnej platobnej karty za obdobie od 21.01.2013 do 31.07.2017 (č.l. 12-16
spisu) súd zistil, že žalovanej vznikol za uvedené obdobie debetný zostatok vo výške 2 522,55 eura.
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 v spojení so žiadosťou o postúpenie a

prevod zo dňa 19.10.2017 spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 postúpila žalovanú pohľadávku na žalobcu.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

8.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

8.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

8.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

8.5. Podľa § 524 ods. 1 na č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„O.z.“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8.6. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8.7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.8.8. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 31.01.2013 s poukazom na § 10c) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty - Bankomatky Quatro poskytol žalovanej možnosť
čerpať peňažné prostriedky v rozsahu dohodnutého úverového rámca, žalovaná peňažné prostriedky
prostredníctvom kreditnej karty čerpala, avšak svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky riadne a včas
neplnila, čím jej ku dňu 31.07.2017 vznikol debetný zostatok vo výške 2 522,55 eura. Vzhľadom na
uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní

bola preukázaná Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 v spojení so žiadosťou
o postúpenie a prevod zo dňa 19.10.2017) sumu 2 074,59 eura (po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume
447,96 eura predstavujúcej poplatky a sankčný úrok) vrátane úrokov z omeškania (keďže žalovaná sa
dostala s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta,

ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8 % ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou
od 21.08.2017, keďže v tom čase už žalovaná bola v omeškaní.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 447,96 eura

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 447,96 eura od 21.08.2017 do zaplatenia
procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno hodnotiť ako jeho neúspech a zároveň
úspech žalovanej (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 19/2010
zo dňa 26.01.2011, rovnako rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 1/2007
zo dňa 31.08.2008), pričom vo zvyšnej časti mal plný úspech. Celkový úspech žalobcu súd určil na

82,24 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalobou uplatneným nárokom (suma 2 522,55 eura,
úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 522,55 eura od 21.08.2017 do vyhlásenia rozsudku /
vyčíslené na sumu 256,53 eura/, a priznaným nárokom - suma 2 074,59 eura, úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2 074,59 eura od 21.08.2017 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu
210,98 eura/). Žalovaná mala potom úspech v rozsahu 17,46 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od

úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,78
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.