Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010423
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2618010423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny

FerencziovejaJUDr.KatarínyBatisovej,vtrestnejveciprotiobžalovanémuF.Q.aspol.,prepokračovací
zločin krádeže spolupáchateľsvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona a iné, o odvolaní obžalovaného F. Q. a obžalovaného V. B. proti rozsudku Okresného súdu
Galanta zo dňa 17.10.2018 č. k. 2T/63/2018-500, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.1.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu a ochrannom opatrení vo vzťahu k obžalovanému F. Q. a obžalovanému

V. B..

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaní:
1) F. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom V. XX, toho času vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov od
26.11.2017,
2) V. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom V. XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov od
26.11.2017,

o d s u d z u j ú :
Obžalovaný F. Q.
podľa § 212 ods. 4) Trestného zákona s použitím § 36 písm. d, j, l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3), 41 ods.
2) a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné psychiatrické liečenie, podľa § 74

ods. 1) Trestného zákona ambulantnou formou.

Obžalovaný V. B.
podľa § 212 ods. 4) Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3), 41 ods. 2),
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 17.10.2018 č. k. 2T/63/2018-500 rozhodol takto:
Obžalovaní:1/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom V. XX, toho času vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov od
26.11.2017,
2/ V. B., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom V. XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov od

26.11.2017,
sú vinní, že obžalovaní F. Q. a V. B.
1/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun do
obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Q. na K. ulici
na parkovisku vedľa bytového domu č. XXXX/XXC, F. Q. rozbil okno na zadných dverách spolujazdca

na osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Brava, EČ: SE-655AK, modrej farby, r. v. 2000, v hodnote
600,- Eur, otvoril dvere na mieste vodiča, kam si sadol V. B., ktorý následne odstránil plastový kryt na
spínacej skrinke, vytrhol káble zo spínacej skrinky a pokúsil sa vozidlo naštartovať tak, že spájal káble
zo spínacej skrinky, pričom predmetné vozidlo sa im nepodarilo naštartovať, čím majiteľovi vozidla D.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., K. XXXX/XXC, spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 160,- Eur,
2/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun do

obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Q. na K. ulici, na
parkovisku vedľa bytového domu č. XXXX/XXC, V. B. nezisteným spôsobom otvoril dvere na osobnom
motorovom vozidle zn. Renault Megane, EČ: MA-029DN, striebornej farby, r. v. 1996, v hodnote 650,-
Eur, posadil sa na miesto vodiča a chcel vytrhnúť káble zo spínacej skrinky, čo sa mu nepodarilo, preto F.
Q. sa snažil vozidlo roztlačiť, avšak vozidlo malo zamknutý volant, preto od vozidla odišli, čím majiteľovi

vozidla J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E. XXX, spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 50,- Eur,
3/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun do
obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Q. na K. ulici na
parkovisku vedľa bytového domu č. XXXX/XXC, V. B. nezisteným spôsobom otvoril kufor a potom dvere
vodiča na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia, EČ: BR-436AC, modrej farby, r. v. 1998, v

hodnote 500,- Eur, vošiel do vozidla, posadil sa na miesto vodiča a odstránil plastový kryt na spínacej
skrinke, vytrhol káble zo spínacej skrinky F. Q. dával pozor, či niekto neprichádza, avšak predmetné
vozidlo sa im nepodarilo naštartovať, čím majiteľovi vozidla F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXXX/
XX, spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 200,- Eur,
4/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun

do obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Q. na K.
ulici na parkovisku vedľa bytového domu č. XXXX/XXC, V. B. rozbil pravé zadné okno na osobnom
motorovom vozidle zn. Fiat Brava, EČ: SE-594BP, čiernej farby, r. v. 1997, v hodnote 500,- Eur, V. B. sa
posadil na miesto vodiča a odstránil plastový kryt na spínacej skrinke, vytrhol káble zo spínacej skrinky
a pokúsil sa vozidlo naštartovať tak, že spájal káble zo spínacej skrinky, pričom F. Q. dával pozor, či

niekto neprichádza, avšak predmetné vozidlo sa im nepodarilo naštartovať, čím majiteľovi vozidla D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O. XXX, spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 30,- Eur,
5/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun do
obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Q. na O. ulici
na parkovisku vedľa bytového domu č. XXX, V. B. rozbil okno na pravej strane batožinového priestoru,

kadiaľ vošiel do vnútra osobného motorového vozidla zn. Ford Escort, EČ: SE-395BM, červenej farby, r.
v. 1997, v hodnote 600,- Eur, F. Q. sa snažil vozidlo roztlačiť, nakoľko sa im to nedarilo, tak sa vzájomne
vymenili, avšak vozidlo sa im týmto spôsobom nepodarilo naštartovať, čím majiteľovi vozidla T. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/XX, spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 80,- Eur,
6/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun

do obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Senici na
TovárenskejulicinaparkoviskuzabudovoupredajneDDAutotechna,V.B.pomocouskrutkovačuvypáčil
pravé predné okno, vošiel do osobného motorového vozidla zn. Citroën Xantia, EČ: SE-758CA, červenej
farby, r. v. 1996, v hodnote 650,- Eur, kde chcel vytrhnúť káble zo spínacej skrinky, čo sa mu nepodarilo,
pričom F. Q. dával pozor, či niekto neprichádza, čím majiteľovi vozidla D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q., A. XXX/XX spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 400,- Eur,
7/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun
do obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Senici na
Továrenskej ulici na parkovisku za budovou predajne DD Autotechna, V. B. rozbil pravé predné okno
na dverách spolujazdca, vošiel do osobného motorového vozidla zn. Dacia Supernova, EČ: SE-403CS,

modrej farby, r. v. 2003, v hodnote 2.000,- Eur, kde vytrhol káble zo spínacej skrinky a pokúsil sa vozidlo
naštartovať tak, že spájal káble zo spínacej skrinky, pričom F. Q. dával pozor, či niekto neprichádza,
avšak sa im predmetné vozidlo nepodarilo naštartovať, čím majiteľke vozidla, T. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., O. XXX/XX, spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 200,- Eur,8/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun
do obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Senici na
Továrenskej ulici na parkovisku za budovou predajne DD Autotechna, V. B. rozbil menšie pravé zadné

okno na dverách osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia, EČ: SE-565CB, striebornej farby, r.
v. 1999, v hodnote 600,- Eur, otvoril si dvere, vošiel do vozidla, kde vytrhol káble zo spínacej skrinky a
pokúsil sa vozidlo naštartovať tak, že spájal káble zo spínacej skrinky, pričom F. Q. dával pozor, či niekto
neprichádza, avšak sa im predmetné vozidlo nepodarilo naštartovať, čím majiteľke vozidla F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. O. XXX, spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 200,- Eur,

9/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun
do obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Senici na
Továrenskej ulici na parkovisku za budovou predajne DD Autotechna, V. B. rozbil obe okná na ľavej
strane osobného motorového vozidla zn. zn. Alfa Romeo Brera, EČ: SE-831CK, červenej farby, r. v.
2008, v hodnote 8.500,- Eur, pričom F. Q. dával pozor, či niekto neprichádza, V. B. otvoril dvere na
uvedenom vozidle, tak sa spustil alarm, čo ich vystrašilo a obaja z miesta ušli, čím držiteľovi vozidla P.

F., nar. škodu vo výške 2.092,13 Eur,
10/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun do
obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Senici na Dlhej
ulici pri garážach nachádzajúcich sa za budovou spoločnosti PPO SK, V. B. rozbil pravé predné okno
na osobnom motorovom vozidle zn. Ford Mondeo, EČ: SE-777BA, modrej farby, v hodnote 1.500,- Eur,

sadol si na miesto vodiča a nezisteným spôsobom sa pokúšal vozidlo naštartovať, počas tohto vytrhol
autorádio zn. Delphi Grundig, ktoré následne vyhodil na strechu garáže, pričom F. Q. dával po celý čas
pozor, či niekto nejde, avšak predmetné vozidlo sa im nepodarilo naštartovať, čím majiteľovi vozidla V.
I., nar. XX.XX.XXXX. bytom Q., A. XXX/XX, spôsobili poškodením vozidla a autorádia škodu vo výške
200,- Eur,

11/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun
do obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Senici,
na Dlhej ulici pri garážach nachádzajúcich sa za budovou spoločnosti PPO SK V. B. rozbil menšie z
dvoch okien na pravých zadných dverách, ktoré potom otvoril a vošiel do osobného motorového vozidla
zn. Toyota RAV4, čiernej farby, r. v. 2002, v hodnote 4.500,- Eur, pokúsil sa ho nezisteným spôsobom

naštartovať, pričom F. Q. dával po celý čas pozor, či niekto nejde, avšak predmetné vozidlo sa im
nepodarilo naštartovať, čím majiteľovi vozidla F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. XXX/XX, spôsobili
poškodením vozidla škodu vo výške 50,- Eur,
12/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun do
obce V. a následne ho odpredať dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30 hod. v Senici na Dlhej

ulici pri garážach nachádzajúcich sa za budovou spoločnosti PPO SK, V. B. rozbil pravé predné okno na
osobnommotorovomvozidlezn.SuzukiJusty,EČ:SE-378CV,zelenejfarby,vhodnote450,-Eur,posadil
sa na miesto vodiča a pokúsil sa nezisteným spôsobom toto vozidlo naštartovať, pričom F. Q. dával
po celý čas pozor, či niekto neprichádza, avšak predmetné vozidlo sa im nepodarilo naštartovať, čím
majiteľovi vozidla J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/XX, spôsobili poškodením vozidla škodu

vo výške 150,- Eur,
13/ po vzájomnej dohode v úmysle odcudziť osobné motorové vozidlo, ktoré chceli použiť na presun do
obceV.anáslednehoodpredaťdňa26.11.2017včaseod05.00hod.do08.30hod.vSenicinaDlhejulici
pri garážach nachádzajúcich sa za budovou spoločnosti PPO SK, V. B. rozbil menšie z dvoch skiel na
pravých zadných dverách osobného motorového vozidla zn. Renault Clio, EČ: SE-453CV, modrej farby,

v hodnote 1.700,- Eur, posadil sa na miesto vodiča a pokúšal sa ho nezisteným spôsobom naštartovať,
pričom F. Q. dával po celý čas pozor, majiteľovi vozidla L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXXX/XX,
spôsobili poškodením vozidla škodu vo výške 70,- Eur,
obžalovaný F. Q.
14/ dňa 26.11.2017 v čase asi od 06.30 hod. do 07.00 hod. v Q. na A. ulici na chodníku v blízkosti

činžového domu č. XXX dobehol zozadu k F. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pri chôdzi používala palicu a
v pravej ruke držala čiernu koženú kabelku, snažil sa jej kabelku vytrhnúť z pravej ruky, čo sa mu však
nepodarilo, pretože F. X. túto kabelku silno držala v ruke, následkom trhnutia F. X. padla na zem, kde
začala kričať o pomoc, preto F. Q. utiekol, čím uvedeným konaním spôsobil F. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., A. XXX/XX, pomliaždenie pravého ramena a tretieho prsta prvej ruky, ktoré si vyžiadali

jednorazové ošetrenie,
Teda obžalovaní F. Q. a V. B. v bodoch 1 až 13/ spoločným konaním dopustili sa konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnia, spôsobiť tak väčšiu škodu, čin spáchať závažnejším spôsobom konania -vlámaním, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,
obžalovaný F. Q. v bode 14/ dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného

činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať na veci,
ktorú má iný pri sebe, čin spáchať na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo,
tým spáchali obžalovaní F. Q. a V. B. v bodoch 1 až 13/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §

138písm.e)Tr.zákonavštádiupokusupodľa§14ods.1/Tr.zákona,pokračovacíprečinpoškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.
obžalovaný F. Q. v bode 14/ zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1/ Tr. zákona.
Za to sa odsudzujú:
obžalovaný F. Q. § 212 ods. 4/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. d, j, l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3/, 41

ods. 2/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3(troch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ukladá sa mu ochranné psychiatrické liečenie,
podľa § 74 ods. 1/ Tr. zákona ambulantnou formou.
obžalovaný V. B. podľa § 212 ods. 4/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. j, l), § 37 písm. h), § 38 ods.

3/, 41 ods. 2/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3(troch) rokov. Podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1/ Tr. poriadku sú obžalovaní povinní titulom náhrady škody zaplatiť spoločne a
nerozdielne škodu: D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., K. XXXX/XXC vo výške 160,- Eur; D. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q., A. XXX/XX vo výške 400,- Eur; T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/
XX vo výške 200,- Eur; P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/XX vo výške 150,- Eur+ J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/XX vo výške 150,- Eur, L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXXX/
XX vo výške 70,- Eur.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja obžalovaná a to obaja proti výrokom

o treste.

Obžalovaný V. B. odôvodnil odvolanie prostredníctvom svojej obhajkyne, pričom uviedol:
Ku skutkom, ktoré sa mi kladú za vinu som sa doznal už v prípravnom konaní a svoje konanie som

úprimne oľutoval. Vo väzbe som od 26.11.2017 a za tento čas som si uvedomil nesprávnosť svojho
konania. Dňa 26.11.2017 sme spáchali viacero útokov na motorové vozidlá, avšak ani jedno vozidlo sme
neukradli. Spáchali sme pokračovací trestný čin, za ktorý sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
tohoistéhotrestnéhočinu.Trestnosťvšetkýchčiastkovýchútokovsaposudzujeakojedentrestnýčin,ale
všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v

predmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestný
čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky. Podstata
pokračovacieho trestného činu je u tom, že viacero útokov sa pokladá za jeden trestný čin a subsumuje
sa pod tú istú skutkovú podstatu trestného činu. Pre pokračovací trestný čin je charakteristický väčší
počet útokov, ktorými sa napĺňa určitá skutková podstata trestného činu.

Ja som nespáchal viacero trestných činov, hoci útokov bolo viac. V minulosti som bol súdne trestaný,
avšak osvedčil som sa a hľadí sa na mňa ako na netrestaného. V mojom prípade prevažujú poľahčujúce
okolnosti a to priznanie a oľutovanie, napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní a v minulosti som
viedol riadny život. Nemám žiadne priťažujúce okolnosti, nakoľko sa na mňa hľadí ako na netrestaného
a nespáchal som viac trestných činov. Súd tieto okolnosti nezohľadnil, nepristúpil ani k mimoriadnemu

zníženiu trestu, ani k výchovnému trestu na slobode, hoci mám za to, že trest uložený mi súdom je
neprimerane prísny. Vo väzbe som už skoro rok a som presvedčený že účel trestu bol zabezpečený,
prišlo k mojej prevýchove a napraveniu. Som ochotný škodu uhradiť, a po prepustení z UVV Leopoldov
sa chcem riadne zamestnať, aby som mohol škodu zaplatiť. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok
MUDr. Moniky Gregorovej, ktorá vo svojich záveroch konštatovala, že trpím duševnou poruchou -

ľahkou mentálnou retardáciou, ktorá mala vplyv na moje ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v zmysle
zníženia. Môj pobyt na slobode podľa znalkyne nie je pre spoločnosť nebezpečný. Z jednotlivých
čiastkových útokov vyplýva, že som vzhľadom na moju duševnú poruchu mal znížené rozpoznávacie
schopnosti,navyšesompožilalkoholadrogy,čotiežovplyvnilomojesprávanie.Somľahkoovplyvniteľnýa sám som sa nepokúsil autá naštartovať. Vzhľadom na okolnosti prípadu, že išlo o pokus trestného činu
a s prihliadnutím na moje osobné pomery, ľahkú mentálnu retardáciu je uložený trest neprimerane prísny
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania - výchovný trest na slobode.

Obžalovaný F. Q. vo svojom odvolaní, odôvodnenom prostredníctvom obhajcu uviedol:
Okresný súd Galanta v odvolaním napadnutom rozsudku uviedol, že na mojej strane zistil tri poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. d), j) a l) Trestného zákona, teda že som spáchal trestný čin vo veku blízkom
veku mladistvých, že som viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a že som sa priznal k
spáchaniu trestného činu a tento čin som úprimne oľutoval, avšak zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že som spáchal viac trestných činov, takže mám prevahu
poľahčujúcich okolností podľa§ 38 ods. 3 Trestného zákona. Domnievam sa však, že v mojom prípade
prichádza do úvahy aj použitie ďalších nasledujúcich poľahčujúcich okolností, ktoré súd prvého stupňa
nezistil a preto ani nezobral pri ukladaní trestu do úvahy, a teda prevaha poľahčujúcich okolností je ešte
väčšia ako uvádza súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku:
· podľa § 36 písm. b) Trestného zákona - páchateľ spáchal trestný čin v dôsledku nedostatku

vedomostí alebo skúseností - poukazujem na svoj vek, keď som všetky skutky, pre ktoré ma súd
prvého stupňa uznal za vinného a ktoré sa stali dňa 26.11.2017, spáchal vo veku blízkom veku
mladistvých, keď som v tom čase dovŕšil iba vek 18 rokov, rovnako poukazujem aj na závery znaleckého
posudku z odvetia psychiatrie na posúdenie môjho duševného stavu, z ktorých vyplýva, že som v
čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou - ľahkou mentálnou retardáciou, ktorá mala vplyv na

moje ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v zmysle ich zníženia. Domnievam sa preto, že práve
kombinácia môjho nízkeho veku, spolu s mojim postihnutím duševnou poruchou - ľahkou mentálnou
retardáciou, ktoré spolu spôsobujú môj nedostatok vedomostí a skúseností, napĺňa zákonnú definíciu
tejto poľahčujúcej okolnosti. Poukazujem tu aj na spôsob spáchania pokračujúceho zločinu krádeže,
týkajúci sa motorových vozidiel, keď som sa postupne za sebou vlámal do 13 vozidiel - uvedené

pokusy pôsobia skôr komicky až groteskne, než by predstavovali skutočné reálne a kvalifikované
nebezpečenstvo toho, že tieto vozidlá budú skutočne odcudzené, toto konanie predstavuje v podstate
učebnicovú ukážku mojej mladíckej nerozvážnosti a akejsi „frajeriny", typickej pre väčšinu chlapcov v
mojomveku,čojetieždôkazomtoho,žesomtietotrestnéčinyspáchalvdôsledkunedostatkuvedomostí
alebo skúseností, a teda že bola naplnená aj táto poľahčujúca okolnosť.

· Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona - páchateľ napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom - svojim úplným a včasným priznaním všetkých mojich skutkov, vrátane skutku
týkajúceho sa pokusu krádeže kabelky, som výrazným spôsobom napomohol orgánom činným v
trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti.
Súd prvého stupňa tak pri ukladaní trestu neprihliadol na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti,

v mojom prípade tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi ešte výraznejším
spôsobom ako bral do úvahy súd prvého stupňa pri ukladaní môjho trestu (v podstate ide až o drvivú
prevahu poľahčujúcich okolnosti). Na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Galanta, uskutočnenom
dňa 17.10.2018, som urobil vyhlásenie podľa§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda že som
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne som kladne odpovedal na všetky otázky

uvedené v§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Okresný súd Galanta toto moje
vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom som priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo o ochrannom
opatrení. Aj týmto svojim vyhlásením o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku som tak
podstatným spôsobom napomohol ďalšiemu orgánu činnému v trestnom konaní, tentoraz súdu, pri

objasňovaní mojej trestnej činnosti a zásadným spôsobom som mu tak uľahčil výkon spravodlivosti, a to
na dôvažok k môjmu predchádzajúcemu napomáhaniu orgánom činným v trestnom konaní v priebehu
predchádzajúceho prípravného konania. Môj obhajca pritom na tomto hlavnom pojednávaní poukázal
na Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017.
Okresný súd Galanta pri svojom rozhodovaní o výške mne uloženého trestu tak v plnom rozsahu

neprihliadol na moje vyhlásenie o vine a nepristúpil k uloženiu trestu v súlade s týmto Stanoviskom
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR na základe analógie za rovnakých podmienok ako pri
schválení dohody o vine a treste, teda neuložil mi miernejší, pre mňa výhodnejší trest. Ako obžalovaný si
preto dovoľujem poprosiť Krajský súd v Trnave ako odvolací súd, aby pri rozhodovaní o mojom odvolaní
prihliadol k predmetnému Stanovisku trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 55/2016

zo dňa 27.06.2017 a zvážil uloženie podmienečného trestu. Domnievam sa preto, že na naplneniu
účelu trestu v mojom prípade plne postačuje buď mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného Trestným zákonom podľa § 39 ods. 1 v analógii s § 39 ods. 4 Trestného zákona s
poukazom na uvedené stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, alebo výchovný trestodňatia slobody s jeho podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom
podľa § 51 Trestného zákona, a to predovšetkým (ale nielen) s ohľadom na to, že som doteraz
bezúhonný a netrestaný páchateľ. Vzhľadom na hore uvedené si preto dovoľujem poprosiť Krajský súd

v Trnave ako odvolací súd, aby podľa § 321 ods. 1 písm. e) a § 321 ods. 2 Trestného poriadku zrušil
napadnutý rozsudok v jeho výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol o mojom
trestetak,žemiuložítrestpoddolnúhranicutrestuustanovenéhoTrestnýmzákonom,resp.miuložítrest
odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom.
Alternatívne žiadam, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a v súlade

s § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne

zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle §
316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podali obžalovaní ako oprávnené osoby, v zákonnej lehote a proti výrokom o treste,
proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací

súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
Predmetom odvolacieho prieskumu boli výroky napadnutého rozsudku, ktorými boli obžalovaným
uložené tresty. V oboch prípadoch išlo o úhrnný trest odňatia slobody v trvaní tri roky, na výkon ktorého
boli obžalovaní zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V oboch prípadoch prvostupňový súd ukladal tresty podľa ustanovenia § 212 ods. 4 Trestného zákona a
zistil u obžalovaných prevahu poľahčujúcich okolností, na základe čoho upravil trestnú sadzbu uvedenú
v § 212 ods. 4 Trestného zákona podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona.U obžalovaného F. Q. zistil súd poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. d), písm.
j) a písm. l) Trestného zákona. U obžalovaného V. B. zistil súd poľahčujúce okolnosti uvedené v
ustanoveniach § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona. U oboch obžalovaných zistil jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona.
Vymenované ustanovenia Trestného zákona, podľa ktorých prvostupňový súd ukladal tresty
obžalovaným boli použité správne. Odvolací súd sa v prevažnej miere stotožňuje s výpočtom
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, z čoho vyplýva výsledný pomer týchto okolností.
UobžalovanéhoQ.možnomaťpochybnosťosprávnostipoužitiapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.

d), teda, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho
rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť. Práve skutočnosť, že jeho vek mal vplyv na jeho rozumovú alebo
vôľovú spôsobilosť nebola v prvostupňovom konaní skúmaná a to ani zo strany znalkyne z odvetvia
psychiatrie.Idepritomoodbornúotázku,naktorejzodpovedaniejepotrebnýnázorznalca.Pokiaľnebola
táto skutočnosť zistená, nemala byť obžalovanému priznaná uvedená poľahčujúca okolnosť. Nakoľko
však odvolanie podal iba obžalovaný, nemôže odvolací súd, ktorý je viazaný ustanovením § 322 ods. 3,

druhá veta Trestného poriadku, zmeniť napadnutý rozsudok (výrok o treste) v neprospech obžalovaného
a teda nemôže napadnutý výrok o treste zmeniť tak, že vypustí uvedenú poľahčujúcu okolnosť.
Odvolacie námietky obžalovaného Q. spočívali v tom, že jednak žiadal zohľadniť ďalšie dve poľahčujúce
okolnosti (§ 36 písm. b), písm. n) Trestného zákona) a tiež, že sa dožaduje mimoriadneho zníženia
trestu na základe vyhlásenia o vine, ktoré súd prijal a na ktoré nadväzuje vyššie citované stanovisko

trestnoprávneho kolégia NS SR.
Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno v prípade konania tohto odvolateľa hovoriť o nedostatku
skúseností alebo vedomostí a to ani z pohľadu jeho duševného stavu, ani veku. Trestná činnosť
obžalovaného je tak jednoduchá a bohužiaľ aj bežná, že ani tak mladý človek s ľahkou mentálnou
retardáciou ako je obžalovaný, nemohol nevedieť, že pokiaľ poškodí a pokúsi sa odcudziť 13 motorových

vozidiel v jeden deň, bude jeho konanie stíhané ako trestný čin a že mu hrozí zo strany štátu
trestnoprávny postih. Hovoriť v tomto prípade o „frajerine“ alebo „mladíckej nerozvážnosti“ je nemiestne
zľahčovanie spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného. Napomáhanie pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, čo zakladá možnosť použitia ustanovenia § 36 písm. n) Trestného zákona,
nebolo v tomto prípade preukázané. Pokiaľ sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal pod ťarchou

existujúcich dôkazov, nemožno to zohľadniť ako poľahčujúcu okolnosť podľa uvedeného ustanovenia.
Na tomto mieste odvolací súd poukazuje na vyššie citované stanovisko trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017.
Za dôvodnú však považuje odvolací súd tú námietku obžalovaného, ktorá sa týka možnosti
mimoriadneho zníženia trestu a to z dôvodov, ktoré sú uvedené nižšie v odôvodnení tohto rozsudku

odvolacieho súdu, pretože tento odvolací dôvod súd vyhodnotil z rovnakých dôvodov aj v prospech
obžalovaného V. B..
Obžalovaný V. B. odôvodnil svoje odvolanie tým, že nespáchal viacero trestných činov, hoci útokov
bolo viac. Tento odvolací dôvod však protirečí vyhláseniu obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, ktoré urobil na hlavnom pojednávaní a ktorým uznal vinu na skutkovom a

právnom základe, na akom bola prednesená obžaloba. Vina obžalovaného tak bola ustálená v zhode
s obžalobou, teda za spáchanie pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods.
4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1/ Tr. zákona a pokračovacieho prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovaný bol uznaný teda zo spáchania dvoch

trestných činov, čo zakladá dôvod na použitie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona. Výrok o vine nie je možné v tomto odvolacom konaní preskúmať a ani revidovať a to práve z
dôvodu ustálenia viny na základe prijatia vyhlásenia obžalovaného o vine, ako aj preto, že odvolanie
proti výroku o vine nebolo podané. Priznanie sa ku spáchaniu trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie
(§ 36 psím. l) Trestného zákona), ako i vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu (§ 36

psím. j) Trestného zákona), prvostupňový súd obžalovanému pri ukladaní trestu zohľadnil. Pokiaľ ide o
tvrdenie,žeobžalovanýnapomáhalorgánomčinnýmvtrestnomkonaní,odvolacísúduvádza,žetotonie
je preukázané a to z rovnakých dôvodov, ktoré už uviedol vyššie, v súvislosti s odvolaním obžalovaného
Q..
Obaja obžalovaní sa vo svojich odvolaniach oprávnene domáhajú mimoriadneho zníženia trestu odňatia

slobody.
Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol k tejto požiadavke obžalovaných, ktorú vniesli
už v prvostupňovom konaní, že skutky spáchali dňa 26.11.2017 v čase od 05.00 hod. do 08.30
hod., teda im nestačilo pokus o otvorenie jedného osobného vozidla resp. dvoch, ale ako išli, poceste sa vlámali do 13 motorových vozidiel. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za primerané a
prijateľné mimoriadne znížiť trest u obžalovaných, ani výkon uloženého trestu podmienečne odložiť na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom. Na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaných bolo potrebné

uložiť nepodmienečné tresty odňatia slobody vo vyššie uvedenej výmere (3-10 rokov). Podľa názoru
odvolacieho súdu početnosť čiastkových útokov a z toho vyplývajúci kvalifikačný znak škody spôsobnej
trestnýmčinom,sapremietoldoprávnejkvalifikácietrestnejčinnosti.Uvedenýspôsobspáchaniatrestnej
činnosti zároveň odôvodňuje potrebu uloženia trestu odňatia slobody, bez podmienečného odkladu jeho
výkonu.

Zároveň je však potrebné súhlasiť s názorom, že v prípade žalovanej trestnej činnosti, je možné
aplikovať vyššie uvedené stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 55/2016
zo dňa 27.06.2017, ktoré bolo prijaté v súvislosti výkladom ustanovení Trestného zákona v prípadoch
vyhlásenia obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Podľa názoru
odvolacieho súdu je, z dôvodu vyhlásenia obžalovaných o vine, ktoré súd prijal, možné u obžalovaných
pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu odňatia slobody pod jeho dolnú hranicu. Dôvodom na takýto

postup je skutočnosť, že u oboch obžalovaných ide o prvé odsúdenie (v prípade obžalovaného B. sa
neho hľadí akoby nebol odsúdený), ktoré v súvislosti s ich nižším vekom a kritickým postojom k vlastnej
trestnej činnosti, odôvodňujú rozhodnutie o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody. V ich prípade
nejdeoosoby,ktorébybolikriminálnenarušenéaexistujereálnamožnosťichnápravyajuloženímtrestu
odňatia slobody v nižšej výmere ako je minimálna výška trestu ustanovená v § 212 ods. 4 Trestného

zákona. Výšku trestu mimoriadne znížil o jeden rok pod minimálnu trestnú sadzbu. Takto uložený trest
splní najmä účel tzv. individuálnej prevencie a sekundárne i účel tzv. generálnej prevencie. Určenie
spôsobu výkonu trestu bolo zo stryn prvostupňového súdu vykonané správnym spôsobom, v súlade so
zákonom, preto ho aj odvolací súd prevzal do svojho rozhodnutia. Rovnako je to i s ochranným liečením,
ktoré súd uložil obžalovanému Q.. Ohľadne tohto výroku, prvostupňový súd dostatočne odôvodnil svoje

rozhodnutie a preto naň odvolací súd na tomto mieste iba odkazuje.
Na základe vyššie uvedených zistení dospel odvolací súd k záveru, že u oboch obžalovaných je
potrebné zrušiť výroky o treste, ktoré považuje za neprimerane prísne pokiaľ ide o ich výšku, ako i
výrok o ochrannom opatrení a spôsobe výkonu trestov. Zároveň, na základe dokazovania, ktoré vykonal
prvostupňový súd v rozsahu dostatočnom na rozhodnutie, odvolací súd sám, postupom podľa § 322

ods. 3 Trestného poriadku rozhodol o trestoch pre obžalovaných a o ochrannom opatrení obžalovanému
F. Q..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.